Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе судьи Симон Н.Б., при секретаре Шмидт Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122171120025228 от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20.11.2017 собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указано, что 10.11.2017 в 11-22 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу 11,8 км. а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки МАН ТДЖИС 26.440 6ИКС4 БЛС22, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, осевой нагрузкой 10,19т (+69,83%) при разрешенной осевой нагрузке 6 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 32550 от 10.11.2017, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ФИО1

ФИО2 обжаловал данное постановление в районный суд, просит постановление отменить. В обоснование указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, которое передано в аренду ФИО8 Акт №32550 от 10.11.2017 на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ к постановлению не приложен, с Актом он не знакомился. Согласно техническим характеристикам системы Unicam WIM точность измерения веса при помощи системы взимания штрафов составляет при весе брутто свыше 3,5 тонн +/- 5 %, при нагрузке на ось свыше 1 тонны +/- 11%. В постановлении указано превышение нагрузки на ось +69,83%, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. Поэтому считает постановление не законным. В постановлении указано, что автомобиль МАН рег.знак Р006РХ/22 двигался по дороге «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» с осевой нагрузкой 10,19 т при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. Однако в постановлении необоснованно не указано на какую именно ось (из пяти осей) приходится нагрузка 10,19т. Кроме этого, не указано исходя из какой нормы права должностное лицо пришло к выводу о том, что предельно допустимая осевая нагрузка на данном участке дороги составляет 6 тонн. Согласно Приложения №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 допустимые осевые нагрузки применяются для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн или 11,5 тонн на ось. Автомобильные дороги, рассчитанные для осевой нагрузки 6 тонн, в Правилах перевозки грузов отсутствуют. Данная дорога рассчитана для осевой нагрузки 10 тонн на ось, то есть никакого перегруза не имеется. Кроме того, указывает на то, что не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имел возможности ознакомится с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Сохарев А.Д. на доводах жалобы настаивал. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 в 11-22 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу 11,8 км. а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» выявлен факт перевозки тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки МАН ТДЖИС 26.440 6ИКС4 БЛС22, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 2212712758, осевой нагрузкой 10,19т (+69,83%) при разрешенной осевой нагрузке 6 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 32550 от 10.11.2017, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Согласно акту № 32550 от 10.11.2017 превышение составило на 6 ось – 4,19 т. – 69, 83%.

В связи с чем, в отношении собственника транспортного средства – ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела 01.10.2017 между собственником автомобиля г/н № марки MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2013 года выпуска ФИО1 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства. По акту приема-передачи от 01.10.2017 данное транспортное средство принято ФИО8 Представлена расписка от 05.02.2018 об оплате ФИО8 ФИО3 арендной платы в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственником полуприцепа № АН 8952 22, марки SCHMITZ SKI 24 S- 8.2 ФИО7 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство принято ФИО8

В материалы дела представлен страховой полис с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что транспортное средство фактически находится в его пользовании на основании договоров аренды, 20.11.2017 транспортное средство также находилось под его управлением. 

Приведенные выше обстоятельства, а также объективные данные позволяющие сделать вывод о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является ФИО1, не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122171120025228 от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 Александровича – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья Н.Б. Симон

Верно

Судья ____________ Н.Б.Симон

Секретарь ____________ Е.А.Шмидт