РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-3682/2018

г. Абакан

02 июля 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени, мотивируя требования тем, что 05.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, по условиям которого ИП ФИО1 осуществила поставку товара ФИО2 При этом взятые на себя по договору обязательства по оплате товара ФИО2 не исполнил. В результате чего на 19.04.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный истцом товар в размере 325 235,05 руб. 24.08.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с которым покупателю предоставляется отсрочка оплаты полученного им товара до 31.12.2017. Таким образом, по состоянию на 19.04.2018 обязательства по оплате товара нарушены ответчиком на 108 календарных дней. 19.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату за товар в размере 325 235,05 руб. и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в размере 438 094,96 руб. в течение семи дней с момента получения претензии. Однако ответ на претензию истцом получен не был, требования претензии ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму за товар в размере 325 235,05 руб., пени в размере 438 094,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 833 руб.

Истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании от 22.06.2018 представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание от 22.06.2018 представил заявление о признании исковых требований в части стоимости переданного ему истцом для личных нужд товара в размере 325 235,05 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали вышеназванное заявление о признании исковых требований в части основного долга, в тоже время просили уменьшить размер заявленной истцом неустойки (пени) до 5 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указали, что неустойка рассчитана истцом исходя из чрезмерно высокого процента, который в несколько раз превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц, действующую в период, когда произошло нарушение условий договора. Кроме того, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить истцу ущерб, который соответствует размеру начисленной неустойки. Также указали, что правоотношения сторон сложились из разовых договоров купли-продажи, а не договора поставки, поскольку товар ответчик приобретал для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор поставки №, заключенный 05.05.2017 между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО2 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель, переданный ФИО2 по указанному договору товар использовался им в личных целях, а не для предпринимательской деятельности, что не оспорено стороной истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, анализирую условия договора от 05.05.2017, учитывая положения ст. 506 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1, 3 ст. 448 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Как следует из материалов дела, по договору от 05.05.2017 ИП ФИО1 (Поставщик) приняла на себя обязательство поставить ФИО2 (Покупатель) товар в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым сторонами договора в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон перед передачей товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Как указано в пункте 2.1 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты полученного им товара на 90 календарных дней. За исключением случаев наступления отчетных периодов во время отсрочки. Полный расчет покупателя перед поставщиком должен быть произведен до последнего дня отчетного периода. При этом отчетным периодом считать ежеквартальный и годовой.

24.08.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение 2 к договору № от 05.05.2017, согласно которому стороны решили изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «Покупателю предоставляется отсрочка оплаты полученного им товара до 31.12.2017».

Таким образом, между ИП ФИО1 и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора № от 05.05.2017, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления, приложенных к нему товарных, расходных накладных, акта сверки взаимных расчётов с 01.01.2017 по 14.05.2018 следует, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате переданного истцом товара в сумме 325 235,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 325 235,05 руб. признал.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что последний подтвердил своей подписью в заявлении о признании иска в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы стоимости товара в размере 325 235,05 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 438 094,96 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 7.2 договора № от 05.05.2017 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара покупателю.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

20.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату за товар в размере 325 235,05 руб. и уплатить неустойку в размере 438 094,96 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения и ответа.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени (неустойки) составляет 438 094,96 руб. Проверив указанный расчет, суд находит его неверным, а потому приводит свой расчет пени (неустойки).

Поскольку в дополнительном соглашении 2 к договору № от 05.05.2017 стороны согласовали срок оплаты стоимости товара – 31.12.2017, полученный по договору товар ФИО2 в указанный срок не оплатил, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 19.04.2018 (дата окончания расчета, произведенного истцом), то есть за 109 календарных дней.

Таким образом, с учетом п. 7.2 договора сумма пени (неустойки) составляет: 

325 235,05 руб. х 0,5% х 109 дн. = 177 253,10 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 10 833 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 11.05.2018.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 833 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму стоимости товара в размере 325 235 руб. 05 коп., неустойку (пени) в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 833 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 июля 2017 г.

Судья Т.Э. Булавина