Дело №1-848/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Йошкар-Ола 23 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кудряшова М.П., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мухачёва А.П.., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился у себя дома по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции. В это же время у ФИО2, осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА VAZ 21140 LADA SAMARA», гос. рег. знак 

<

иные данные>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин подошёл к вышеуказанному автомобилю, умышленно сел на его водительское сиденье, запустил двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин., управляя указанным автомобилем у 

<

адрес>ёновка 

<

адрес> РМЭ, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 34 мин. в указанном месте инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенантом полиции ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА VAZ 21140 LADA SAMARA», гос. рег. знак 

<

иные данные> RUS, при наличии достаточных оснований полагать, что он, находится в состоянии опьянения, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К» №.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,033 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 согласился.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме на основании ходатайства ФИО2

После ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Мухачёва А.П. с обвинительным постановлением по уголовному делу обвиняемый ФИО2 сделал следующие заявления (т.1 л.д.128-130). Сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна, свою вину по нему он признаёт, характер причинённого преступлением вреда признаёт, правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, не оспаривает, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме подтверждает. Кроме того, обвиняемый ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст.264.1 УК РФ, с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Мухачёв А.П. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Кудряшов М.П. согласился на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с учётом особенностей, предусмотренных частями 1, 2 и 6 ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил провести судебное производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.2 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в сокращённой форме, предусмотренных ч.4 ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в исследованном в судебном заседании обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.56-59, 102-104), показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.96-98), показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.99-101), рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП № (т.1 л.д.4), протоколом ОМП с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-9), рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.12), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), чеком алкотектора «Юпитер-К», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), справкой инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), копией постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-43), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80). 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.73).

С учётом всех данных о личности ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения, чем представляет собой общественную опасность.

ФИО2 (т.1 л.д.70-72) не судим (т.1 л.д.75-76), на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.74). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. ФИО1 ФИО5 характеризуется посредственно (т.1 л.д.77). ФИО2 состоит в браке с гр. Г.Б.Н.Н. (т.1 л.д.89), в их многодетной семье (т.1 л.д.95) двое общих детей: Г.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ребёнок Г. Н.Н. от первого брака: А.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.86, 85, 87). В семье Г. также проживает дочь Г. Н.Н. А.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.88), которая является студенткой первого курса ГБПОУ «Йошкар-Олинский медицинский колледж», обучается на очном отделении по специальности «акушерское дело». Со слов ФИО2, он работает неофициально на отделке квартир, его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, его супруга временно не работает, что подтверждается записью в её трудовой книжке (т.1 л.д.92-94), дети в их семье, а также А.М.Д. находятся на его иждивении. ФИО2 по месту регистрации соседями характеризуется положительно.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, судом признано наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, проведение дознания в сокращённой форме на основании его ходатайства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и студентки очной формы обучения, положительная характеристика от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью. Данный вид наказания будет максимально соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих детей и дочь супруги от первого брака, которая является студенткой очной формы обучения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учитывается при определении размера его наказания.

По мнению суда, наказание ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

В ходе производства дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО2 осуществлял адвокат Мухачёв А.П. которому выплачено вознаграждение в размере 4300 рублей (т.1 л.д.127).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Мухачёва А.П., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 в суде по назначению, составляют 1250 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Мухачёва А.П. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.44) разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек, понесённых государством в связи с участием адвоката Мухачёва А.П. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по делу в размере 1250 рублей, связанные с участием адвоката Мухачёва А.П. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: 

-DVD-R диск с видеозаписями с видеоорегистратора служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в конверте при уголовном деле (т.1 л.д.44), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков