Дело № 2-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года село ФИО12 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущина С.Д., при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С., 

- представителя истца ФИО13 – Шайдуллиной В.Ф. (по доверенности), 

- ответчика ФИО14, 

- представителя третьего лица ФИО15 – ФИО16 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в Завьяловский районный суд УР с требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13 является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>1, а также 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному же адресу. Также собственниками по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое помещение, расположенные по указанному адресу, являются ФИО15 и ФИО17 В спорном жилом помещении по указанному адресу с июля 2007 года проживают без законных оснований ФИО14, ФИО18 и их дети. Истец своего согласия на их вселение и проживание не давала. На основании судебного решения ответчики были выселены из спорного жилого помещения, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, истец считает, что использование жилого дома, принадлежащего истцу, без каких-либо на то правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Оценивая пользование имуществом истца в размере 1 000 рублей ежемесячно, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей. в качестве правого обоснования иска указаны положения ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчиков ФИО14 и ФИО18, действующих, в том числе, и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 и ФИО21, сумму в размере 162 666 рублей.

Истец ФИО13 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя-адвоката Шайдуллиной В.Ф.

Представитель истца Шайдуллина В.Ф. исковые требования, с учетом их последнего уточнения, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. В процессе рассмотрения дела относительно пропуска срока исковой давности указала, что срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнала перед обращением в суд с иском к ответчикам о выселении, т.е. в июле 2017 года. Договор аренды между сторонами считается незаключенным, что установлено судебным решением. Ответчики проживали в жилом помещении без законных на то оснований.

Ответчик ФИО14 исковые требования ФИО13 не признал в полном объеме. В процессе рассмотрения дела ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что у него с ФИО17 была договоренность, что они живут в этом доме до совершеннолетия истицы ФИО13, которая являлась сособственником жилого помещения, а потом выкупают этот дом. Когда истице исполнилось 18 лет к ним пришли и попросили 1 800 000 рублей. С суммой взыскания он не согласился. Согласно расписок, все денежные средства им были выплачены представителю семьи. Также в своих письменных возражениях относительно заявленных требований ответчики указали на то, что претензии, касающиеся компенсации за невозможность пользования собственной долей в праве общей долевой собственности, следует предъявлять в соответствии со ст. 247 ГК РФ к другим участникам общей долевой собственности. До признания договоров пользования спорным жилым помещением, заключенных первоначально с ФИО15, а в последующем с ФИО17, ответчики были добросовестными пользователями жилого помещения, пользовались им на основании договоров. Истец в спорное жилое помещения вселиться никогда не пытался, вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ именно ограничения в осуществлении сособственником имущества своих прав в отношении данного имущества вправе требовать компенсации. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчиками истцу не чинились, в спорном жилом помещении имеется возможность для одновременного проживания истца и семьи ответчика. Принимая во внимание, что доля в праве не может быть предметом аренды, взыскание неосновательного обогащения не основаны на законе. Также ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств за период с 01.08.2008 года по 31.07.2015 года.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее суду показала, что вселились в спорное жилое помещение 01.10.2008 года по разрешению ФИО22, поскольку на нее были возложены обязанности по сдаче жилья. В 2009 году ФИО17 приезжал к ним, смотрел, как они живут, дал Василисе деньги, чтобы они (ответчики) возвели забор. Ответчики оплачивали коммунальные услуги, занимались содержанием дома. В 2017 году ФИО16 попросила ответчиков провести оценку дома, оценка дома была произведена, деньги за проведение ответчиками оценки ФИО16 им не вернула. 

Третье лицо ФИО17, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства его представитель ФИО23 суду пояснил, что ФИО17 является отцом истицы. До 2016 года он был ее законным представителем, он действовал в ее интересах, пытаясь сберечь ее имущество. Для этого он вселил туда ответчиков. Ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до июля 2015 года считал обоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО15 о времени и мете проведения судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО16 ФИО16 в процессе рассмотрения дела суду исковые требования поддержала по всем доводам и основаниям, приведенным стороной истца.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

ФИО4 и его дочери ФИО10 (до замужества ФИО17) ФИО10 и ФИО5 являлись участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме с постройками и пристройками, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и на земельный участок площадью 2036 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, Гольянская сельская Администрация, 

<

адрес>1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2000 года на основании договора купли-продажи от 29.05.2000 года.

Истец ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Кашину».

Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются родителями ФИО2, 21.11,2007 года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Ответчики ФИО14 и ФИО18 вселились в спорное жилое помещение в 2008 году и проживали в нем со своими детьми по 01 октября 2018 года.

05.10.2009 года ФИО15 и ФИО14 подписали договор, поименованный как «Договор аренды», по которому ФИО14 передано в пользование спорное жилое помещение. Договор заключен на срок 2,5 года с 05.10.2009 года по 05.03.2011 года, размер платы за жилое помещение составлял 1 000 рублей.

01.07.2017 года ФИО17 и ФИО14 подписали договор безвозмездного пользования жилым помещением. Согласно данному договору ФИО17 взял на себя обязательство предоставить нанимателю в безвозмездное пользование, для проживания, принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение - трехкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме с постройками и пристройками, общая площадь 58,2 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>1, на срок с 01.07.2017 года до 01.04.2018 года с последующим выкупом 1/3 доли. Согласие на заключение данного договора ФИО17 от других сособственников квартиры получено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 июля 2018 года договор от 05.10.2009 года, по которому ФИО22 передала в пользование спорное жилое помещение ФИО14 был признан не заключенным, поскольку другие собственники не согласовали и не одобрили сделку, срок которой истек 05.03.2011 года. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату заключения ФИО22 договора от 05.10.2009 года собственник ФИО13 являлась малолетней, брак ее родителей был расторгнут и место ее жительства было определено с матерью, которая как законный представитель согласие или одобрение на заключение данного договора не давала. Таким образом, родители малолетней, в установленном порядке условия договора от 05.10.2009 года не согласовывали, предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не получали.

Заключая 01.07.2017 договор безвозмездного пользования с ФИО14, ФИО17, также не согласовал свои действия с другими сособственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, указанным выше апелляционным определением договор безвозмездного пользования от 01.07.2017 года между ФИО17 и ФИО14 также был признан не заключенным.

На основании изложенного было установлено, что ответчики К-вы право пользования спорным жилым помещением не приобрели, их проживание в спорной квартире нарушало права истца как сособственника указанного жилого помещения, в связи с чем ответчики подлежали выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживали в указанном помещении без законных на то оснований в отсутствие согласия истца.

Данные обстоятельства суд находит установленными и не подлежащими оспариванию, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" для сторон имеют преюдициальное значение.

Как было указано выше, с августа 2008 года ответчики К-вы вселились и проживали в спорном жилом помещении без законных на то оснований.

01 октября 2018 года в результате принудительного исполнения решения суда апелляционной инстанции, ответчики К-вы были выселены из спорного жилого помещения.

Согласно показаниям ответчика ФИО14, он подтвердил, что ему было известно, что помимо ФИО17 и ФИО22 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлась на тот момент несовершеннолетняя ФИО13 

Договоры, состоявшиеся между ответчиками и ФИО15, а в последующем, и ФИО17 признаны не заключенными.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304 - 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Суд считает, что факт неосновательного пользования ответчиками спорной квартирой нашел подтверждение в судебном заседании. Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым ответчики были выселены из жилого помещения, поскольку был установлен факт их незаконного проживания в нем.

Таким образом, ответчики, пользуясь спорным жилым помещением, собственником которого она не являлись, и не имели права пользоваться им без разрешения всех собственников, должны рассматриваться как лица, которые неосновательно временно пользовались чужим имуществом без намерения его приобрести, а потому обязаны возместить собственнику имущества то, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно имеющейся в материалах дела справке об ориентировочной стоимости объектов недвижимости от 05 сентября 2018 года, выданной ООО «Контакт +» ориентировочная стоимость величины арендной платы в месяц за пользование 1/3 доли в трехкомнатной квартире в двухквартирном жилом доме с постройками и пристройками, а также 1/3 доли на земельный участок, общей площадью 2036 кв.м., расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, составляет 4000 рублей.

Данные сведения оспорены не были, у суда нет оснований не доверять указанной справке. Основания для сомнения в ее правильности и в беспристрастности и объективности оценщика отсутствуют.

Суд неоднократно разъяснял ответчикам, что в случае несогласия с указанной справкой, у них имеется право ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы. Ответчики указанным правом не воспользовались. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения соразмерно его доли в общем имуществе в размере 162 666 (10 лет х 12 мес х 4 000 / 3 + 2 мес х 4 000 / 3) руб. 

В связи с этим, принимая во внимание возраст ответчиков ФИО20, ФИО19 и ФИО21, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО14 и ФИО18, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, денежные средства в пользу истца в долевом соотношении, т.е. по 81 333 рублей с каждого.

Разрешая ходатайство ответчиков о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период времени с 01.08.2008 года по 31.07.2015 года в связи с пропуском срока исковой давности по нему, суд исходил из следующего.

Поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не установлен специальный срок исковой давности, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 Постановления).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Истец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, истец достигла полной гражданской дееспособности в 2016 году и она стала способна осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что законные представители истца - ФИО17 и ФИО16, которые явно ненадлежащим образом исполняли возложенные на них законодательством полномочий законных представителей, действовали недобросовестно, что повлекло нарушение прав истца. На данное обстоятельство представитель истца ссылается в ходатайстве о признании причин, послуживших пропуску срока исковой давности, уважительными, и восстановлении данного срока. 

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство ответчиков о применении в отношении периода взыскания денежных средств с 01.08.2008 года по 31.07.2015 года не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что в силу положений ст. 247 ГК РФ они являются ненадлежащими ответчиками, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Установив на основании материалов дела, что соглашение между собственниками о порядке пользования принадлежащим им спорным жилым помещением отсутствует, ответчики, которые собственниками дома не являются, использовали принадлежащее в том числе истцу недвижимое имущество в отсутствие какого-либо решения, соглашения с ним о передаче кому-либо данного недвижимого имущества, сберегая тем самым денежные средства в виде экономии на расходах по найму жилого помещения, суд приходит к выводу, что способом восстановления нарушенного права истца в связи с использованием имущества ответчиками является взыскание с них неосновательного обогащения за период использования имущества.

При этом суд исходил из того, что в настоящем случае спор разрешается не между собственниками, в связи с чем положения ст. 247 ГК РФ к разрешению спора не применимы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 и ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 162 666 рублей, т.е. по 81 333 (Восемьдесят одна тысяча триста тридцать три) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий судья С.Д. Гущина