Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-002223-03

№ 2а- 83/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 9 января 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И., 

с участием административного истца Т.М.

представителя административных ответчиков МО МВД « » и УМВД по 

<

адрес...> С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.М. к УМВД по 

<

адрес...>, МО МВД « », оперуполномоченному по ОВД УУР УМВД по 

<

адрес...> И.Д., старшему оперуполномоченному УУР УМВД по 

<

адрес...> А.В., заместителю начальника МО МВД « » С.М. и оперативному дежурному МО МВД « » И.А. о признании незаконными действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Т.М.. обратился с административным иском к УМВД по 

<

адрес...>, МО МВД « », в котором просил признать незаконными действия должностных лиц УМВД по 

<

адрес...>, МО МВД « », выразившиеся в отказе пропустить его в здание полиции для участия в следственных действиях, а именно допросе Н.Д. в качестве свидетеля. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как адвокату, обратился Н.Д. за оказанием квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, с ним было заключено соглашение №... и получено поручение на участие в следственных действиях по допросу Н.Д. в качестве свидетеля по уголовному делу №..., о чем адвокату был выдан ордер.

В тот же день Н.Д. и адвокат Тарасов М.В. прибыли в МО МВД « » по адресу: 

<

адрес...> для проведение следственных действий с участим Н.Д.

По прибытию, Н.Д. и адвокат Т.М. сообщили дежурному, что прибыли для проведениея следственных действий по вызову следователя следственного отдела МО МВД « » А.В., а именно для допроса Н.Д. в качестве свидетеля по уголовному делу.

Дежурный сообщил, что следователя А.В. нет на месте, в связи с чем Н.Д. сделал звонок на номер мобильного телефона следователю А.В., на что тот предложил ему самостоятельно пройти на второй этаж здания в следственный отдел.

После чего в дежурную часть подошли старший оперуполномоченный УУР УМВД по 

<

адрес...> майор полиции И.Д. и оперуполномоченный УУР УМВД по 

<

адрес...> подполковник полиции А.В. и потребовали от Н.Д. предоставить паспорт дежурному по отделу для регистрации в журнале посетителей. После регистрации старший оперуполномоченный УУР УМВД по 

<

адрес...> майор полиции И.Д. предложил Н.Д. пройти в следственный отдел. Адвокат Т.М. также намеревался пройти в следственный отдел, сопровождая Н.Д., однако по требованию старшего оперуполномоченного И.Д. адвокат Т.М. был остановлен сотрудником МО МВД « », с вопросом: «Вы к кому?». Адвокат Т.М. предъявил удостоверение адвоката и ордер и сообщил, что прибыл в следственный отдел совместно с Н.Д. для участия в следственных действиях, проводимых следователем А.В.

Не смотря на указанное разъяснение адвоката Т.М., сотрудник отдела полиции адвокату заблокировал проход и сообщил, что это режимный объект в связи с чем адвокату необходимо покинуть отдел. 

После чего дежурный отдела вывел Т.М. за периметр, и адвокат покинул здание.

Считая, что запрет ему, как адвокату пройти в кабинет следователя для участия в следственных действиях с представлением удостоверения адвоката и ордера является незаконным, нарушающим его профессиональные права, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, и, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия должностных лиц УМВД по 

<

адрес...> И.Д. и А.В., а так же должностных лиц МО МВД « » С.М. и И. А.С.

Судом указанные должностные лица, а именно оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД по 

<

адрес...> И.Д., старший оперуполномоченный УУР УМВД по 

<

адрес...> А.В., заместитель начальника МО МВД « » С.М. и оперативный дежурный МО МВД « » И. А.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика МО МВД « », одновременно представляющая интересы УМВД по 

<

адрес...>, С.О. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, представив письменные возражения, в которых указала, что Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ согласился дать показания без адвоката, указав, что в услугах адвоката не нуждается и соглашение с адвокатом Т.М. не заключал. Считала установленным, что соглашение на оказание юридической помощи между Н.Д. и Т.М. заключено не было. Т.М. прибыл в здание МО МВД « » без подтверждения своих полномочий на осуществление защиты Н.Д.

В судебном заседании С.О. пояснила, что не оспаривает факт заключения соглашения между Т.М. и Н.Д. на оказание квалифицированной юридической помощи в рамках уголовного дела, а так же факт наличия ордера адвоката Т.М., выданного на основании заключенного соглашения. В то же время, обратила внимание на то, что Н.Д., при входе в здание полиции пояснил, что ему адвокат не нужен. Так же в последующем при допросах в рамках указанного уголовного дела адвокат Т.М. либо иной адвокат не участвовали, что так же косвенно подтверждает, что в защитнике Н.Д. не нуждался. 

Кроме того первоначально указывая, что решение о недопуске в здание полиции Т.М. было принято оперативным дежурным И. А.С., в последующем позицию изменила, утверждая, что такое решение никем не принималось. По её мнению решение о недопуске в здание могло быть принято только после установления личности, однако на неоднократные предложения С.М. административному истцу предъявить документы оперативному дежурному, Т.М. документы не предъявил, после чего самостоятельно покинул здание. 

Представитель административного ответчика УМВД по 

<

адрес...> И.И. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, аналогичные возражениям представителя С.М. Кроме того заявила о пропуске административным истцом срока обращения в настоящим административным иском.

Административный ответчик оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД по 

<

адрес...> И.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ранее, принимая участие в деле в качестве заинтересованного лица, пояснил, что он совместно с А.В. на основании поручения о допросе Н.Д. по уголовному делу, после его прибытия, спустились в фойе здания МО МВД « ». С Н.Д. находился адвокат Федорова, который проходил потому же уголовному делу в качестве свидетеля. После того, как Н.Д. зарегистрировался и прошел, за ним попытался проследовать адвокат Т.М., который пояснил, что он с Н.Д. Н.Д. на вопрос, с ним ли адвокат, внятно ничего не ответил. Т. пояснил, что он пришел по уголовному делу и назвал номер уголовного дела, но допустил ошибку в номере дела, на что И.Д. ответил, что такого уголовного дела нет и цель его визита в отдел не понятна. На вопрос Н.Д. нужен ли ему адвокат, тот ответил, что нет. При этом ни ордер, ни какие иные документы он Т.Д. предъявить не просил. 

Административный ответчик старший оперуполномоченный УУР УМВД по 

<

адрес...> А.В. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал на то, что, по его мнению, Т.М. вводит в заблуждение относительном фактических обстоятельств дела, в том числе относительно заключенного между ним и Н.Д. соглашения на предоставление его интересов, поскольку соглашение было заключено по инициативе работодателя Н.Д., и сам Н.Д. в защитнике не нуждался, что подтвердил на допросе, фактически отказавшись от услуг адвоката. При входе в здание полиции, когда в присутствии адвоката у Н.Д. спросили, нуждается ли он в помощи адвоката при допросе, он указал, что не нуждается, то есть выразил свою волю относительно участия адвоката при допросе. Кроме того указал на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, установленных в суде, сотрудники полиции при разрешении вопроса о допуске в здание адвоката Т.М., действовали в рамках своих должностных инструкций, инструкции по пропускному режиму и Положением Дежурной части. Адвокат Т.М. проигнорировал требование о предъявлении документов и ордера, не представил их, при этом доводы административного истца, что им были предъявлены удостоверение и ордер считал не соответствующими действительности и опровергнутыми показаниями И.Д., С.М. и И. А.С.

В судебном заседании А.В. пояснял, что после того, как им сообщили, что Н.Д. прибыл для допроса, он совместно с И.Д. спустились фойе здания, где находились Н.Д., Т.М., дежурный И. А.С. и заместитель начальника С.М. Адвокат Т.М. был им ранее знаком, поскольку участвовал в данном уголовном дела в качестве защитника иного лица. Когда Н.Д. проходил после регистрации у дежурного в здание, за ним попытался пройти Т.М. На вопрос И.Д. о том, зачем он прибыл, он сказал, что с Н.Д. и зачитал номер уголовного дела, но допустил ошибку в номере. Но вопрос Н.Д. о том, с ним ли прибыл Т.М., он внятно не ответил. У Н.Д., спросили, нужен ли ему адвокат, он ответил, что нет, после чего они с И.Д. и Н.Д. проследовали на второй этаж здания для допроса. А Т.М. было предложено разбираться у оперативного дежурного, зачем он прибыл. 

Административный ответчик оперативный дежурный МО МВД « » И. А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился. В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что он является оперативным дежурным, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене в МО МВД « », в указанное время прибыли Н.Д. и Т.М., которые ранее ему знакомы не были, сообщив, что были вызваны для допроса следователем А.В. Они находились в тамбуре помещения за решетчатой дверью. Следователя на месте не было, однако следователь ему позвонил и сообщил, что Н.Д. заберут для допроса. После чего спустились заместитель начальника С.М., а так же двое оперуполномоченных. С.М. сообщил, что они будут проводить допрос Н.Д., после чего он установил его личность на основании паспорта и внес его данные в журнал посетителей. Затем С.М. открыл решетчатую дверь с магнитным замком и Н.Д. прошел внутрь. С этого момента некоторое время он происходящего не видел, поскольку находился в помещении дежурной части, а затем увидел, что С.М. пытается закрыть решетчатую дверь, а Т.М. её держит и мешает зарыть, на просьбы отпустить не реагирует. После чего И. А.С. вышел из помещения дежурной части, попросил Т.М. отпустить решетку, убрал его руку с решетки, и Т.М. вышел из здания. Так же пояснил, что он, как оперативный дежурный, осуществляет допуск посетителей в здание только после того, как будет установлена их личность, цель визита, произведен досмотр и только после указания сотрудника, к которому указанное лицо прибыло и должно его сопроводить.

Личность Т.М. он не устанавливал, предъявить документы, не просил, считал, что его личность была установлена С.М., который принял решение не допускать Т.М. в здание отдела. Он не пропустил Т.М. в здание, поскольку от С.М. не поступило такого распоряжения, а он лично не принимает решение кого пропустить в здание, а кого нет. 

Кроме того подтвердил то обстоятельство, что если в здание отдела приходит посетитель, вызванный для проведения следственных действий, с адвокатом, данное лицо регистрируется в журнале посетителей, а адвокат, как посетитель при этом не регистрируется.

Административный ответчик заместитель начальника МО МВД « » С.М. в судебное заседании так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен. Принимая участие в судебном заседании в качестве заинтересованного лица, пояснил, что в связи с необходимостью допроса по уголовному делу в качестве свидетеля Н.Д., И.Д. и А.В. обратились к нему, чтобы запустить Н.Д. в отдел. После того, как они спустились, Н.Д. зарегистрировался у дежурного и С.М. открыл ему решетчатую дверь. Вслед за Н.Д. попытался пройти Т.М., который на тот момент ему был не известен, в связи с чем он прикрыл дверь в целях не пропустить его. И.Д. спросил у Т.М., к кому он, на что тот ответил, что с Н.Д. На вопрос Н.Д., с ним ли Т.М., он не ответил ни да, ни нет. И.Д. спросил у Н.Д., нужен ли ему адвокат, на что Н.Д. ответил, что не нужен. После чего И.Д. с А.В. и Н.Д. проследовали наверх, а С.М. не менее трех раз предлагал Т.М. пройти процедуру допуска в отдел, зарегистрироваться у дежурного, но он данное требование не выполнил а держался за решетчатую дверь. Затем вышел дежурный И. А.С., отцепил руки Т.М. от решетки, после чего Т.М. ушел. Указал, что решение о недопуске Т.М. в здание он не принимал, такого решения вообще принято не было, если бы Т.М. представился, его бы пропустили в здание. При этом сам С.М. Т.М. представить ему документы и ордер, подтверждающий его полномочия, не просил.

Заинтересованные лица следователь А.В., а так же Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

А.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что он в рамках уголовного дела №... вызывал Н.Д. по телефону на допрос в качестве свидетеля в МО МВД « » на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время его не было на рабочем месте. После того, как от Н.Д. ему поступил звонок, он ему сказал самостоятельно пройти в здание полиции и сообщил начальнику следственной группы, что не успевает прибыть для совершения указанных следственных действий. После этого он Н.Д. не допрашивал, что происходило в здании полиции по прибытии туда Н.Д., ему не известно.

Н.Д. в предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МО МВД « » для допроса в качестве свидетеля по вызову следователя совместно с адвокатом Т.М. Не смотря на то, что он считал, что ему адвокат не нужен при допросе, на его участии настоял его начальник. На момент прибытия в здание полиции им было заключено соглашение с адвокатом Т.М., у адвоката имелся ордер на представление его интересов. После того, как адвоката не пропустили в здание полиции, он согласился дать показания без участия защитника. В последующем представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором заявленные требования считал подлежащими удовлетворению, а так же дополнительно пояснил, что после того, как он прошел регистрацию в дежурной части и оперуполномоченный И.Д. предложил пройти в следственный отдел. За ним проследовал адвокат Т.М., но был остановлен И.Д., которому адвокат предъявил удостоверение и ордер, а так же сообщил, что ему необходимо пройди в следственный отдел совестно с ним (Н.Д.) для участия в следственных действиях, однако в здание полиции Т.М. не пропустили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, в рамках уголовного дела №... следователь следственного отдела МО МВД « » А.В. вызывал Н.Д. по телефону на допрос в качестве свидетеля в МО МВД « » на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Д. и адвокатом филиала «Адвокатский центр» 

<

адрес...> коллегии адвокатов Т.М. было заключено соглашение №... на оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты его прав в рамках уголовного дела №..., возбужденного СО МО МВД « », адвокатом получено поручение на участие в следственных действиях по допросу Н.Д. в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, о чем выдан ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день Н.Д. и адвокат Т.М. прибыли в МО МВД « » по адресу: 

<

адрес...> для проведение следственных действий с участим Н.Д.

По прибытии оперативному дежурному МО МВД « » И. А.С. было сообщено о прибытии Н.Д. на допрос по вызову следователя О.А., как пояснил прибывшим оперативный дежурный, следователя на месте не было, в связи с чем Н.Д. осуществил звонок следователю на номер телефона, с которого ранее его вызывали на допрос. Следователь А.В. сообщил, что его нет в здании полиции, а так же сказал Н.Д., чтобы он прошел в здание самостоятельно, и сообщил начальнику следственной группы о том, что на допрос прибыл Н.Д.

После чего в фойе спустились оперуполномоченные УУР УМВД по 

<

адрес...> И.Д. и А.В., которые были командированы в 

<

адрес...> для проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №.... Так же в фойе находился заместитель начальника МО МВД « » С.М.

И.Д. уточнил у Н.Д., кто он, и предложил зарегистрироваться в дежурной части, чтобы в дальнейшем пройти в здание полиции для допроса. После регистрации в журнале в дежурной части Н.Д. открыли дверь и он прошел на территорию отдела полиции. За ним в открытую дверь попытался пройти адвокат Т.М. И.Д., зная, что Т.М. является адвокатом и участвовал в данном уголовном дела в качестве защитника другого лица, задал вопрос, зачем он прибыл, на что Т.М. ответил, что он с Н.Д.. Так же Т.М. сообщил номер уголовного дела, по которому прибыл, однако при этом допустил ошибку в номере, в связи с чем И.Д. указал, что такого дела нет и цель его визита им не понятна. После чего И.Д. задал вопрос Н.Д., с ним ли прибыл адвокат Т.М., на что, как указывают И.Д. и А.В., он внятно ответить не смог. Так же Н.Д. был задан вопрос, нуждается ли он в адвокате, на что тот ответил, что не нуждается. 

Затем Н.Д. совместно с И.Д. и А.В. проследовали в здание отдела для проведения допроса, который был осуществлен И.Д., при этом адвокат Т.М. в здание отдела допущен не был. 

Согласно пункту 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) личный осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по их пресечению и ликвидации; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Закон "О полиции" также устанавливает, что любое ограничение полицией прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений и должностных лиц возможно только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Приказом МО МВД « » от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения порядка охраны и организации пропускного режима в зданиях МО МВД « », ОП по 

<

адрес...> для сотрудников, рабочих, служащих и посетителей, а так же контроля за вносом и выносом материальных ценностей утверждена Инструкция по организации пропускного режима в зданиях МО МВД « » и прилегающих к ним территорий (далее Инструкция). 

В соответствии с п.3 Инструкции пропускной режим - совокупность правил, регламентирующих порядок входа (выхода) лиц, вноса (выноса), документов и товарно-материальных ценностей в здание (из здания) отдела, а также мероприятий по реализации этих правил.

Согласно п. 5 допуск посетителей в здание осуществляется только на основании заявки должностного лица, имеющего право на приглашение посетителей. Должностное лицо, ответственное за прием посетителя, персонально отвечает за соблюдение посетителем требований пропускного режима. Организация охраны, пропускного режима осуществляется дежурной частью. Обеспечение охраны, пропускного режима возлагается на дежурную часть отдела. Требование сотрудников Дежурной части обязательны для исполнения всеми работниками отдела, а также посетителями, временно находящимися на территории зданий.

Согласно п. 15 Инструкции заявки на допуск в здание посетителей отдела оформляются подразделениями, в которые приглашаются посетители и подписываются начальниками соответствующих подразделений. Заявки утверждаются начальником отдела. После утверждения заявки передаются на пост дежурной части за сутки до посещения здания. Допуск в здание посетителей и работников сторонних организаций по утвержденным заявкам (спискам), осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (паспорта).

П. 16 Инструкции установлено, что контроль за нахождением в здании отдела работников сторонних организаций и других посетителей возлагается на начальников подразделений, в которые приглашаются посетители. В силу п. 17 Инструкции допуск в здание отдела может осуществляться по непосредственному указанию начальника отдела.

В исключительных случаях в здание отдела могут пройти (в сопровождении сотрудника отдела) посетители с обязательной регистрацией в книге учета посетителей с указанием фамилии, имя, отчества посетителя.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1); в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело (пункт 2).

Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, в том числе уголовного, которая указана в этом соглашении. 

Предъявлением ордера на каждой стадии процесса может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Согласно ч.5 ст. 189 УПК РФ если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ. 

Тот факт, что вызванный на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу Н.Д., прибыл в МО МВД « » для осуществления указанного процессуального действия совместно с адвокатом Т.М., с которым у него было заключено соглашение, при этом адвокату был выдан ордер, подтверждающий его полномочия, сторонами не оспаривается.

При этом ответчики ссылаются на то, что фактически Н.Д. отказался от услуг адвоката, выразив свою волю по прибытии для допроса в фойе здания полиции, в тот период времени, когда И.Д. выяснял, для чего прибыл адвокат совместно с Н.Д., сообщив, что адвокат ему не нужен. Так же ответчики указывают на то, что в последующем при проведении допроса Н.Д. согласился дать показания без участия адвоката, подтвердив, что в нем не нуждается, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Н.Д. при проведении указанного процессуального действия. 

Указанные доводы ответчиков суд не принимает. 

Предметом настоящего иска нарушение прав Н.Д. при проведении процессуального действия, а именно допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, не является. 

При этом при разрешении вопроса о допуске в здание полиции адвоката Н.Д., прибывшего совместно с ним, и имеющего при себе документы, подтверждающие его полномочия, вопрос о нуждаемости Н.Д. в защитнике при совершении процессуального действия был преждевременным, и подлежал разрешению непосредственно при осуществлении допроса лицом, его осуществляющим, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Должностным лицам, ответственным за соблюдение пропускного режима при разрешении вопроса о допуске в здание адвоката Т.М., прибывшего совместно с Н.Д., надлежало установить его личность и убедиться в наличии его полномочий на участие в следственных действиях, что подтверждали удостоверение адвоката и ордер.

Оперативный дежурный И. А.С., ответственный на момент прибытия Н.Д. и его адвоката за соблюдение пропускного режима, личность Т.М. не устанавливал, документы, удостоверяющие его личность и полномочия, представить не предлагал. Кроме того в судебном заседании пояснил, что решение о его допуске в здание вообще не принимал. После получения от С.М. разрешения пропустить в здание отдела после регистрации в установленном порядке для допроса Н.Д., не смотря на отсутствие каких-либо указаний со стороны С.М. в отношении прибывшего Т.М., из сложившейся обстановки он сделал вывод о том, что личность Т.М. С.М. была установлена и принято решение о его недопуске в здание. 

Однако С.М. так же пояснил, что решение о недопуске в здание Т.М. не принимал, личность его не устанавливал, полномочия не проверял.

Из книги регистрации посетителей МО МВД « » следует, что прибывший Н.Д. был зарегистрирован за порядковым номером 197, как прибывший ДД.ММ.ГГГГ по заявке С. (без указания должности и инициалов), с указанием документа, удостоверяющего личность, а так же времени входа 17:15, времени выхода 17:30. Лицом, его сопровождающим так же указан С. (без указания должности и инициалов). 

При этом исходя из пояснений лиц, присутствующих при выше названных обстоятельствах, в том числе И.Д. и А.В., следует, что вопрос о том, что Т.М. прибыл в качестве адвоката Н.Д. выяснялся и С.М. при этом присутствовал, то есть не обладать указанной информацией не мог. Несмотря на это, до препровождения Н.Д. для допроса, вопрос о наличии полномочий Т.М. представлять интересы Н.Д., С.М. не выяснялся.

ФИО1 о том, что он предлагал ему зарегистрироваться у оперативного дежурного для того, чтобы проследовать совместно с Н.Д., суд признает несостоятельным.

Оперативный дежурный не обладал информацией о том, по какому уголовному делу прибыл Н.Д., никаких письменных заявок на допуск Н.Д. в здание не оформлялось. Оперативным дежурным Н.Д. был допущен по устному указанию С.М. и решение о допуске в здание адвоката Н.Д. оперативный дежурный не мог принять без указания С.М. даже после предъявления им документов, так как не смог бы проверить его полномочия. 

Более того, как пояснял административный истец, он ранее неоднократно посещал здание МО МВД « » в качестве адвоката, при этом сотрудники дежурной части его, как посетителя в книге регистрации посетителей не регистрировали, в связи с чем он был уверен, что необходимости регистрации его в дежурной части не имеется. 

Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела оперативный дежурный И. Д.Н.

При этом при входе в здание отдела для его посетителей каких-либо инструкций, правил посещения не имеется, в связи с чем обладать информацией о том, какие именно действия должно совершить прибывшее в отдел лицо без четкого указания сотрудников отдела, посетитель не может.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностными лицами МО МВД « » И. А.С. и С.М. при прибытии для допроса Н.Д. совместно с адвокатом Т.М. не были предприняты необходимые меры для установления личности адвоката, его полномочий, в связи с чем принято необоснованное решение о недопуске его в здание совместно с Н.Д. для участия в следственных действиях.

Должностные лица УМВД по 

<

адрес...> оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД по 

<

адрес...> И.Д. и старший оперуполномоченный УУР УМВД по 

<

адрес...> А.В. лицами, ответственными за соблюдение пропускного режима в здание полиции не являются, решение о недопуске в здание адвоката Т.М. ими фактически не принималось и не могло приниматься, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к УМВД по 

<

адрес...>, И.Д. и А.В. суд не находит.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2).

Пункт 3 части 1 статьи 126 КАС РФ предусматривает, что к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Таким образом, закон освобождает административного истца от необходимости доказывания незаконности оспариваемых действий (бездействия), однако бремя доказывания самого факта совершения таковых действий (бездействия) лежит на административном истце.

Тот факт, что административный истец, прибыв в отдел полиции в качестве адвоката Н.Д. для участия при его допросе в качестве свидетеля, не был допущен в здание отдела, доказан и сторонами не оспаривается.

При этом ответчиками доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), не представлено.

Приняв к производству административное исковое заявление, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд обязал административного ответчика МО МВД « » представить суду записи камер видеонаблюдения, фиксирующих происходящее при входе в здание возле дежурной части. На указанный запрос суда был представлен ответ, согласно которому в здании МО МВД « », расположенном по адресу: 

<

адрес...>, ведется видеонаблюдение без записи, в связи с чем представить записи видеокамер не представляется возможным.

В последующем в ходе рассмотрения дела оперативный дежурный И. А.С. пояснил, что запись камерами видеонаблюдения ведется, но доступа к ним у него не имеется, он может только наблюдать происходящее по камерам. 

В связи с чем судом ответчик был обязан представить сведения об установленной системе видеонаблюдения в здании отдела, после чего были представлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности магнитного носителя информации запись событий с камер видеонаблюдения не осуществлялась, в связи с чем представить видеозапись не представляется возможным.

Представленный рапорт оперативного дежурного И. А.С., составленный ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство того, что действия сотрудников МО МВД « », выразившиеся в недопуске в здание полиции Т.М. были законными, суд не принимает. 

Указанные в данном рапорте сведения не соответствуют обстоятельствам происходящего, в том числе и пояснениям самого И. А.С. данным в судебном заседании. В частности в рапорте указано, что неизвестный мужчина (Т.М.) пытался проникнуть в здание, документы не показывал, на вопросы о его личности, процессуальном статусе и цели посещения внятно не отвечал, в связи с чем им было принято решение воспрепятствовать его проникновению в здание. Однако в ходе рассмотрения дела И. А.С. пояснил, что предъявить документы Т.М. не предлагал, о цели визита и его процессуальном статусе у него не спрашивал, решение о его недопуске в здание не принимал, считал, что С.М. его личность была установлено и принято решение не допускать в здание. Кроме того пояснил, что на некоторое время находился в помещении дежурной части и не наблюдал момента, когда И.Д. и А.В., а так же присутствующий С.М., выясняли для какой цели Т.М. пытается пройти в здание вслед за Н.Д.

Учитывая изложенное действия должностных лиц отдела полиции, выразившиеся в отказе пропустить в здание полиции к следователю для участия в следственных действиях адвоката Т.М. суд признает незаконными, поскольку они не отвечают приведенным выше положениям федерального законодательства.

Установленный трехмесячный срок для обращения с административным иском истцом не пропущен, так как с настоящим административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на почтовом конверте. В связи с чем доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основание для отказа в иске, являются не обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Т.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц МО МВД « » заместителя начальника МО МВД « » С.М. и оперативного дежурного МО МВД « » И.А., выразившиеся в отказе пропустить в здание полиции для участия в следственных действиях адвоката Т.М..

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц УМВД по 

<

адрес...> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович