Судья Беглик Н.А. Материал № 22К-392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого Н.Е.В. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Колобова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н.Е.В. - адвоката Колобова В.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года, которым в отношении

Н.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 12 месяцев 22 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Н.Е.В. обвиняется в совершении с М.В.П., П.И.Ю., Н.Ш.А. и неустановленными лицами преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ.

19 февраля 2024 года СУ СК РФ по Калининградской области в отношении Н.Е.В., М.В.П., П.И.Ю. возбуждено уголовное дело № 12402270009000073 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные 20 марта 2024 года в отношении Н.Е.В., М.В.П., П.И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и 29 ноября 2024 года в отношении Н.Е.В., М.В.П., П.И.Ю., Н.Ш.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ. 

26 февраля 2024 года Н.Е.В. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

27 февраля 2024 года Н.Е.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 5 февраля 2025 года Н.Е.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ), ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), ст. 322.3 (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

28 февраля 2024 года Ленинградский районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого Н.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 19 апреля 2024 года. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 12 декабря 2024 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 12 месяцев, то есть до 19 февраля 2025 года.

11 февраля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Калининградской области.

17 февраля 2025 года заместитель прокурора Калининградской области обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Н.Е.В. срока содержания под стражей до 20 марта 2025 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и недостаточность срока содержания под стражей для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, соответственно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.Е.В. продлен на 29 суток, а всего до 12 месяцев 22 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов В.И. в интересах обвиняемого Н.Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурор в ходатайстве привел основания для продления срока содержания под стражей, аналогичные содержащимся в предыдущих ходатайствах, поданных следователем в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора, в своем постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя конкретных обстоятельств. Отмечает, что судом проигнорирована позиция, изложенная в п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей; на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения; решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Утверждает, что продление в отношении Н.Е.В. срока содержания под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям, в том числе правам и интересам малолетних детей обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на более мягкую. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном этой статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Из положений ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены. 

Как следует из представленных материалов, 11 февраля 2025 года уголовное дело после подписания следователем обвинительного заключения в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру Калининградской области для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 17 февраля 2025 года заместитель прокурора Калининградской области, являясь уполномоченным на то должностным лицом, возбудил перед Ленинградским районным судом г. Калининграда ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Н.Е.В. под стражей. 

Разрешая вопрос о продлении в отношении Н.Е.В. срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов заместителя прокурора о недостаточности установленного срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем удовлетворил ходатайство заместителя прокурора Калининградской области, продлив срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.Е.В. на 29 суток, а всего до 12 месяцев 22 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против Н.Е.В. подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом, вопреки доводам стороны защиты, учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности Н.Е.В. и его семье.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Н.Е.В. обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за преступления, связанные незаконным оборотом наркотических средств, осведомлен об иных фигурантах, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, изобличающих его в совершении инкриминируемых ему преступлений, и иных лицах, подлежащих допросу, обладает знаниями в области ведения документооборота в сфере незаконной миграции, и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Н.Е.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается. 

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого Н.Е.В. срока содержания под стражей. 

Возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд обсудил и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда в постановлении об особой сложности уголовного дела являются правильными и подтверждаются представленными материалами. 

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, в материалах дела не содержится. Тот факт, что расследование по делу завершено, не свидетельствует о невозможности воспрепятствования ему и необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению Н.Е.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Срок, на который суд продлил дальнейшее содержание обвиняемого Н.Е.В. под стражей, является необходимым для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 220 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, соответственно. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Н.Е.В. под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова