Судья Филатова Е.А. 39RS0004-01-2025-000834-46

№ 2-1596/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5247/20225

17 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Уосис И.А., Жогло С.В.,

при помощнике судьи Бедке К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, каждый из которых поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что стороны состояли в браке с 20 ноября 2020 г. до мая 2024 года

В период брака супругами за счет общих средств построен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который оформлен в собственность ФИО2, который пользуется домом в настоящее время.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнений, просила произвести раздел совместно нажитого имущества поровну, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с выплатой в ее пользу компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 4 285 500 руб.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака ФИО2 и ФИО1.

Передано 37/100 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1.

Передано 63/100 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов за оплату госпошлины 39 959,26 рублей.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что бесспорных доказательств изменения площади дома после прекращения брачных отношений не представлено, факт достройки дома после прекращения брака не подтвержден.

Суд отказал в приобщении к материалам дела представленных ею фотографий, из которых видно, что никаких изменений, кроме возведения лестницы на чердак в доме не имелось.

В связи с этим оспаривает вывод суда о том, что ответчик продолжил строительство дома за свой счет после прекращения брачных отношений сторон, что привело к увеличению его доли в доме.

Также истец не согласна с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации стоимости половины жилого дома, разделив имущество в натуре. При этом полагает, что суд не выяснил материальное положение ответчика. Указывает, что пользоваться данным домом они не смогут вследствие конфликтных отношений.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, обращает внимание, что суд неправильно определил доли в жилом доме, полагая, что необходимо соотносить при этом стоимость строения в настоящее время и стоимость жилого дома по состоянию на 2023 год, после которого работы по строительству до прекращения брака не производились.

Также продолжает настаивать на том, что жилой дом выстроен на его личные денежные средств, поскольку в сентябре 2021 года он снял со счета добрачные денежные средства в размере 29 874 долларов США. На строительство дома потрачено в период с сентября 2021 года до декабря 2021 года 6 миллионов рублей. Иных денежных средств у супругов не имелось. На дату вступления в браке на его счете находилось 26 038 долларов США. Таким образом, совместно нажитым имуществом являются 3 835 долларов США.

С учетом курса доллара в тот период 26 038,36 долларов или 1 893 483,36 руб. являются его личными средствами, затраченными на жилой дом. Следовательно, при цене дома в настоящее время в 11 562 000 только 58% составляют совместно нажитое имущество. Таким образом, доля ФИО5 составит только 29/100 (58/100:2).

В связи с эти просит признать за ним право на 71/100 жилого дома, за ФИО5 – 29/100 жилого дома.

В судебное заседание не явились ФИО1 и ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 321.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 20 ноября 2020 года стороны состояли в браке, который был расторгнут заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 августа 2024 г.

Согласно выписке из ЕГРН 10 апреля 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год постройки – 2023 (л.д. 38-45 т.1).

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал, что жилой дом в период брака строился за счет его добрачных денежных средств, а после прекращения брака площадь дома им увеличена за счет возведения мансарды.

Истец настаивала на том, что жилой дом строился только за счет общих средств, не соглашаясь с тем, что после прекращения брачных отношений дом достраивался ответчиком.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом доводов сторон, являлось установление факта строительства спорного дома, в том виде, в котором он находится к моменту его раздела, к моменту прекращения брачных отношений; факта строительства имущества в период брака сторон и за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после расторжения брака ФИО2 продолжил строительство дома, увеличив его площадь, что привело к увеличению стоимости. С учетом совокупности представленных по делу доказательств, оснований не согласится с данными выводами суда у судебной коллегии не усматривается.

Так, ФИО1 в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе настаивала на том, что после того, как дом был окончен строительством, больше не строился, после прекращения брака заменена только лестница на чердак. К исковому заявлению приложено информационное письмо о рыночной стоимости спорного объекта, где по заказу истца оценивался одноэтажный дом ( л.д.14 т.1).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, площадь дома на момент постановки на кадастровый учет составляла 151,8 кв.м (л.д. 10-13 т.1). Согласно техническому плану здания по состоянии на 13 марта 2023 года (л.д. 109 т.1) кадастровым инженером установлена площадь здания в 151,8 кв.м, составлен план дома, состоящий из одного этажа (л.д. 118 т.1). Согласно же техническому плану здания от 11 июня 2025 года (л.д.136-144 т.1) площадь дома увеличилась до 215,0 кв.м, в доме возведена мансарда ( л.д. 157-159 т.1), тогда как сторона истца утверждала, что в доме имеется только чердак, настаивала на том, что площадь дома фактически отражена в ЕГРН ( л.д.167-168 т.1).

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз»

В соответствии с выводами заключения эксперта № 244/ЗЭ-25 от 30 июня 2025 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с данными из технического плана на 2023 г. составляет 8 571 000 руб., стоимость жилого дома по данным технического плана на 2025 год – 11 562 000 руб.. Также экспертом установлено, что увеличение стоимости на 2 991 000 руб. произошло за счет увеличения площади дома вследствие возведения надстройки второго этажа. (л.д.179-241 т.1).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость спорного жилого дома в результате произведенных ответчиком строительных работ за счет его личных денежных средств после прекращения брачных отношений возросла, что дает основание на выдел в данном имуществе личной доли ответчика исходя из следующего расчета.

8 571 000 руб. (стоимость дома в техническом состоянии до прекращения сторонами брачных отношений в ценах на 2025 год)/2 =4285500 руб.- стоимость супружеской доли каждой из сторон. 4285500х100/11 562 000 руб. (рыночная стоимость жилого дома в техническом состоянии и ценах на 2025 год)=38/100, с учетом округления – доля каждой из сторон в совместно нажитом имуществе, всего – 76/100. Ответчиком потрачено на возведение дома личных средств 2 991 000, что, применительно к техническому состоянию дома, составляет 24/100 (2991000х100/11562000). Следовательно, доля ответчика составит 62/100 жилого дома (38/100+24/100).

В связи с этим, учитывая, что судом не приведен расчет определенных долей в праве на спорное строение, решение суда подлежит коррекции в части размера долей сторон.

Оценивая доводы ответчика о том, что в 2021 году при начале строительства жилого дома были затрачены его личные денежные средства, суд правильно указал, что бесспорных доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения вышеназванных норм права, именно на ФИО2, лежала обязанность предоставить не вызывающие сомнений доказательства того, что в период нахождения в браке с ФИО1 спорный жилой дом приобретен не только за счет совместных доходов супругов, но и за счет его личных денежных средств, о чем супруг знал.

Так, из пояснений стороны ответчика следует, что на его банковском счете находились денежные средства в размере 29 874 долларов США, которые он снял со счета и вложил в строительство дома.

Из данной суммы 26 038,36 долларов США - его личные денежные средства, находившиеся на его банковском счете на момент вступления в брак с ФИО1, что по курсу на 2021 года составляло 1 893 483 руб.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что в 2021-2023 годах на постройку дома было потрачено около 6 миллионов рублей, а доказательств тому, что снятые со счета денежные средства были использованы ФИО2 при строительстве спорного объекта, против чего в суде апелляционной инстанции возражал представитель истца, не представлено.

Из пояснений сторон следует, что на возведение жилого дома тратились наличные денежные средства, каких-либо платежных документов, позволяющих соотнести покупку строительных материалов или оплату подрядных работ по строительству дома с периодом снятия ответчиком со счета денежных средств не представлено.

Более того, вопреки утверждениям ответчика, из представленных по делу сведений о доходах, следует, что супруги в период брака имели доходы. Истец в 2021-2023 годах получала заработок в размере в среднем 35 000 рублей в месяц ( л.д. 6-7 т.2). Ответчик не оспаривал, что работает в морских рейсах. Из выписки по его счетам (л.д.14-19 т.2) следует, что ему поступали денежные средства в иностранной валюте, в том числе в 2020 -2022 годах, в общей сложности более 9 тысяч евро.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Не имеется оснований для удовлетворения и апелляционной жалобы истца, которая настаивает на передаче жилого дома ответчику с взысканием с него компенсации половины стоимости спорного имущества.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них. При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При таком положении суд должен, прежде всего, разделить имущество супругов между ними поровну, выплата же компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Принимая во внимание, что спорным имуществом является жилой дом, определение долей в праве на который возможно, суд правильно произвел раздел спорного имущества в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Оснований для отмены решения и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости ее доли в праве на жилой дом не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок под жилым домом является добрачным имуществом ФИО2, не исключает возможность раздела дома по установленному судом варианту без применения денежных компенсаций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в целом основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2025 года изменить в части определения долей в праве на жилой дом.

Определить доли в праве долевой собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 – 38/100, ФИО2 – 62/100. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: