Дело № 12-143/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 сентября 2025 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 28 июля 2025 г. № 5-301/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 28.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, однако суд не верно квалифицировал состав административного правонарушения, совершенного ФИО1, так как в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Заявитель просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания надлежаще извещены. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 28.07.2025 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого 28.05.2025 около 14 час. 58 мин. ФИО1, *** г.р., находясь в помещении ООО «Элемент-Трейд» магазина самообслуживания «Монетка», расположенного по адресу: ..., 

<

данные изъяты> путем свободного доступа с прилавка похитил продукты питания, причинив ООО «Элемент-Трейд», с учетом НДС, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейку, т.е. ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, находясь в помещении магазина самообслуживания «Монетка», расположенного по адресу: ..., взял с витрины продукты питания и вышел из магазина не рассчитавшись за товар, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копейку.

В данном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Таким образом, с учетом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты. 

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который истек 26.08.2025.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 28 июля 2025 г. № 5-301/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Неустроева