Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 августа 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. На общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; избрание способа управления многоквартирным домом; избрание обслуживающей компании, утверждение тарифа по договору оказания услуг; дача согласия ООО УК «Успех» на обработку персональных данных. Принято решение: председателем собрания избрана ФИО2, секретарем – ФИО3, избран способ управления – договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества, избрана в качестве обслуживающей компании ООО УК «Успех», утвержден текст договора с указанной управляющей компанией. ФИО2 была наделена полномочиями подписывать договор на обслуживание от имени всех собственников, утвержден тариф по договору в размере 18,22 руб. с кв. метра жилой площади, дано согласие на обработку персональных данных собственников помещений, ФИО2 выдана доверенность от имени всех собственников. Фактически собрание не проводилось, ответчики самовольно изготовили данный протокол, сфальсифицировали подписи собственников помещений многоквартирного дома и представили поддельные данные в протоколе 32/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 не является собственником помещений многоквартирного дома, не проживает в нем, и соответственно не имеет права участвовать в деятельности собственников дома по его управлению. Советом дома в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ был проведен опрос 27 собственников, из ответов которых следует, что данное собрание не проводилось, о его проведении собственники не были уведомлены узнали случайно в мае 2019 года в УК «Успех». С учетом изложенного, истцы просят признать общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся и не имеющим юридической силы; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Государственно жилищная инспекция 

<

адрес>, ООО УК «Успех». 

В судебном заседании представитель истцов ФИО13, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что объявления о проводимом собрании не было. 

Истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнал через месяц, когда прислали письмо из управляющей компания, что его убрали с должности старшего по дому. Общее собрание не проводилось, объявлений о его проведении не было. ФИО2 когда-то жила в доме, потом уехала на север. После в соседнем доме купила квартиру, в 

<

адрес> собственности у нее нет. ФИО3 проживает в доме несколько лет, купила квартиру. Согласно протоколу решения общего собрания управляющая компания осталась прежней. Просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в свою польз, так как он их понес. Другие истцы поддержали. 

Представитель истцов ФИО14, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что они провели опрос 27 собственников, из ответов которых следует, что данное собрание не проводилось, о его проведении собственники не были уведомлены, узнали случайно.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в протоколе общего собрания, данные собственников части квартир указаны неверно.

Истец ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что подпись в протоколе поставил он, однако ему при отборе подписи пояснили, что это сбор подписей за продление полномочий управляющей компании. О других вопросах ему ничего не поясняли. 

Истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что к нему приходили 03 апреля ФИО11 ФИО10 от имени совета дома предложила подписать ходатайство об избрании управляющей компании, так как у прежней заканчивался срок управления. Он поставил подпись, за продолжение обслуживания управляющей компании. Через месяц выяснилось, что совет дома про это не знал, а он расписался за другое.

Истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО6, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что собрание проведено с соблюдением всех норм. ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление на дверях подъезда, никто не вышел из жильцов и ДД.ММ.ГГГГ на собрание никто не при шел. Опасаясь, что дом останется без управляющей компании и без обслуживания, они стали обходить собственников по дому и собирали подписи. В первом подъезде подписи собирала ФИО11, во 2 подъезде собирала она, Маслак и ФИО3, ей позвонили собственники 3 подъезда и попросили прийти и они подпишут, что согласны оставить УК «Успех». С 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ они собирали подписи. При этом она объясняла собственникам квартир, что они ставят подпись за то, что управляющей компанией останется УК «Успех». С повесткой дня жильцов не знакомила. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен в Государственно жилищную инспекцию 

<

адрес>. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вывешено объявление и 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ были собраны подписи. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представители ООО УК «Успех», директор - ФИО15, ФИО16, действующая на основании доверенности суду пояснили, что управляющая компания не имеет никакого отношения к протоколу, порядок проведения собрания им не известен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 принесли в управляющую компанию протокол общего собрания. 

Государственно жилищная инспекция 

<

адрес> в суд своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что подпись в реестре к протоколу общего собрания принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла женщина из 6 квартиры, которая пояснила, что нужно поставить подпись в реестре, для того, чтобы управляющая компания осталась прежней, другие вопросы они не обсуждали. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ объявление не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он является собственником 

<

адрес> по адресу Авиагородок 

<

адрес>, в реестре не его подпись.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме. 

В подтверждении факта проведения собрания и принятия по итогам его проведения оспариваемого истцами решения представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеозначенного протокола следует, что дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ, время проведения - 19:00 часов, инициатор общего собрания: ФИО2 Были вынесены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; избрание способа управления многоквартирным домом; избрание обслуживающей компании, утверждение тарифа по договору оказания услуг; дача согласия ООО УК «Успех» на обработку персональных данных. 

По первому вопросу: избран председателем собрания ФИО2, секретарем – ФИО3; по второму вопросу: избран способ управления – договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества; по третьему вопросу: избрана в качестве обслуживающей компании ООО УК «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден текст договора с указанной управляющей компанией. ФИО2 была наделена полномочиями подписывать договор на обслуживание от имени всех собственников; по четвертому вопросу: утвержден тариф по договору в размере 18,22 руб. с кв. метра жилой площади; по пятому вопросу: дано согласие на обработку персональных данных собственников помещений, ФИО2 выдана доверенность от имени всех собственников.

Истцы являются, согласно выписки из ЕГРП, собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Из содержания ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.(ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышеозначенными положениями закона.

Из материалов гражданского дела и показаниями ответчика ФИО2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вывешено объявление и 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ были собраны подписи, путем прохождения по квартирам. 

Оценивая легитимность вышеозначенного решения, суд считает, что инициативной группой допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания в очной форме, влияющее на волеизъявление участников собрания и исключающих признание такого рода решения действительными, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола. 

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в очной форме голосования, однако из показаний ответчика – инициатора собрания следует, что фактически они инициативной группой осуществляли поквартирный обход собственников.

Кроме того, в протоколе на повестке дня указано пять вопросов, вместе с тем, из показаний истцов, свидетелей, следует, что в реестре был поставлены подписи только по вопросу продления полномочий управляющей компании.

При этом, согласно материалам дела голосование производилось посредством поквартирного обхода инициаторами собрания в период с 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ были собраны подписи, в то время как протокол оформлен от 31.03.2019г., то есть подписи собирались позже чем составлен сам протокол. 

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ)

По мнению суда, ответчиками не представлено надлежащих доказательств уведомления за десять дней, как того требует ЖК РФ, средствами, изложенными в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (направление заказным письмом, каждому под роспись или размещения в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме) всех собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании. 

При этом, следует отметить, что доказательств, соответствующих свойствам допустимости объективно, свидетельствующих о размещении уведомлений о проведении собрания суду не представлено. 

Кроме того, не представлено каких-либо объективных данных, указывающих на предоставление лицам, участвующим в голосовании достаточного времени на обсуждение вопроса для принятия решения, возможности получения бюллетеня голосования, равно как не представлено доказательств принятия ответчиками необходимых мер для обеспечения возможности участия в голосовании тех собственников в квартиры которых инициаторам при обходе попасть не удалось. 

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 3, 4 названного приказа, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

В ходе судебного заседания ответчики подтвердили, что бюллетеней при проведении голосования не было, голосование проводилось только с помощью реестров. 

Кроме того, из содержания реестров лиц, участвующих в голосовании, являющихся приложением к протоколу, следует, что необходимые формулировки по каждому вопросу повестки дня, выраженные в "против" или "воздержался", отсутствуют. При этом, из буквального содержания самих реестров не ясно кто голосовал «против», а кто воздержался от голосования в ходе обхода в рамках голосования, не видно в какую дату голосовали собственники, поскольку на против ФИО собственника стоит только подпись. Так же из указанных реестров не следует за какие вопросы происходит голосование, то есть за что голосуют собственники многоквартирного дома из представленных ответчиком реестров достоверно не следует. Как указала ответчик в судебном заседании, собственники голосовали только путем проставления своей подписи напротив ФИО, сами реестры были полностью заполнены ответчиками. 

Кроме того, ответчиками не представлены какие-либо реестры лиц, отказавшихся от голосования. 

Суд также отмечает, что ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников о принятом решении голосования.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения инициаторами допущены существенные нарушения, порядка созыва, проведения и протоколирования при проведении собрания, являющиеся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

При этом суд признавая решение общего собрания МКД 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считает нет, необходимости отражать в резолютивной части решения требования о признании данного решения несостоявшимся и не имеющем юридической силы, так как признание недействительным решения предполагает, установление данных обстоятельств. 

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. 

В настоящем случае, суд полагает, что действия ответчицы личные неимущественные права истцов не нарушили.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в связи с признанием недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

В этой связи, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу. 

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 был заключен договор на представление интересов в суде по иску об оспаривании решения общего собрания. 

Согласно п. 2.1 договоров заказчик обязался оплатить исполнителю 10000 рублей за представление интересов.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10000 рублей ФИО4 были переданы ФИО13 в полном объеме.

Анализируя изложенное, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов заявлены правомерно.

Определяя размер подлежащих взысканию с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, характера рассматриваемого спора и объема проделанной работы, полагает разумным и справедливым определить названные расходы в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО19, так как из чека следует, что именно данное лицо оплатило госпошлину, надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-49Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3492/2019 ~ М-3438/2019хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись