№ 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 27 октября 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца Т.А. Беловой,

прокурора В.В. Нижник,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2016 г. примерно в 09 часов 10 минут ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не учёл скорость движения, дорожные и погодные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2 были признаны потерпевшими, в отношении них проведены судебно-медицинские исследования. Согласно заключению № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Согласно заключению № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. По мнению экспертов, указанные телесные повреждения образовались у истцов от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 21 сентября 2016 г. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО «Ресо-гарантия» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, представитель истцов Белова Т.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, в пределах предоставленных ей полномочий, отказалась от исковых требований в части взыскания сумм материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». По тем же основаниям заявлен отказ от исковых требований к ФИО3 в части взыскания материального ущерба и судебных издержек. Отказ представителя истца от иска был принят судом, определением Суровикинского районного суда от 31 августа 2017 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред.

ФИО1 перенес физические страдания из-за полученных телесных повреждений. Его правая рука не восстановила окончательно свои функции и по настоящее время, отёк и болезненность не прошли. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, где ей была проведена 

<

данные изъяты>, после чего она выписана под наблюдение травматолога по месту жительства. В лечебном учреждении истице был назначен палатный режим, при этом самостоятельно она не могла себя обслуживать, нуждалась в постоянном постороннем уходе. ФИО2 испытывала физическую боль, неудобства от того, что была вынуждена пользоваться чужой помощью, была лишена возможности жить своей обычной и полноценной жизнью.

Учитывая, что по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью, а истцу ФИО2 – тяжкий вред здоровью, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 рублей, судебные издержки в размере 7500 рублей, а всего 77500 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, судебные издержки в размере 7500 рублей, а всего 207500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 21 сентября 2016 г. вместе с супругой ФИО2 впервые в жизни попал в ДТП, виновником которого является ФИО3. При столкновении автомобилей он испытал страх и шок, потерял сознание. В результате ДТП он получил 

<

данные изъяты>. Впоследствии гипс был снят в конце октября. От госпитализации вынужденно отказался. После травмы испытывал сильные боли, принимал обезболивающие препараты. Ему было тяжело подниматься, при дыхании от полученного удара испытывал боль в груди. Для самообслуживания и выполнения домашней работы ему приходится теперь использовать левую неповреждённую руку, что вызывает дискомфорт. В настоящее время не может поднять правую руку выше уровня плеча. Просил взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на услуги представителя Беловой Т.А. в размере 7500 рублей, а всего 77500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что 21 сентября 2016 г. вместе с супругом поехала в 

<

адрес> для прохождения обследования в больнице для выявления аллергии, других жалоб и заболеваний в тот момент у неё не было. В 

<

адрес> они попали в ДТП. Это произошло с ней впервые, от неожиданности она испытала шок. Посторонние люди вытащили её из автомобиля. В результате ДТП у неё был 

<

данные изъяты>. При госпитализации её разместили в коридоре, и только вечером перевели в палату. Ей было больно пошевелиться, кашлять, вставать и ложиться. После выписки из стационара больше месяца принимала болеутоляющее. В период нахождения в больнице за нею осуществляла уход сиделка, поскольку у ФИО2 обе руки были загипсованы. Сиделка её кормила, одевала, проводила гигиенические процедуры. Также она перенесла 

<

данные изъяты>. В больнице ФИО3 навещал её, приносил извинения, материальной помощи не предлагал. Последствия полученных травм проявляются до настоящего времени (не может спать на левом боку, долго ходить, ключица и плечо побаливают, не в состоянии выполнять обычную домашнюю работу). ФИО2 просит взыскать в её пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на услуги представителя Беловой Т.А. в размере 7500 рублей, а всего 207500 рублей.

Представитель истцов Белова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск В-ных полностью.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражение на исковое заявление и дополнение к возражениям, в которых указано, что ознакомившись с экспертным заключением №-гр, №- гр, просят суд обратить внимание на вывод экспертной комиссии в ответе на вопрос №, относительно телесных повреждений ФИО2, в котором указано: «данные повреждения у ФИО2 образовались менее чем за три недели до момента производства ей рентгенографий 21 сентября 2016 г.», то есть до момента дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2016 г.. Учитывая то, что на вопросы № и № эксперты не дали ответа, просят расходы на экспертизу возложить, в том числе и на истцов. В-ны получили моральный вред в результате ДТП, то есть испытали физическую боль от полученных травм. Очевидно, что к настоящему времени истцы получили необходимое лечение, в данный момент в нём не нуждаются. Таким образом, мотивом, послужившим к увеличению исковых требований о взыскании морального вреда больше, чем ранее заявлено истцами, является не физическая боль, испытанная ими, а выводы судебно-медицинской экспертизы. Исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 200000 рублей необоснованно завышены.

Выслушав истцов, их представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, учитывая позицию ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из материалов гражданского дела следует, что 21 сентября 2016 г. примерно в 09 часов 10 минут ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не учёл скорость движения, дорожные и погодные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в лечебное учреждение. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, полученных в ходе административного расследования, у ФИО2 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 21 сентября 2016 г., и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (заключение № и/б от ДД.ММ.ГГГГ). У ФИО1 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 21 сентября 2016 г., и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (заключение № и/б от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате ДТП от 21 сентября 2016 г. истцам ФИО1 и ФИО2 был причинён более тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м-д от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение – 

<

данные изъяты>.). Указанный перелом мог образоваться 21 сентября 2016 г., квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства – временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта № м-д от ДД.ММ.ГГГГ на момент госпитализации 21 сентября 2016 г. у ФИО2 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, образовались в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами или при воздействиях о таковые; травмирующими поверхностями могли быть части салона легкового автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2016 г.; квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С указанным комплексом телесных повреждений ФИО2 нуждалась в стационарном лечении (постельном режиме).

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО2 находилась в стационаре 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №-гр, №-гр от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 выявлен 

<

данные изъяты> образовался от воздействия травмирующей силы 

<

данные изъяты>, более чем за три недели до момента производства ему рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ Более конкретно определить давность образования данного перелома у ФИО1 по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> причинило ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. У ФИО2 при обращении за медицинской помощью 21 сентября 2016 г. в 

<

данные изъяты> имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> причинили вред здоровью ФИО2 средней тяжести по признаку длительного расстройства. Механизм образования 

<

данные изъяты> мог быть связан с травмирующим воздействием тупого предмета в область 

<

данные изъяты>. Механизм образования 

<

данные изъяты> мог быть связан как с воздействием 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения у ФИО2 образовались менее чем за три недели до момента производства ей рентгенографий 21 сентября 2016 г. Причинение ФИО2 повреждений привело к необходимости оказания ей медицинской помощи в условиях стационара и палатного режима.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебно-медицинских экспертов, полученных в ходе производства по гражданскому делу, у суда не имеется. Данные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности. Экспертные заключения в полном объёме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, ссылаются на использованное при проведении исследования специальное оборудование. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в результате неправомерных и виновных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести, а истице ФИО2 – тяжкий вред здоровью. Также судом принимается во внимание, что ФИО1 проходил амбулаторное лечение, ФИО2 получала стационарное и амбулаторное лечение, подвергалась хирургическому вмешательству. В связи с этим истцы испытывали физическую боль, были лишены возможности вести полноценную жизнь, то есть переживали нравственные страдания.

Доводы ответчика о том, что экспертной комиссией указано об образовании повреждения у ФИО2 менее чем за три недели до момента производства ей рентгенографий 21 сентября 2016 г., то есть до момента дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2016 г., суд не принимает во внимание, так как доказательств получения истицей повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью, не 21 сентября 2016 г., а в другое время, суду представлено не было. Напротив, при производстве судебно-медицинской экспертизы №-гр, №-гр экспертами использована медицинская карта стационарного больного №, заведённая в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, где указано, что ФИО2 21 сентября 2016 г. в 10:00 поступила в хирургическое отделение, доставлена скорой медицинской помощью в первые 6 часов после получения травмы. Диагноз направительный: 

<

данные изъяты>. Также в используемой экспертами медицинской карте амбулаторной больной № из 

<

данные изъяты> амбулатории на имя ФИО2 содержатся сведения о диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Указание ответчика на то, что мотивом, послужившим к увеличению исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере, чем ранее было заявлено, является не физическая боль, испытанная В-ными, а выводы судебно-медицинской экспертизы, что к настоящему времени истцы получили необходимое лечение, в данный момент в нём не нуждаются, суд находит несостоятельным. Заключением судебно-медицинской экспертизы не определяется степень страданий истцов в результате перенесённой физической боли, а лишь научными методами устанавливается тяжесть причинённого вреда здоровью.

Таким образом, с учётом тяжести телесных повреждений, полученных истцами в результате ДТП, степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика ФИО3, среднемесячная зарплата которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, на его иждивении находится малолетний ребёнок, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 100000 рублей в пользу ФИО2 и в размере 50000 рублей в пользу ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей в пользу каждого.

В подтверждение заявленных требований представлены квитанции КА № и КА № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за представление интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда адвокат Белова Т.А. от ФИО1 и ФИО2 получила по 7500 рублей, то есть всего 15000 рублей. 

Судом установлено, что исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований и отказе от части исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы составлено адвокатом Беловой Т.А.. Представитель истцов неоднократно участвовала в судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого заявила ходатайство о назначении судебной судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, когда была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза по ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявила об увеличении исковых требований, а также об отказе от части исковых требований, и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение каждому из истцов в счёт оплаты услуг представителя суммы в размере 7500 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза, против чего возражал ответчик ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом Суровикинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнены судебно-медицинские экспертизы № м-д, № м-д без предварительной оплаты. На основании ст.94, 95, 96 ГПК РФ экспертное учреждение направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение двух экспертиз с использованием медицинской документации, степень сложности 2, в сумме 1800 рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена повторная судебно-медицинская экспертиза для определения степени причинённого вреда здоровью истцам. Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов об определении степени причинения вреда здоровью №-гр, №-гр от ДД.ММ.ГГГГ составлено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» без предварительной оплаты. На основании ст.94, 95, 96 ГПК РФ экспертное учреждение направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертиз №-гр, №-гр в сумме 43549 рублей каждая.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» необходимо взыскать расходы на производство судебно-медицинских экспертиз степени причинения вреда здоровью №-гр, №-гр от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87098 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 3600 (три тысячи шестьсот) рублей – расходы на производство судебно-медицинских экспертиз № м-д, № м-д от ДД.ММ.ГГГГ; 87098 (восемьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей – расходы на производство судебно-медицинских экспертиз степени причинения вреда здоровью №-гр, №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 90698 (девяносто тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2017 г.

Судья Е.В. Лунева