Дело № 1-2-11/2021 

64RS0015-02-2021-000109-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошенко Е.В., помощником судьи Сукочевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Колокольцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бабченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, работающего механизатором 

<

данные изъяты> не обучающегося, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, имеющего воинское звание «рядовой запаса», специального и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление совершено ФИО1 в Дергачевском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, вступившим в законную силу 3 марта 2020 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлечённым к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand») с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (rus).

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, управляя автомобилем «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus), совершил поездку на нём от 

<

адрес> 

<

адрес> до автомобильной дороги рабочий посёлок 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут на втором километре автомобильной дороги 

<

адрес> автомобиль «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus) под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области, которые выявили опьянение ФИО1, так как в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого с применением технического средства, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,783 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что в феврале 2020 года он был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за то, что, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 5 часов 30 минут, он, употребив спиртное, управляя принадлежащим ему автомобилем «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus), проехал на нём от 

<

адрес> 

<

адрес> до автомобильной дороги на рабочий посёлок Дергачи. Проехав половину расстояния до рабочего посёлка Дергачи, он развернулся. Когда он ехал в обратном направлении в 

<

адрес>, то транспортное средство, за рулём которого он находился, было остановлено сотрудниками полиции, и в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что он находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 50-52).

Приведённые показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им на стадии дознания, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, при проведении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 40 минут до 8 часов 20 минут осмотра участка местности на втором километре автомобильной дороги 

<

адрес> зафиксировано наличие на нём автомобиля «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus), который был изъят (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 15-18)), и после его осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 55-58)) приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 59).

Собственником транспортного средства - автомобиля «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus) является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (т. 1, л.д. 89)).

Из водительского удостоверения серии № № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено право управления транспортными средствами категорий «В», «С» (т. 1, л.д. 29).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого имелись во владении и пользовании автомобиль, а также навыки, позволяющие управлять этим транспортным средством. 

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО, состоящего в должности старшего инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по Дергачёвскому району 

<

адрес> (т. 1, л.д. 34, 35), и ФИО, состоящего в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области (т. 1, л.д. 61-64), следует, что они, совместно неся службу на служебном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов на втором километре автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, включив проблесковые маячки, остановили автомобиль «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus), которым управлял ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений и невнятная речь, его отстранили от управления транспортным средством и подвергли освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведённому с применением технического средства, в результате чего было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Достоверность таких показаний свидетелей ФИО и ФИО объективно подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который, при наличии у него признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут на втором километре автомобильной дороги 

<

адрес> управлял автомобилем «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus) (т. 1, л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - прибора Алкотектор в исполнении ПРО-100 комби (PRO-100 combi) с заводским №, из которых следует, что по состоянию на 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,783 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 был согласен (т. 1, л.д. 7; 8).

Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - ГИБДД МВД РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такой признак, как запах алкоголя изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

В соответствии с выписками из приказов начальника О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области, старший сержант полиции ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области (т. 1, л.д. 11; 12).

Расстановка личного состава ДПС ГИБДД О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что сотрудники полиции ФИО и ФИО. в составе автопатруля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения (т. 1, л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелся запах алкоголя изо рта, что давало сотруднику полиции ФИО., замещавшему должность в системе государственной инспекции безопасности дорожного движения, законные основания требовать от подсудимого прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции - старшим инспектором (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области ФИО. (т. 1, л.д. 7; 8) при использовании технического средства измерения - прибора Алкотектор в исполнении ПРО-100 комби (PRO-100 combi) с заводским №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, допущенного к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ОГИБДД О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области с электронного носителя информации (персонального компьютера) с участием специалиста изъята информация в виде видеозаписей путём копирования их на электронный носитель информации - компакт - диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») (протокол выемки (т. 1, л.д. 38, 39)), который после его осмотра, в процессе чего имеющиеся на нём видеозаписи процесса остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были воспроизведены (протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 40, 41)), приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 42).

Следовательно, при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наделённым соответствующей компетенцией сотрудником полиции соблюдены предписания ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

То есть, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, нашло подтверждение.

13 февраля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия которого не содержали уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (т. 1, л.д. 67-69).

3 марта 2020 года указанное постановление вступило в законную силу.

В процессе судебного следствия из материалов дела об административном правонарушении № 5-89/2020 (т. 1, л.д. 149-183) установлено, что мировой судья обеспечил ФИО1 возможность реализовать свои права и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, чем он воспользовался.

Исследованные материалы, а также содержание постановления по делу об административном правонарушении подтверждают и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для обоснованного вывода о виновности ФИО1 

При таком положении законность привлечения ФИО1 13 февраля 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83).

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в административный орган, исполняющий наказание, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения наказания в виде лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28).

Так как административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части административного штрафа ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в части лишения специального права им не отбыто, то, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 1 января 2021 года подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу (т. 1, л.д. 50-52), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, состоящего в должности начальника ОГИБДД О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области (т. 1, л.д. 32, 33), постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 были усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 23), о чём старший инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области ФИО сообщил в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5).

При таком положении обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость действий ФИО1, отсутствуют.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, суд признаёт доказанным событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, управляя автомобилем «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus), совершил поездку на нём от 

<

адрес> до второго километра автомобильной дороги 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время механическое транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области, которые, выявив опьянение ФИО1, пресекли его действия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

ФИО1, управляя автомобилем, совершил поездку на нём, то есть являлся лицом, управляющим автомобилем.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещённого уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 93; 94).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (т. 1, л.д. 98) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 90; 91).

Изложенное, содержание исследованных характеристик из местной администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 99), из общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (т. 1, л.д. 102), из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 104) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется посредственно.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственного действия с его участием подтверждал совершение им запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, представив органу дознания имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершённое преступление, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому, исходя из того, что состояние опьянения является признаком, определяющим квалификацию содеянного по ст. 264.1 УК РФ, то нет оснований признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Нет и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что подсудимому за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Суд также назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом компакт - диск разновидности ДиВиДи-Ар (DVD-R) с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, как документ, в отношении которого заинтересованными лицами не заявлены ходатайства о передаче его им.

Автомобиль «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 64 рус (rus) подлежит передаче законному владельцу ФИО1, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт наличия и размер судебных издержек, связанных с досудебным производством, стороной обвинения суду не представлено.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в отношении него судом не избиралась.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - диск разновидности ДиВиДи-Ар (DVD-R) с видеозаписями, хранящееся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus), хранящееся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО1, передав его, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв