Дело № 2-1900/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной, 

при секретаре В.В. Михайловой и Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился к ответчикам с иском о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 09.06.2017г. в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

13.06.2017г. истцом была направлена жалоба, но 11.10.2017г. из решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что в постановление об административном правонарушении от 09.06.2017г. в отношении истца дополнительно внесен п. 13.9 ПДД РФ.

Решением Железнодорожного районного от 15.12.2017г. постановление от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение от 11.10.2017г. были отменены, производство по делу обадминистративном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 09 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года в течение которого истец испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. На протяжении данного промежутка времени ему приходилось добираться на работу из Заволжского района в Засвияжский район (Московское шоссе 28в) на общественном транспорте с пересадками, так как до остановки «Станкостроителей (ГМДобрострой)» прямого транспорта с Заволжского района не имеется, что доставляло дискомфорт.

Так как ДТП произошло с участием трамвая, МУП «Ульяновскэлектротранс» направил уведомление о начале досудебного производства и возмещении ущерба за простой трамвая, что явилось дополнительным потрясением.

Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде.

В виду того, что в отношении него инспектором неправомерно был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугамипредставителя. 

Истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив, что по первому договору за консультацию, знакомство с предоставленными им же документами и составление жалобы он заплатил своему представителю 5 000 руб., при этом его представитель в ГИБДД с материалами дела об административном правонарушении не знакомился. Почему жалоба была подана не его представителем, а неким третьим лицом, с которым отсутствуют договорные отношения обосновать не может, предоставить доказательства наличия трудовых отношений его представителя с данным третьим лицом, также не может. По второму договору на оказание юридических услуг он заплатил 15 тыс. руб., а именно - за консультацию, ознакомление с документами, предоставленными самим ФИО1, составление жалобы и участие в 2 судебных заседаниях. С материалами дела в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска его представитель также не знакомился. Компенсацию морального вреда обосновывает дополнительно тем, что не смог получить страховое возмещение, т.к. сотрудники ГИБДД его признали виновным в ДТП, но не оспаривает, что в страховую компанию, не смотря на не согласие с виной в ДТП, он сразу не обращался, а после отмены судом постановления, страховая компания выплатила ему страховое возмещение лишь в размере 50%, т.к. вина участников ДТП не была установлена. До настоящего времени в суд с исковыми требования о довзыскании страхового возмещения он не обращался. Подтверждает и то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД в отношении него мер по изъятию водительского удостоверения не применяли, решения о запрете эксплуатировать транспортное средство не выносило, штраф он не оплачивал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Ульяновской области иск не признала, пояснив, что МВД России и УМВД России по Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Кроме того, истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда - истцом не подвергался задержанию, административному аресту, либо исправительным работам. Размер расходов на представителя явно завышен, т.к. размер оплату услуг адвокатов по назначению составляет от 550 руб. за день и не превышает 1200 руб. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признала, пояснив, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО2 иск не признал, пояснив, что истец не испытал ни материальных потерь, ни моральных страданий, общественным транспортом пользуются такие же граждане, как и истец и это не может расцениваться, как моральный ущерб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.06.2017 инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Ульяновск ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 000 руб. 

Не соглашаясь с данным постановлением от имени ФИО1 была подана жалоба в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ульяновской области от 11.10.2017г. в постановление от 09.06.2017г. был дополнительно внесен п.13.9 ПДД РФ. 

11.10.2017г. ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с жалобой на постановление от 09.06.2017г. и на решение от 11.10.2017г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.12.2017г. постановление от 09.06.2017г. вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и решение от 09.06.2017г. были отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. 

Между ФИО1 и 

<

данные изъяты> 13.06.2017г. и 14.10.2017г. были заключены договора на оказание юридических услуг, предметом которых явилось – представление интересов Заказчика в суде, составление и подача жалоб на состоявшиеся судебные решения, дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме, по факту возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, произошедшим 09.06.2017г. 

По акту приема передачи от 11.10.2017г. ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2017г.

По акту приема передачи от 15.12.2017г. ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.10.2017г.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО4 не заключался договор предметом которого явилась составление и подача жалобы в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, кроме того, из материалов дела следует, что жалоба в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от лица ФИО1 была подана 

<

данные изъяты>

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из положений статей 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненного государственным органом, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями, при этом вред возмещается за счет казны соответствующего образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка ответчиков на недоказанность незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и, соответственно, отсутствие оснований для возмещения истцу убытков, являются несостоятельными, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, вопреки доводам ответчика, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по г. Ульяновск ФИО2, а решением от 11.10.2017г. с дополнительным вменением п. 13.9 ПДД РФ вынесено командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ульяновской области ФИО3

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. 

Соответственно, в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерству финансов Ульяновской области следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя (консультирование, составление жалобы, участие в 2 судебных заседаниях) – в размере 8 000 руб., при этом сумму в размере 20 000 руб. суд находит завышенной.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений п. 1 и 2 ст.1070, а также ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с привлечением к ответственности по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения ущерба. Утверждения истца о причинении ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности физических и нравственных страданий, доказательствами не подтверждены. 

Ссылки истца на испытывание моральных страданий передвижением на общественном транспорте, а не на личном автомобиле, поврежденным в ДТП, и претензионные требования владельца второго транспортного средства, в виду сформировавшегося мнения о виновности истца в ДТП, выражают лишь субъективное мнение истца, не подтвержденное доказательствами. Должностными лицами органов внутренних дел в отношении истца не принимались какие либо процессуальные решения о запрете эксплуатировать автомобиль, право истца на свободу передвижения не ограничивалось, меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялись. 

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе, в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина