РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Красноармейском проспекте в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Указывает, что ДТП имело место вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. ОСАО «РЕСО-гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Указывает, что в соответствии с калькуляцией страховщика, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать сумму причиненного ущерба, основываясь на представленных экспертных заключениях ЗАО «Страховой консультант» о размере причиненного ущерба и о величине утраты товарной стоимости, в размере 324774 рубля (608408 рублей + 116366 рублей-400000 рублей), а также судебные расходы по оплате экспертиз в размере 24000 руб. (12000 руб. +12000 руб.) и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6716 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Пояснила, что вина ФИО5 в ДТП не установлена и отсутствует, по мнению представителя истца ДТП произошло вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.4 ПДД РФ и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, у ФИО5 избежать ДТП не имелось возможности, что подтверждено заключением экспертизы ООО «Защитник». Указала, что с заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» согласна, не возражает, если ущерб в пользу истца будет взыскан именно по данному заключению. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признали заявленные требования, считают, что в ДТП имеет место обоюдная вина. Обратили внимание на заключение ООО «Защита», согласно которому ФИО5 предпринял маневр и не применил экстренного торможения. Согласно п. 10.1 ПДД, который, по мнению стороны ответчика, нарушил ФИО5, водитель должен двигаться с учетом погодных условий и обстановки. Кроме того, обратили внимание на превышение допустимой скорости ФИО5, на что последний сам указывал в своих объяснениях. Не оспаривали заключение ООО «Защита» в части вопроса № 1, а также заключение ООО «Тульская независимая Оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Просили суд учесть степень вины каждого из участников и соразмерно уменьшить сумму ущерба и расходов. При взыскании судебных расходов просили не учитывать заключение экспертизы ЗАО «Страховой Консультант», которое предоставлено в материалы дела представителем истца ФИО2, поскольку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения никто не предупредил. Также при взыскании судебных расходов просили учесть имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих детей, отсутствие официального трудоустройства. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию своего доверителя. 

ФИО5, ФИО7 и представитель СК СПАО «РЕСО-гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, огласив показания допрошенных свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации ТС и технического паспорта ТС. 

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на перекрестке Красноармейский проспект – улица Дмитрия Ульянова в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Из данного материала следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял от дома автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляет на основании доверенности, проверил его техническое состояние. Перед поездкой алкогольных напитков и лекарственных средств не употреблял, ехал в автомобиле один, был пристегнут ремнем безопасности, примерно в 

<

данные изъяты> следовал по Красноармейскому проспекту г.Тулы в направлении ул.ФИО9 от Московского вокзала в сторону ул.Мосина. На перекрестке Красноармейского проспекта и ул.ФИО9 включил левый указатель поворота, занял левую крайнюю полосу движения и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился пропуская встречные автомобили с целью дальнейшего поворота налево (ул.Ф.Смирнова). Через некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался со встречного направления на высокой скорости «вильнул» в сторону, после чего столкнулся с ограждением и перевернулся. В данный момент его (ФИО3) автомобиль стоял на месте и пропускал встречный транспорт. Контакта транспортных средств не было.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляет на основании доверенности, со стоянки, проверил его техническое состояние. Алкогольные напитки и лекарственные средства перед поездкой не употреблял. Был пристегнут ремнем безопасности, его пассажиры также. Примерно в 14 часов 30 минут следовал по ул.Красноармейский пр. в направлении Московского вокзала со скоростью 70-80 км/ч. На улице было светло, были осадки в виде дождя, проезжая часть была наполовину сухой, наполовину мокрой. Линии дорожной разметки присутствовали, автомобиль находился в среднем ряду, видимость в направлении его (Марукяна) движения ничем не ограничивалась. Ехал прямо, на перекрестке ул.Красноармейский пр. и ФИО9 из-за колонны автомобилей перед ним стал поворачивать налево автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который увидев его (Марукяна) автомобиль остановился. ФИО5, уходя от столкновения, учитывая погодные условия, не справился с управление транспортным средством. 

Аналогичные объяснения ФИО3 дал в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля МАП, который является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался разбором ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В действиях ФИО5 нарушений ПДД им установлено не было, поскольку он (Марукян), увидев препятствие в виде стоящего на перекрестке автомобиля 

<

данные изъяты>, во избежание столкновения с ним, повернул руль автомобиля вправо, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ограждение. 

Согласно заключению ООО «Защита», результаты которого в судебном заседании подтвердил эксперт КСИ, водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения при скорости 

<

данные изъяты> км/ч (ответ на первый вопрос).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетеля и заключению эксперта (в данной в части) у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с иными письменными материалами дела, а заключение эксперта (его автотехническая часть) выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Проанализировав в судебном заседании объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МАП, заключение эксперта ООО «Защита» (его автотехническую часть), а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании диск с записью ДТП (запись осуществлена с видеорегистраторов двигавшихся за транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, автомобилей, а также с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России») на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. А также нарушения водителем ФИО1: п. 10.1 ПДД РФ, который вел транспортное средство без учета установленного ограничения скоростного режима, дорожных и метеорологических условий; п.8.4, п.9.7 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 (повернул направо из крайнего левого ряда, не снижая скорости движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 – данные обстоятельства следуют из записи с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России»). 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий ФИО3 и ФИО5, нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие. 

Как следует из материала по факту ДТП, в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> механические повреждения не получил.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению ООО «Нэк-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № (в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой расчетов по ОСАГО составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Согласно заключениям ЗАО «Страховой консультант» №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости -

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой расчетов по ОСАГО и по средним ценам Тульского региона составляет 

<

данные изъяты> (с учетом износа) и 

<

данные изъяты>. (без учета износа). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> 

Указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных ООО «Нэк-Групп», ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № (в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), ЗАО «Страховой консультант» (о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и определения величины УТС), то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, как следует из пояснений эксперта ООО «Защита» в судебном заседании, износ транспортного средства был посчитан с даты его выпуска, а не с даты продажи, которая указана в паспорте ТС.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. (с учетом износа) и 

<

данные изъяты> (без учета износа), величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ОСАО «РЕСО-гарантия» в пределах лимита ответственности истцу выплачено 

<

данные изъяты>. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика ФИО3 может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> (сумма ущерба с учетом износа) – 

<

данные изъяты> (вина ФИО5) - 

<

данные изъяты>. (выплаченная страховщиком сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика).

Правовых оснований для взыскания со ФИО3 суммы ущерба без учета износа деталей, суд не усматривает. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других"). В данном случае размер ущерба, исходя из заявленных истцом требований, определен по заключению эксперта, а не по фактическим затратам, которые истец понес бы на восстановление поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходил из следующего. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости ТС по заключению ООО «ТНО» - 

<

данные изъяты> (вина ФИО5)

Таким образом, в пользу истца ФИО1 со ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертиз ЗАО «Страховой консультант» в размере 12000 руб. и ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 12000 руб., а также 6716 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертиз 16800 руб. (12000 руб. +12000 руб.-

<

данные изъяты>%), а также по оплате государственной пошлины исходя из взысканной суммы – 2140 руб. Оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, исходя из его имущественного положения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 материальный ущерб в размере 64662 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 судебные расходы по оплате экспертиз в размере 16800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)