Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАЙС АВТО», ФИО4 П.о. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением к ООО «РАЙС АВТО», с учетом уточнений, в котором указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в сети интернет прочла объявление о продаже ответчиком автомобиля марки «Renault Duster», 

<

данные изъяты> года выпуска, по устраивающей ее цене. Заинтересовавшись данной информацией, позвонила ответчику, где подтвердили актуальность объявления и то, что автомобиль имеется в наличии. Некоторое время спустя вместе с супругом ФИО2 вылетела в 

<

адрес>. По прибытию, сотрудники ООО «РАЙС АВТО» подтвердили наличие автомобиля и наличие его на складе, предложили оплатить стоимость автомобиля в кассу юридического лица пока автомобиль будет доставлен в салон. Оплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, квитанция при этом не была выдана. Примерно через два часа ожидания сотрудник ответчика сообщил, что ожидаемого автомобиля не имеется и был предложен автомобиль марки «Форд Фокус», 

<

данные изъяты> года выпуска. Опасаясь за уплаченные денежные средства, основная часть которых являлась кредитом, согласилась на условия ответчика. В этот же день подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки «Форд Фокус», 

<

данные изъяты> года выпуска, с документами передан ей. После прибытия в г.Калининград приобрела страховой полис ОСАГО и обратилась в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя. Регистрирующим органом в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наличием наложенного запрета на проведение регистрационных действий на данный автомобиль. В этот день позвонили ответчику, сотрудник которого сообщил, что данный запрет не является существенным и будет в ближайшее время снят, путем погашения задолженности, в связи с наличием которой данный запрет наложен. Как стало известно задолженность продавца составляет 

<

данные изъяты> руб. Несмотря на указанные разъяснения направила в адрес ответчика письменную претензию, ответа на которую не получено. При заключении договора с ответчиком, имелся ранее наложенный запрет, о наличии которого не знала, и в связи с наличием которого не может использовать транспортное средство по назначению, что является существенным нарушением условий договора, и основанием для расторжения договора. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 450, 454, 460 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли–продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика с согласия стороны истца привлечен ФИО4 П.о.. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «РАЙС АВТО» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. 

Ответчик ФИО4 П.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. 

В связи отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО4 П.о., определением суда на основании ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Адвокат Вепрук Е.В. , действующий в интересах ответчика ФИО4 П.о., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в отношении удовлетворения исковых требований к ФИО4 П.о. возражал, поскольку не имеется подтверждения получения его доверителем денежных средств за автомобиль, подпись доверителя в договоре поручения вызывает сомнения, не соответствует подписи в копии паспорта, требование о расторжении договора удовлетворить невозможно, так как он исполнен, автомобиль передан истцу. В отношении исковых требований к ответчику ООО «РАЙС АВТО» полагался на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва между ФИО4 П.о. и ООО «РАЙС АВТО» был заключен договор №, на основании которого ООО «РАЙС АВТО» приняло на себя обязательства по поручению ФИО4 от его имени и за его счет совершить юридические и иные действия, необходимые для продажи третьим лицам автомобиля марки «Форд Фокус», 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

В пункте 1.2 агентского договора ФИО4 гарантировал ООО «РАЙС АВТО», что указанный автомобиль находится в его собственности, не находится в розыске, не является предметом залога, не является предметом спора и притязаний третьих лиц. 

В пункте 1.3 агентского договора стороны предусмотрели, что момент продажи автомобиля определяется моментом передачи автомобиля ООО «РАЙС АВТО» третьему лицу и подписанием соответствующего акта приема-передачи автомобиля с покупателем. 

По договору купли-продажи автомобиля, заключенному ООО «РАЙС АВТО» с покупателем от имени ФИО4 и за его счет, права и обязанности возникают непосредственно у ФИО4 (п. 1.4 агентского договора). 

Согласно п. 3.4 агентского договора ООО «РАЙС АВТО» обязалось в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента получения от покупателя денежных средств за реализованный автомобиль выдать их ФИО5 А.П. О. за минусом суммы удерживаемой в счет вознаграждения.

Согласно п.п.4.3, 4.4 агентского договора ООО «РАЙС АВТО» не отвечает перед покупателем за недостатки, проданного автомобиля, если ФИО4 не уведомил письменно ООО «РАЙС АВТО» или покупателя об этих недостатках. ФИО4 несет ответственность перед ООО «РАЙС АВТО» и покупателем, и гарантирует, что автомобиль не находится в залоге, под арестом, в угоне, розыске и разрешено отчуждение (л.д. 112-115).

Сторонами агентского договора согласована стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 116). 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 передан ООО «РАЙС АВТО» (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО4 (продавец), от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО «РАЙС-АВТО» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «Форд Фокус», 2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 485 000 рублей (п.п. 1.1 1.2 договора купли-продажи).

По настоящему договору права и обязанности возникают непосредственности у продавца (п.1.5 договора купли-продажи).

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи, покупатель обязался оплатить 

<

данные изъяты> % стоимости автомобиля в течение 

<

данные изъяты> календарного дня с момента заключения договора. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена истцом в день заключения договора купли-продажи, что не опровергнуто ответчиками. 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан автомобиль марки «Форд Фокус», 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № №, согласно которому собственником автомобиля является ФИО4 , паспорт транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому транспортное средство на момент его передачи истцу находится в собственности ФИО4 (л.д. 11, 108-111).

В названном акте стороны зафиксировали, что у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением договора. 

Прибыв на транспортном средстве марки «Форд Фокус», 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, из г.Москва в г.Калининград, ФИО1 обратилась в ООО МСК «Страж», где оформила страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133).

ФИО1 обратилась в регистрирующий орган ГИБДД по Калининградской области для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в регистрации автомобиля было отказано, в связи с тем, что согласно данным информационной системы ГИБДД-М МВД России на автомобиль службой судебных приставов установлены действующие ограничения на совершение регистрационных действий (л.д. 76-77).

Из карточки учета транспортного средства марки «Форд Фокус», 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, представленной МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве, материалов регистрационного дела в отношении транспортного средства, представленных по запросу суда, следует, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ФИО4 Азер П.о., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий (л.д.82-96).

На официальном сайте Федеральной Службы судебных приставов размещена информация о наличии в производстве Одинцовского РОСП неисполненного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Одинцовским городским судом Московской области (л.д. 18). 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 направила в адрес ООО «РАЙС АВТО» претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без внимания (л.д. 13). 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к следующему выводу. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает о том, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ей не было сообщено о наличии обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ей денежную сумму, уплаченную за спорный автомобиль, компенсировать нравственные страдания, взыскать штраф. 

Как указывалось выше, материалами дела бесспорно подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль были наложены ограничения на совершение регистрационных действий, фактически такие ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у продавца автомобиля ФИО4 задолженности по исполнительному производству. 

Несмотря на наличие указанных ограничений, ФИО4 передал спорный автомобиль для его реализации ООО «РАЙС АВТО» в рамках агентского договора, не уведомив агента, а в дальнейшем и покупателя по договору купли-продажи ФИО6 , о наличии ограничений, в нарушение положений агентского договора и действующего законодательства. 

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль истцу продан с обременением, о котором он (покупатель) не был поставлен в известность и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Следовательно исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РАЙС АВТО», действующим в интересах ФИО4 П.о., и о возмещении истцу суммы уплаченной по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку продавцом ввиду непредставления покупателю информации о том, что в отношении спорного автомобиля имеются ограничения, были нарушены требования ст. 460 ГК РФ. При этом договор купли-продажи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль имеет ограничения, что причинило истцу убытки в размере стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя.

Как указывалось, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РАЙС АВТО» заключен агентский договор №.

По условиям агентского договора ООО «РАЙС АВТО» приняло на себя обязательства по поручению ФИО4 от его имени и за его счет совершить юридические и иные действия, необходимые для продажи третьим лицам автомобиля. Стоимость автомобиля, установленная ФИО4 и ООО «РАЙС АВТО» составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 гарантировал, что указанный автомобиль находится в его собственности, не находится в залоге, под арестом, в угоне, розыске и разрешено отчуждение, не является предметом спора и притязаний третьих лиц. По условиям агентского договора ООО «РАЙС АВТО» не отвечает перед покупателем за недостатки, проданного автомобиля, если ФИО4 не уведомил письменно ООО «РАЙС АВТО» или покупателя об этих недостатках. По сделке совершенной ООО «РАЙС АВТО» с ФИО1 от имени и за счет ФИО4 , права и обязанности возникают непосредственно у ФИО4 

Учитывая, что причинение истцу убытков вследствие купли-продажи указанного автомобиля установлено, и в связи с изложенным, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости автомобиля, так как покупная цена транспортного средства была получена данным ответчиком согласно агентскому договору при купле-продаже автомобиля и именно он несет все права и обязанности по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы адвоката Вепрука Е.В. об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомобиля с ФИО4 при установленных судом обстоятельствах значения не имеют. 

Доводы о несоответствии подписи ФИО4 в агентском договоре его подписи в копии паспорта, не указывают на то обстоятельство, что ФИО4 агентский договор в действительности не подписывался. 

Отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт передачи ООО «РАЙС АВТО» денежных средств от реализации спорного автомобиля ФИО4 , не свидетельствует о фактическом неполучение последним стоимости автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами сделки без взаимных претензий, факт нахождения у истца свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и автомобиля, в чем суд удостоверился в судебном заседании, осмотрев спорный автомобиль с участниками процесса, указывают на полную оплату истцом стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Райс Авто», действующим в интересах ФИО4 П.о.. 

Взыскать с ФИО4 П.о. в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 П.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года. 

Судья С.В. Авимская