Дело № 2-991/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Владстрой» (далее – ООО «Владстрой») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в должности начальника строительного участка, при этом, трудовой договор между ними заключен не был, с документами о приеме на работу он ознакомлен не был. Размер его заработной платы был определен в размере 70 000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ с согласия директора ООО «Владстрой» ФИО4 он приступил к фактическому выполнению работы по адресу: 

<

адрес>. В течение последующих дней им бухгалтеру ООО «Владстрой» ФИО5 были переданы копии документов, необходимых для оформления и заключения трудового договора (копия паспорта, свидетельство ИНН, СНИЛС). Однако, трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. На его неоднократные обращения к директору по вопросу заключения с ним трудового договора, директор уверял его, что все документы будут оформлены надлежащим образом. На объекте по адресу: 

<

адрес> о фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период им была получена заработная плата: за август 2017 г. – в размере 20 000 руб., за сентябрь 2017 г. – в размере 20 000 руб. и в размере 50 000 руб., за октябрь 2017 г. в размере 35 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ООО «Владстрой» он находился в рабочей командировке в 

<

адрес>, в которую, по согласованию с директором, он отправился на личном автомобиле. На период командировки ему были выданы командировочные в размере 29 000 руб. на оплату ГСМ (по факту) и суточные из расчета 700 руб. в день. Проживание в командировке на съемной квартире оплачивалось директором самостоятельно. В период нахождения в командировке он неоднократно интересовался у директора о выплате ему задолженности по заработной плате, на что им был получен ответ, что денежные средства ему переведут, однако никаких выплат он больше не получил. В начале декабря 2017 г. у него с директором стали возникать ссоры, по поводу невыплаты ему заработной платы, в результате чего, он уведомил директора о прекращении им работы и возвращении в 

<

адрес>. Впоследствии, он неоднократно пытался дозвониться до директора, но этого ему сделать не удалось, задолженность по заработной плате за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 105 000 руб. не выплачена ему до настоящего времени. Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, в связи с отсутствием денежных средств, который он оценивает в 20 000 руб.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период он работал у ответчика в качестве начальника участка, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование у директора ООО «Владстрой» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в организации ответчика и проработал в ней до ДД.ММ.ГГГГ Устно с директором ООО «Владстрой» был согласован размер его заработной платы, составляющий 70 000 руб. в месяц. При этом, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку он ответчику не передавал, трудовой договор для ознакомления и подписания ему не передавался. На его неоднократные обращения к директору по вопросу оформления трудовых отношений, директор ему сообщал, что в ближайшее время все документы будут оформлены надлежащим образом. Заработная плата выдавалась ему по расходным кассовым ордерам, которые составлялись бухгалтером ООО «Владстрой». При этом, за период его работы у ответчика заработную плату он получал несколькими платежами. Так, заработную плату на 10 дней в августе 2017 г. он получил в размере 20 000 руб. Заработную плату за сентябрь 2017 г. в размере примерно 55 000 руб. он получил ДД.ММ.ГГГГ Перед командировкой, 10 или ДД.ММ.ГГГГ, он получил заработную плату за октябрь 2017 г. в размере 35 000 руб. и командировочные в размере 15 000 руб. В середине октября 2017 г. выплата заработной платы была прекращена. Он обращался к директору по вопросу окончательного расчета с ним, на что директор ему сказал, что в настоящее время деньги отсутствуют и заработная плата будет перечислена ему безналичным путем. На территории ТЕС «Восточная» он выполнял трудовую функцию начальника участка, а именно занимался организацией и проведением работ по изготовлению системы химической очистки, которые заключались в монтаже и сварке трубопровода, согласовании изменений в проектной документации, согласовании и подписании нормативных и правовых актов. Так же ООО «Владстрой» по договору найма нанимал сварщиков, монтажников, бригадиров, которыми он руководил как начальник участка. Вся исполнительная документация, связанная с проведением работ на ТЕС «Восточная», хранится у заказчика. Его рабочий график был следующим: 6-дневная рабочая неделя с 8.00 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку на строительный объект ТЕС «Совгавань» как представитель ООО «Владстрой». В его трудовые функции входило проведение подготовительных работ для заключения и подписания договора между ООО «Владстрой» и ООО «ЭнергоВосток». Указанный договор заключен не был. В период командировки он ежедневно находился на объекте в рабочее время, согласовывал необходимые работы. ООО «Владстрой» не выдавало ему доверенность на представление его интересов, у него было только командировочное удостоверение и письмо ООО «Владстрой». В подтверждение указанных им обстоятельств им представлены пропуски на объекты, где он осуществлял трудовую функцию. 

Представитель ответчика ООО «Владстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что из представленных истцом письменных доказательств, его пояснений не следует, что между ним и ООО «Владстрой» сложились отношения, носящие трудовой характер. Согласно пояснениям истца, он принимал участие в выполнении строительных работ, работ по монтажу трубопровода, давал консультации, т.е. фактически между сторонами сложились отношения, носящие гражданско-правовой характер по договору на оказание услуг, а поэтому, в данном случае, заключение трудового договора между сторонами, не требовалось. Истцом не представлено письменных доказательств, обосновывающих выплату ему заработной платы и её размер. Приобщенные истцом пропуски не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами. Поступая в распоряжение ответчика, истец осознавал характер выполняемых им работ, а именно по предоставлению услуг организационного плана. В части требований истца о возмещении морального вреда, считает заявленную сумму морального вреда завышенной, несоответствующей объему нравственных страданий истца, понесенных им в результате нарушения его прав. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее соседом по дому. Она работает на строительной площадке ТЭЦ «Восточная» и неоднократно встречала ФИО1 на территории ТЭЦ «Восточная» осенью 2017 г. (в сентябре, октябре). ФИО1 был в рабочей одежде и каске. Она не знает, в какой именно компании работал ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16). 

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Из смысла закона следует, что отсутствие между сторонами трудового договора, не является признаком отсутствия самих трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 фактически был допущен к работе в ООО «Владстрой» начальником участка с ведома работодателя и приступил к исполнению своих трудовых обязанности в указанной должности, ему было определено место работы, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: временными и разовыми пропусками, выданными ФИО1 как ООО «Владстрой», так и другими организациями (АО «

<

данные изъяты>») с целью пропуска (проезда) ФИО1, как представителя ООО «Владстрой», на территории указанных организаций (л.д. 51-55), путевым листом автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Владстрой» ФИО1 (л.д. 56), командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Владстрой» начальником участка ФИО1, командированному в 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения СМР на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащем отметки о выбытии и прибытии в командировку (л.д.57), письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным директором ООО «Владстрой» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой согласовать оформление постоянного пропуска на площадку строительного объекта начальнику участка ООО «Владстрой» - ФИО1 (л.д. 66), письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным директором ООО «Владстрой» в адрес АО «

<

данные изъяты>» с просьбой оформить пропуска для контроля за выполнением строительно- монтажных работ на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в 

<

адрес> на площадке ЦПВБ» начальнику участка ООО «Владстрой» - ФИО1 (л.д. 67), письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным директором ООО «Владстрой» в адрес АО «ДГК» с просьбой разрешить проезд на территорию ТЭЦ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, в том числе, водителю ФИО1 (начальнику участка ООО «Владстрой») (л.д. 70). 

Представленные в материалы дела доказательства сочетаются между собой и подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности начальника участка, постоянный характер работы по указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при должном контроле со стороны работодателя. 

Доказательств обратно ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, суду не представлено. 

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, о чем указывал представитель ответчика в судебном заседании, суду также не представлено.

По мнению суда, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный и длящийся характер, а работа ФИО1 в качестве начальника участка носила постоянный характер, поскольку не ограничивалась исполнением истцом единичной обязанности, т.к. истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности по должности.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции начальника участка, подчинением его действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определенных условий труда.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.

Представленное в обоснование возражений штатное расписание ООО «Владстрой» за 2017 г., содержащее сведения о наличии в указанной организации штатного состава, стоящего из директора и бухгалтера, суд не принимает во внимание, при разрешении настоящего спора, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что выполнение истцом обязанностей по должности начальника участка в указанный период подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе и письмами направленным ООО «Владстрой» в адрес организаций об оформлении пропуска и разрешении въезда на территорию истцу с указанием его должности как – начальник участка. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В представленных письменных возражениях на иск ООО «Владстрой» также указывало на пропуск истцом срока, установленного ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд за разрешением трудового спора, однако в судебных заседаниях, указанный довод представителем ответчика озвучен не был. 

Вместе с тем, суд учитывает, что срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленный ст. 392 ТК РФ на спорные отношения не распространяется, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений, к которым срок установленный ст. 392 ТК РФ не применим.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ноябрь 2017 г., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Владстрой» окончательный расчет с истцом произведен не был. Заработная плата в полном объеме ему выплачена не была.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по заработной плате истца, суд принимает во внимание пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, в т.ч. о размере его заработной платы, а также представленный в материалы дела расчет задолженности по заработной плате за спорный период, согласно которого, ответчик ООО «Владстрой» имеет задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы в размере 105 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., за ноябрь 2017 г. – 70 000 руб.).

У суда не вызывает сомнения правильность и обоснованность данного расчета, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.

Доказательств иного размера заработной платы, а также доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ООО «Владстрой» также не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 105 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку им были нарушены трудовые права ФИО1 Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. 

В связи с чем, с ООО «Владстрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владстрой» и ФИО1, работавшим в ООО «Владстрой» в должности начальника участка, трудовыми.

Взыскать с ООО «Владстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 105 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего 110 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Владстрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 3 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.07.2018 г. 

Судья: О.Е. Анциферова