Дело № 1-97/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 11 мая 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Скворцова М.Н.,

адвоката Лобановой Т.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (семь преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (четыре преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО11 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО13 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 подошел к ФИО14 и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица и рук последнего. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, ФИО1 схватил лежащий в комнате на столе кухонный нож и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, не менее 2 ударов в область левого и правого плеча ФИО15 чем согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО16 повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения, подкожную гематому окологлазничных областей справа и слева, рану в правой надбровной области, рану в области правого надплечья, рану в области левого надплечья.

Подкожные гематомы на лице и в области глаз ушибленные раны в области лица и глазниц образовались от действия тупого твердого предмета или предметов, также как и закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения.

Рана в области правого надплечья и рана в области правого надплечья причинены орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, на что указывают ровные края и острые углы кожных ран, наличие раневых каналов.

Все повреждения у ФИО17 образовались незадолго до поступления в стационар, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Раны в области правого и левого надплечий потребовали наложения медицинских швов, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Все повреждения на лице ФИО18 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же совершил два эпизода умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, после причинения 

телесных повреждений ФИО21 между ФИО1 и ФИО22 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 схватил лежащий в комнате на столе кухонный нож и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, не менее 4 ударов в область бедра, плеча и груди ФИО23 чем согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО24 повреждения: раны: на правой половине грудной клетки в проекции 3-4 межреберья, на правом бедре, на левом бедре, на левом плече в нижней трети, подкожное кровоизлияние в области нижней губы.

Все указанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью.

Раны причинены орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, на что указывают ровные края, острые углы кожных ран и наличие раневых каналов.

Подкожное кровоизлияние в области нижней губы возникло от действия тупого твердого предмета, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Все раны у ФИО25 потребовали наложения медицинских швов, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО26 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме ФИО27 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, после причинения телесных повреждений ФИО28 между ФИО1 и ФИО29 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 схватил лежащий в комнате на столе кухонный нож и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, не менее 1 удара в подключичную область слева ФИО30 чем согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО31 рану в подключичной области слева, которая образовалась незадолго до поступления в стационар от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают ровные края, острые углы кожной раны и наличие раневого канала, который шел прямо и тупо заканчивается в мышцах, длиной 4 см.

Эта рана потребовала ушивания, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебное заседание потерпевшие ФИО32 ФИО33 и ФИО34 не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшим разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им ясны. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается их заявлениями. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.1 л.д.223). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО35 подлежат квалификации п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его же действия в отношении потерпевших ФИО36 и ФИО37 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по каждому эпизоду. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против жизни и здоровья, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) и средней (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ) тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее 

тяжкую.

Ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения с ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.1 л.д.22). Уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Таким образом, до возбуждения уголовного дела ФИО1 даны объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, что соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ. 

Явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО38, ФИО39 и ФИО40

Суд также учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тяжких последствий от совершения преступлений не наступило, потерпевшие претензий к нему не имеют, по месту проживания, а также по предыдущему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. 

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 27973 (двадцати семи тысяч девятисот семидесяти трех) рублей 18 копеек средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО41 (т.1 л.д.230-231), в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, за каждое. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательным наказанием ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний считать 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные названным органом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области 27973 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 18 копеек средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО44 

Процессуальные издержки в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: кухонный нож «

<

данные изъяты>» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина