РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Щукиной И.А. 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6252/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006784-66) по иску Финансового управляющего фио - Басанского фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что Решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2023 по делу № A40-234299/22-174-497 гражданин-должник фио был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден фио В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим фио установлено, что за период с 28.04.2022 по 09.10.2023 со счета гражданина-должника фио № 40817810301003411360, открытого в адрес, ответчиком ФИО1 были сняты наличные денежные средства на общую сумму в размере сумма Указанные денежные средства были сняты ответчиком ФИО1 со счёта гражданина-должника фиоE. на основании нотариальной доверенности от 15.01.2022, удостоверенной нотариусом адрес фио и зарегистрированной в реестре за № 77/489-н/77-2022-3-109. Однако у финансового управляющего фио отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшую передачу указанных денежных средств гражданину-должнику фиоE. 02.05.2024 финансовым управляющим фио в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве № А40-234299/22-174-497 было подано ходатайство об истребовании у ОПК ФСБ РОССИИ в МАП Шереметьево сведений о пересечении фио государственной границы Российской Федерации в период с 15.11.2019 по настоящее время (при наличии фактов указать даты и государства, куда выезжал фио). Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2024 г. по делу № A40-234299/22-174-497 ходатайство финансового управляющего фио было удовлетворено, суд истребовал дополнительные доказательства по делу. От ОПК ФСБ РОССИИ в МАП Шереметьево в материалы дела поступил ответ № 21/77/57-5803 от 20.06.2024 и приложенные к нему сведения № 21/77/57-5802 от 20.06.2024, согласно которым фио (гражданин-должник) 16.04.2022 в 06 час. 52 мин. пересек Государственную границу Российской Федерации в адрес (адрес) с целью выезда (вылета) в адрес с использованием заграничного паспорта гражданина РФ № 753088562. Обратно в Российскую Федерацию фио (гражданин-должник) не возвращался В связи с получением данных сведений об отсутствии фио на адрес с 16.04.2022, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих дальнейшую передачу ответчиком ФИО1 указанных денежных средств гражданину-должнику фио, финансовым управляющим фио в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия от 18.07.2024, в соответствии с которой было предложено в течение 1 месяца с даты направления досудебной претензии вернуть сумму неосновательного обогащения, полученную в результате снятия наличных денежных средств со счета фио A.Е. № 40817810301003411360, открытому в адрес, по указанным реквизитам. Однако от ответчика ФИО1 на досудебную претензию ответа не поступило, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец Финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно доводам которых просил в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2023 по делу № A40-234299/22-174-497 гражданин-должник фио был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден фио

Сообщение об открытии в отношении должника реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсанть» №206 (7651) от 03.11.2023.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «0 некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим фио установлено, что за период с 28.04.2022 по 09.10.2023 со счета гражданина-должника фио № 40817810301003411360, открытого в адрес, ответчиком ФИО1 были сняты наличные денежные средства на общую сумму в размере сумма, в том числе:

- 28.04.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №11. Получатель ФИО1. фио;

- 01.06.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №2. Получатель ФИО1. фио;

- 15.06.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №4. Получатель ФИО1. фио;

- 05.07.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №3. Получатель ФИО1. фио;

- 25.07.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №2. Получатель ФИО1. фио;

- 17.08.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №2. Получатель ФИО1. фио;

- 13.09.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №3. Получатель ФИО1. фио;

- 04.10.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №2. Получатель ФИО1. фио;

- 12.10.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №15. Получатель ФИО1. фио;

- 26.10.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №4. Получатель ФИО1. фио;

- 09.11.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №3. Получатель ФИО1. фио;

- 23.11.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №4. Получатель ФИО1. фио;

- 19.12.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №7. Получатель ФИО1. фио;

- 30.12.2022 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №3. Получатель ФИО1. фио;

- 09.01.2023 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №3. Получатель ФИО1. фио;

- 12.01.2023 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №5. Получатель ФИО1. фио;

- 25.01.2023 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №4. Получатель ФИО1. фио;

- 09.02.2023 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №2. Получатель ФИО1. фио;

- 07.03.2023 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №3. Получатель ФИО1. фио;

- 07.04.2023 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №4. Получатель ФИО1. фио;

- 15.05.2023 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №2. Получатель ФИО1. фио;

- 07.06.2023 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №2. Получатель ФИО1. фио;

- 10.07.2023 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №4. Получатель ФИО1. фио;

- 07.08.2023 г. сумма в размере сумма, назпачение платежа: Снятие наличных. РКО №2. Получатель ФИО1. фио;

- 12.09.2023 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №1. Получатель ФИО1. фио;

- 09.10.2023 г. сумма в размере сумма, назначение платежа: Снятие наличных. РКО №1. Получатель ФИО1. фио.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой от 21.05.2025 по счету клиента 40817810301003411360, открытого в адрес на имя фио

Указанные денежные средства были сняты ответчиком ФИО1 со счета гражданина-должника фиоE. на основании нотариальной доверенности от 15.01.2022, удостоверенной нотариусом адрес фио и зарегистрированной в реестре за № 77/489-н/77-2022-3-109, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, полученных от адрес.

02.05.2024 года финансовым управляющим фио в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве № А40-234299/22-174-497 было подано ходатайство об истребовании у ОПК ФСБ РОССИИ в МАП Шереметьево сведений о пересечении фио государственной границы Российской Федерации в период с 15.11.2019 по настоящее время (при наличии фактов указать даты и государства, куда выезжал фио).

Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2024 по делу № A40-234299/22-174-497 ходатайство финансового управляющего фио было удовлетворено, суд истребовал дополнительные доказательства по делу.

От ОПК ФСБ РОССИИ в МАП Шереметьево в материалы дела поступил ответ № 21/77/57-5803 от 20.06.2024 г. и приложенные к нему сведения № 21/77/57-5802 от 20.06.2024, согласно которого фио (гражданин-должник) 16.04.2022 года в 06 час. 52 мин. пересек Государственную границу Российской Федерации в адрес (адрес) с целью выезда (вылета) в адрес с использованием заграничного паспорта гражданина РФ № 753088562. Обратно в Российскую Федерацию фио (гражданин-должник) не возвращался.

В связи с получением данных сведений об отсутствии фио на адрес с 16.04.2022, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих дальнейшую передачу ответчиком ФИО1 указанных денежных средств гражданину-должнику фио, финансовым управляющим фио в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия от 18.07.2024, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.07.2024, описью вложения от 20.07.2024 и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12359296325218, в соответствии с которой было предложено в течение 1 месяца с даты направления досудебной претензии вернуть сумму неосновательного обогащения, полученную в результате снятия наличных денежных средств со счета фио A.Е. № 40817810301003411360, открытому в адрес, по указанным реквизитам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами,

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания полученных денежных средств в размере сумма, а также отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.  

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме. В качестве доказательств передачи Должнику денежных средств ответчик ссылается наакт от 12.06.2025. Данный акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку из его содержания лишь следует, что в период с 09.06.2022 по 13.12.2023 фио получил от ответчика наличные денежные средства в размере сумма, однако каких-либо иных документов, в которых были бы указаны даты и размер сумм, переданных наличных денежных средств, не представлено. При этом, удержание денежных средств ответчиком безусловно свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ (никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; злоупотребление правом не допустимо).

Также суд считает довод о пропуске срока исковой давности необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2023 г. по делу № А40-234299/22-174-497 заявление о признании фио несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена фио

23.05.2023 и 14.06.2023 адрес направил в адрес финансового управляющего должника ответы на запросы, к которым были приложены копии выписки по счету Должника и расходных кассовых ордеров, подтверждающих снятие ответчиком наличных денежных средств со счета должника.

Финансовый управляющий узнал о факте снятия наличных денежных средств ответчиком со счета Должника 23.05.2023 и 14.06.2023 из письменных ответов адрес.

При этом, финансовый управляющий фио узнал о том факте, что Должник покинул Россию 16.04.2022 года и не возвращался только из ответа ОПК ФСБ РОССИИ в МАП Шереметьево № 21/77/57-5803 от 20.06.2024, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с чем, срок исковой давности начал течь не ранее чем с 23.05.2023, поэтому пропущен не был.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, финансовый управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов.

В данном случае, объективно, основания для обращения с настоящим иском в суд появились лишь после получения ответа ОПК ФСБ РОССИИ в МАП Шеремстьсво № 21/77/57-5803 от 20.06.2024.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцу расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2025 составляет сумма

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего фио - Басанского фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу фио (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере сумма сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения фио государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина 

 Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.

Судья И.А. Щукина