Дело №2-2644/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Коробковой Т. В. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

установил:

ФИО4 обращается в суд с исковым заявлением к Коробковой Т.В. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 февраля 2018 года Коробкова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области с заявлением в порядке частного обвинения. В заявлении ответчица просила суд привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, считая, что он причинил ей телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

<

Дата> приговором мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области. ФИО4 был оправдан по предъявленному ему Коробковой Т.В. обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, Коробкова Т.В. 15 марта 2018 года обратилась с апелляционной жалобой на приговор в Саратовский районный суд.

13 апреля 2018 года апелляционным определением Саратовского районного суда приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 

<

Дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судебные инстанции признали отсутствие в действиях истца состава инкриминируемого ему преступления ответчицей.

В соответствии с ч.2 и ч.2.1. ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с постановлением судом оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности подтверждается приговором и апелляционным определением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н.С., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Судом установлено, что по заявлению Коробковой Т.В. мировым судьей в порядке частного обвинения в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 07 марта 2018 года ФИО4 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – на основании п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. 

Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. 

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в правоохранительные и судебные органы. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Коробковой Т. В. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: