Дело № мотивированное 

решение

изготовлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А., 

при секретаре Сагдеевой Г.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа 

<

данные изъяты>%, расходов по оплате доверенности 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № поручил ответчику строительство квартиры в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, номер 

<

адрес>, проектный номер 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, иск просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании спора по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны произвели расчет неустойки и расчет за излишне полученную площадь квартиры и пришли к соглашению о выплате Застройщиком Дольщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика просит снизить размер заявленной суммы неустойки, в связи с экономическим кризисом в Российской Федерации, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, находится в трудном финансово-экономическом состоянии. В настоящее время из-за отсутствии источников финансирования Фондом «Жилище» приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории 

<

данные изъяты>. Фонд «Жилище» осуществлял свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом антикризисных мероприятий. Более того, представитель ответчика указывает на тот факт, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, учредителем является ФИО1. Таким образом, фонд «Жилище» не преследует цели извлечения прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. Нарушение срока передачи квартиры было вызвано объективными причинами, а именно: устройство дополнительных автостоянок, переносом ВЛ 110 кВ, в связи с попаданием ж.д. в охранную зону; переустройством магистральных тепловых сетей, проходящих в непосредственной близости с ж.д. с надземного исполнения в подземное; строительством КРП для обеспечения тепловой энергии существующих (построенных) жилых домов. Фондом переносились срока ввода объекта в эксплуатацию. Данный факт подтвержден письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ФИО2. Фонд «Жилище» просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. При этом представитель ответчика просил учесть, что на стороне истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес> (проектный номер) ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2 Договора).

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что филиал Фонда «Жилище» в г. Сургуте информирует ФИО5 о переносе срока окончания строительства объекта: «жилого комплекса с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переносом срока окончания строительства объекта, Застройщик в течение 

<

данные изъяты> после ввода в эксплуатацию объекта обязуется передать Дольщику квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры за 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате ФИО5 неустойки в размере 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты>. Неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом излишне переданной площади квартиры за 

<

данные изъяты> кв.м. при цене за 

<

данные изъяты> квадратных метр 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>., размер неустойки составил 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-0, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание, что квартира принята истцом по акту приема-передачи, также учитывая стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, и отсутствие достоверно установленных умышленных действий застройщика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома. Так, нарушение срока передачи квартиры было обусловлено в связи с дополнительными работами, установленными ФИО3 ФИО4 

В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО5 неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

Требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> истец основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты> Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доверенность ФИО5 выдана на имя ФИО6 для представления интересов с ОФРЖС «Жилище». 

Сумма 

<

данные изъяты>. подтверждена квитанцией об оплате. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. – за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО5 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности -

<

данные изъяты>., а всего: 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий О.А.Рудковская