Дело №12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск 2 июля 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 26.04.2019 года по жалобе на постановление 

<

номер> государственного инспектора ФИО2 от 22.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО2 от 22.03.2019 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 К РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.4).

Согласно указанному постановлению, 15.03.2019 года в 19:25:00 (московское время) на 943 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Омская область, ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>) в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 05.12.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО3, обратилась к начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦАФАП Центрального МУГАДН) с жалобой, в которой просила постановление от 22.03.2019 года отменить.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 26.04.2019 года жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление 

<

номер> от 22.03.2019 года без изменения.

Представитель ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное решение, просила его изменить, постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 22.03.2019 года отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как во время совершения административного правонарушения принадлежащий ООО «Автотехника» автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>), находился во владении, пользовании и под управлением сотрудника ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2018 года, актом приема-передачи транспортного средства, а так же путевым листом, выписанным сотрудником ООО «Транс-Экспресс» и подтверждающим факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения сотрудником ООО «Транс-Экспресс». Более того, бортовое устройство на указанной транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 14.11.2018 года.

Представители ООО «Автотехника», ООО «Транс-Экспресс», Центрального МУГАДН, а так же начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательств уважительности своего отсутствия, не просили судебное заседание отложить, в связи с чем, суд, в порядке ст.30.6 К РФ об АП, учитывая отдаленность места их нахождения, счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.20), в связи с чем, суд, в порядке ст.30.6 К РФ об АП, учитывая отдаленность места его нахождения, счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 К РФ об АП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11 К РФ об АП выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 К РФ об АП движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 К РФ об АП, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 10000 рублей (ч.2 ст.12.21.3 К РФ об АП).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года №928, автомобильная дорога Р254 «Иртыш» является дорогой федерального значения.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 05.12.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом в силу ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона от 05.12.2007 года движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Вместе с тем, согласно п.п.2-5 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №514) (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Под системой взимания платы подразумевается совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Объектом взимания платы являются бортовые устройства и сторонние бортовые устройства, обеспечивающие при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Данные устройства эксплуатируются собственниками (владельцами) транспортных средств.

Оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы), осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Оператор предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты.

В Российской Федерации таковым Оператором является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Согласно п.12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п.7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 К РФ об АП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 К РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 года №11-АД 13-16 предусмотрено, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 К РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 К РФ об АП, в совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 К РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 К РФ об АП).

В соответствии с ч.3 ст.1.5 К РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 К РФ об АП следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании было установлено, что факт движения 15.03.2019 года в 19:25:00 (московское время) по 943 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Омская область транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации Платон (идентификатор 

<

номер>, свидетельство о поверке 

<

номер>, поверка действительна до 20.02.2021 года) (л.д.4).

ООО «Автотехника», как владелец указанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.4).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что во время фиксации административного правонарушения (15.03.2019 года в 19:25:00 (московское время)), в соответствии с п.1.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2018 года, составленного в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным сделкам, подписанного сторонами, заверенного печатями сторон, принадлежащее ООО «Автотехника» на праве собственности транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер>, находилось во временном владении и пользование ООО «Транс-Экспресс» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.11.2018 года Арендодатель (ООО «Автотехника») передал, а Арендатор (ООО «Транс-Экспресс») принял указанное выше транспортное средство (л.д.10).

Как следует из представленной ООО «РТИТС» информации, на дату фиксации правонарушения (15.03.2019 года) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 14.11.2018 года за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля) (л.д.24-31).

Согласно п.2 Правил взимания платы, бортовое устройство является объектом взимания платы, позволяющим при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Между ООО «РТИТС» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор безвозмездного пользования 

<

номер> от 01.10.2018 года (л.д.24), на основании которого ООО «Транс-Экспресс» получило в безвозмездное пользование бортовое устройство 

<

номер>, закрепленное за указанным выше транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 14.11.2018 года (л.д.25).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 26.04.2019 года и постановление 

<

номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 22.03.2019 года о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» по ч.2 ст.12.21.3 К РФ об АП подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Материалами подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 К РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 К РФ об АП.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения настоящей жалобы не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7, 30.9 К РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 26.04.2019 года по жалобе на постановление 

<

номер> от 22.03.2019 года и постановление 

<

номер> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 22.03.2019 года, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Полозов С.М.