УИД 38RS0003-01-2025-002927-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 02 сентября 2025 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее-ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ» (далее-ООО «ДИМ»), ФИО1, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков с учетом уточнений задолженность по кредитному договору № *** от 19.05.2023 в размере 1 923 282,53руб., в том числе: основной долг – 1 885 567,69 руб., неустойка – 37 714,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34238,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора № *** от 19.05.2023 Банк выдал ООО «ДИМ» лимит кредитной линии на следующих условиях: максимальная сумма лимита: не более 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование выданным траншем 12,2 % годовых, плата за пользование лимитом 1,5% годовых, погашение возобновляемой кредитной линии производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени, погашение процентов производится ежемесячно 18 числа каждого месяца, неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства - *** от 19.05.2023 с ФИО1.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «ДИМ» №40702810618350001573. Ответчик ООО «ДИМ» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, 26.05.2025 Банком в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности. Однако, требование о погашении просроченной задолженности в установленный срок ответчиками не было исполнено, образовавшаяся задолженность по настоящее время не погашена. 19.06.2025 от отвечика поступили денежные средства 1250000 рублей, в связи с чем был произведен новый расчет задолженности, уменьшены исковые требования.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «ДИМ», ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, были направлены судом по известным суду адресам места нахождения юридического лица и места жительства ответчика ФИО1, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено. 

В силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам ответчиков, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ПАО Сбербанк и ООО «ДИМ» заключили кредитный договор № *** от 19.05.2023 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Согласно кредитному договору, заемщик ООО «ДИМ» просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет ***, открытый в ПАО Сбербанк на следующих условиях: максимальная сумма лимита: не более 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев (п.6), процентная ставка за пользование выданным траншем 12,2 % годовых (п.3), плата за пользование лимитом 1,5% годовых (п.4), погашение возобновляемой кредитной линии производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени, погашение процентов производится ежемесячно 18 числа каждого месяца (п.7), неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает поручительство ФИО1 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №*** (п.9.1.1).

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям договора поручительства ***, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение должником ООО «ДИМ» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №*** от 19.05.2023.

В соответствии с общими условиями договора поручительства №1 (по состоянию на 01.08.2022 года) ФИО1 ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. 

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк произвел выдачу кредита на расчетный счет ООО «ДИМ» в соответствии с условиями договора, что подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету№*** за период с 01.01.2023 по 26.04.2025, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 29.08.2025.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.08.2025 задолженность по кредитному договору № *** от 19.05.2023 составляет 1 923 282,53руб., в том числе: ссудная задолженность – 1 885 567,69 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5914,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 31800 руб.

Требованием, направленными истцом 26.05.2025 в адрес ответчиков, подтверждается, что ответчикам было предложено истцом досрочно возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Из обоснования иска следует, что данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены в полном объеме. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ДИМ» своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством ФИО1, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил, задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 29.08.2025 составляет 1 923 282,53руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны заемщика условий кредитного договора, систематическое нарушение заемщиком возврата кредита и процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 19.05.2023 в размере 1 923 282,53 руб. являются обоснованными. 

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ. 

Федеральный закон "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. 

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ. 

К кредитному договору и договору поручительства приложена копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявлений ответчиками. 

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту, следовательно, у истца на основании кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ГК РФ появилось право требовать от ответчика, нарушившего сроки, установленные кредитным договором для возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование заемными средствами и неустойки. 

Суд, не усматривает оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает размер задолженности по пене соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, не представлено доказательств о ее несоответствии последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков - заемщика ООО «ДИМ» и поручителя ФИО1, которые заключение кредитного договора, договора поручительства не оспаривали, солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 1 923 282,53 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском истцом уплачена сумма госпошлины в размере 46025,13 руб. исходя из цены иска в размере 3 146 447,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №58614 от 15.07.2025.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 923 282,53 рублей, в связи с чем, размер подлежащей уплате госпошлины составил 34238,28 рублей, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в связи с удовлетворением уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем требуется, суд пришел к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 11 786,85 рублей, уплаченная по платежному поручению *** от 15.07.2025 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» 3804050215, ОГРН 

<

***>), ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2023 в размере 1 923 282,53 руб. (в том числе: 1 885 567,69 руб. – основной долг, 37 714,84 руб. - неустойка), а также расходы по оплате госпошлины в размере 34238,28 руб. 

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк (ОГРН 

<

***>, инн 

<

***>) госпошлину в размере 11786,85 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения *** от 15.07.2025.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025.

Судья О.В.Орлова