Председательствующий по делу Дело №22-2887/2023г.

судья Гарголло А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 6 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Панова М.А.,

Адвоката Трофимовой К.Е., предоставившей удостоверение №1013 и ордер №348221 от 23 ноября 2023 года,

При секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 06 декабря 2023 года апелляционную жалобу осужденного Панова М.А., апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Н.П., поданную в защиту интересов осужденного Панова Е.А., апелляционное представление и.о. прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршина Н.А. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года, которым

Панов МА, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 29 мая 2020 года Улетовским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, на основании ч.4 ст.69 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

Дата>, дополнительное наказание отбыто 

<

Дата>,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания;

- определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Панова М.А. и выступление адвоката Трофмовой К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Панов М.А. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в 

<

адрес>.

В судебном заседании Панов М.А., признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Панов М.А., не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.6 УК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что судом безосновательно не применена ст.73 УК РФ, так как вину в совершении преступления он признал, в содеянном искренне раскаивается. Назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на жизни его семьи, так как супруга не работает и в ближайшее время не сможет трудоустроиться в связи с нахождением в состоянии беременности, поэтому не будет иметь постоянного источника дохода. Обращает внимание, что на его иждивении находится супруга, трое малолетних детей, ожидается рождение четвертого ребенка. По месту жительства он характеризуется положительно, наказание, назначенное приговором от 29 мая 2020 года, отбыл без нарушений. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с суровостью назначенного Панову М.А. наказания. Также ссылается на ст.6 УК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что Панов М.А. вину признал, в содеянном раскаивается, социально адаптирован, проживает с семьей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга не работает, находится в состоянии беременности, собственного источника дохода не имеет, основным источником дохода является заработок Панова М.А. По месту жительства и по месту отбывания наказания, назначенного по приговору от 29 мая 2020 года, он характеризуется положительно. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена личность Панова М.А., а также негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Далее ссылаясь на п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.132 УК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлены все основания для освобождения Панова М.А. от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью, так как заработок Панова М.А. является единственным источником дохода семьи, состоящей из пяти членов семьи. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ; процессуальные издержки, связанные с оплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Паршина Н.А. не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанность вины и квалификацию действий Панова М.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что с учетом категории совершенного Пановым М.А. преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи-нахождение на его иждивении малолетних детей, супруги, которая пребывает в состоянии беременности, а также трудоспособный возраст осужденного, полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, путем замены лишения свободы принудительными работами с привлечением к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с минимальным размером удержания из заработной платы в доход государства. Противопоказаний, предусмотренных п.7 ст.53.1 УК РФ для назначения Панову М.А. принудительных работ, не установлено. При отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, к принудительным работам надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, однако исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Панову М.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно; территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения копии постановления обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание и разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения от отбывания принудительных работ либо нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Панова М.А. государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. указывает, что в связи с несправедливостью назначенного Панову М.А. наказания вследствие чрезмерной суровости прокуратурой района внесено апелляционное представление о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, верно не усмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора района Паршиной Н.А. адвокат Кузьмина Н.П. указывает, что исправление Панова М.А. возможно без изоляции от общества, так как он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет на иждивении троих детей, супругу в состоянии беременности, которая не работает и собственного источника дохода не имеет. Основным источником дохода является заработок Панова М.А. Полагает, что наказание, как в виде реального лишения свободы, так и в виде принудительных работ может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи, так как отбывание наказания в виде принудительных работ осуществляется за пределами места жительства семьи Панова М.А. Просит приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панова М.А. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Панова М.А. сторонами не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, состояние беременности супруги.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, на которые указывает в жалобах сторона защиты, в том числе, наличие положительных характеристик, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими наказание.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания, равно как и назначения иного наказания, не имеется. Применение положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные требования закона суд первой инстанции не выполнил, вопрос о возможности замены осужденному лишения свободы на принудительные работы не обсудил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетних детей и супруги в состоянии беременности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также трудоспособный возраст осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Доводы защитника о несогласии с взысканием с осужденного в счет федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе дознания и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает частично обоснованные.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из позиции ФИО1 при разъяснении ему положений уголовно-процессуального закона об участии в ходе дознания, а также в судебном заседании защитника он указал, что желает, чтобы его интересы представлял защитник по назначению.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, после разъяснения осужденному положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, заслушивалось мнение ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов Палинтова К.Е., который осуществлял его защиту в ходе дознания и ФИО2, которая осуществляла его защиту в судебном заседании. От участия адвокатов для защиты интересов ФИО1 не отказывался, в суде не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено.

При принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что он трудоспособен.

При этом, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности и инвалидности, у него не имеется, он не лишен возможности произвести оплату процессуальных издержек, как в период отбывания наказания, так и после отбывания наказания. 

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 малолетних детей, супруги в состоянии беременности, материальное положение семьи осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным сумму процессуальных издержек, взысканную с осужденного за оказание юридической помощи адвокатами, уменьшить до 7 000 рублей.

Процессуальные издержки в оставшейся сумме 7 898 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 01 года 6 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, взысканную с осужденного за оказание юридической помощи адвокатам до 7 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 7 898 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова