Дело № 2-4041/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, мотивируя свои требования следующим. Истица работает в должности оператора заправочных станций АЗС XXXX ОАО «XXXX» НК «XXXX» в г.Уссурийске. Ответчиком издан Приказ №58-Н от 11.05.2018 о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии в размере 100% за ДД.ММ.ГГ года, на основании служебной записки начальника Уссурийской нефтебазы от ДД.ММ.ГГ, в которой сообщено, что операторы АЗС XXXX неправомерно начисляют баллы на карты «XXXX», после чего ими осуществляется присвоение призовой продукции и последующая ее выдача третьим лицам. С указанным приказом истица не согласна в полном объеме, так как указанные факты носят голословный характер и ничем не подтверждены, карты «XXXX» она не имеет, указанные карты используются при обращении клиентов и предъявлении карты, после чего оператор начисляет на неё баллы, затем карта возвращается вместе с чеком клиенту. Кроме того из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует ссылка на видеоматериал от ДД.ММ.ГГ, который датирован более пяти месяцев до наложения дисциплинарного взыскания, в то время как служебная записка написана только ДД.ММ.ГГ. Истица полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. А кроме того в ее действиях отсутствует сам факт нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того ДД.ММ.ГГ ответчиком издан Приказ №62-н о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за апрель 2018 года в размере 50%. Основанием издания приказа послужило выявление наличия продукции с истекшим сроком годности, а именно: двух банок энергетического напитка с истекшим сроком годности марки НОТ 6. С указанным приказом истица не согласна в полном объеме, поскольку отследить срок годности указанного продукта не представилось возможным, так как на банках с напитком не указан срок годности, а указана ссылка на упаковку, которая отсутствовала. Кроме того, контроль за сроком годности товара не входит в должностные обязанности истицы, в ревизии истица не участвовала и во время выявления товара с истекшим сроком годности в торговом зале она не находилась. Истица полагает, что ответчик необоснованно наложил на нее дисциплинарные взыскания, преследуя цель ее дальнейшего увольнения, из-за возникших конфликтов с руководством предприятия. В связи с чем, истица просила признать незаконными и отменить оспариваемые приказы, а также обязать ответчика начислить и выплатить премию за ДД.ММ.ГГ года в размере 50% и за ДД.ММ.ГГ года в размере 100%. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарных проступков. Так указала, что использовать карты «XXXX» и начислить бонусы без покупки бензина невозможно. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт использования указанных карт истицей в личных целях. По принятому порядку работы на предприятии ответчика карта и документы могли подаваться у кассы, а также могли подаваться и через окно оператора, предназначенное также для работы с клиентами. Представленное ответчиком видео не охватывает всего рабочего места оператора. Стеллажи с товаром не закреплены за конкретным работником. 

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которых указал, что доводы истицы о том, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности являются не состоятельными. Из материалов служебного расследования видно, что датой совершения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГ, датой обнаружения - ДД.ММ.ГГ, а датой привлечения работника к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГ. То есть с момента обнаружения до момента привлечения к дисциплинарной ответственности прошло менее 1 месяца, а с момента совершения (ДД.ММ.ГГ) до момента применения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГ) прошло менее 6 месяцев. С приказом от 11.05.2018 № 58-Н истец ознакомилась ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует Лист об ознакомлении с приказом. Что касается выявления продукции с истекшим сроком годности, то в своих объяснениях истец указала, что выявленный товар с истекшим сроком годности 2 банки (энергетический напиток) на стеллаже блок XXXX с кондитерскими изделиями (шоколад, печенье, энергетические напитки), закрепленный за оператором ФИО1, имеет неправильный перевод, на банке указано смотреть на упаковке, а упаковки не имеется, поскольку ее выкинули при расставлении товара. Указанные объяснения свидетельствуют о попытке истца уйти от наказания. Кроме того обязанность оператора проводить контроль за сроком годности товара предусмотрена пунктом 2.28 рабочей инструкции оператора АЗС.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истица работает в должности оператора заправочных станций АЗС XXXX ОАО «XXXX» НК «XXXX» в г.Уссурийске.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии в размере 100% за ДД.ММ.ГГ года.

Основанием указанного приказа послужила служебная записка начальника Уссурийской нефтебазы от ДД.ММ.ГГ, в которой сообщено, что операторы АЗС XXXX неправомерно начисляют баллы на карты «XXXX», после чего ими осуществляется присвоение призовой продукции и последующая ее выдача третьим лицам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, датой совершения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГ, датой обнаружения – ДД.ММ.ГГ, а датой привлечения работника к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГ. При проведении служебной проверки у ФИО1 ДД.ММ.ГГ отобрана объяснительная, с приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX истец ознакомилась ДД.ММ.ГГ. 

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. 

Вместе с тем согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он ежедневно заправляется на заправке, в которой работает истица, картой заправки «XXXX» воспользовался один раз, приобрел шоколадные батончики. Карта всегда при нем, он ее никогда не терял и не забывал, передавал только оператору при расчете. С картой заходил в магазин, если необходимо доплатить или забрать сдачу можно осуществить это через окно оператора. 

Обозрев видеоматериалы, представленные ответчиком в обоснование совершения истицей дисциплинарного проступка, с учетом пояснений свидетеля о том, что передача документов, денежных средств, а также частичное взаимодействие с оператором станции возможно через окно оператора, суд полагает, что представленная ответчиком видеозапись не подтверждает совершение работником дисциплинарного проступка в виде неправомерного начисления баллов на карты «XXXX» и присвоения призовой продукции, поскольку видеозапись не полная, вырезанная во времени, и не охватывает окно оператора, что не позволяет достоверно определить вину работника, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ и его отмене.

Кроме того, Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГ года в размере 50%. 

Основанием издания приказа послужило выявление наличия продукции с истекшим сроком годности, а именно: двух банок энергетического напитка с истекшим сроком годности марки НОТ 6.

В обоснование обязанности истицы проводить контроль за сроком годности товара представитель ответчика указал на п. 2.28 рабочей инструкции оператора АЗС.

Так п.2.28 рабочей инструкции оператора АЗС установлена обязанность осуществлять приемку товаров по количеству, качеству и сроку годности, при наличии необходимых сопроводительных документов, а также соблюдать условия хранения. 

Из буквального толкования указанного пункта рабочей инструкции следует, что указанный пункт не включает в себя обязанность работника по контролю срока годности продукции, поскольку не имеет четкого указания на данную обязанность, а лишь относится к контролю за условиями хранения и приемке товаров.

Иных доказательств обязанности истицы по контролю срока годности продукции на АЗС ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с учетом положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания и в действительности имело место, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ и его отмене. 

Поскольку Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания», и Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания» признаны незаконными, требования истицы о возложении на ответчика обязанности начислить истице и выплатить премию за ДД.ММ.ГГ года в размере 50%, а также за ДД.ММ.ГГ года в размере 100 % подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» об оспаривании дисциплинарных взысканий – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить в отношении ФИО1 Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания», Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Обязать Акционерное общество «XXXX» начислить и выплатить ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГ года в размере 50%, а также за ДД.ММ.ГГ года в размере 100 %. 

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года. 

Председательствующий Доценко Л.А.