В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Усачевой Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-2878/2021

г. Хабаровск

09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Пинчук В.С.,

с участием 

прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Абдикеевой Е.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Обухова В.С. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Обухова В.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Абдикеевой Е.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2020 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2020 года) 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

осужден по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2020 года, 23 марта 2020 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока – 10 сентября 2020 года, конец срока – 09 сентября 2022 года.

Защитник-адвокат Обухов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 12 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Обухов В.С., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд фактически не мотивировал, по какой причине совокупность установленных положительно характеризующих осужденного ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что суд не указал, каким именно, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации учреждения, ограничился лишь перечислением сведений о дате поощрения, не учел, что за все время отбытия наказания у осужденного нет ни одного взыскания, а также то, что ФИО1 обучался в ПУ, где приобрел специальность электро-монтажник, 30 июня 2021 года получил аттестат об окончании училища, который он передал начальнику отряда для вложения в личное дело, принимал участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не трудоустроен по причине отсутствия у него иска, имеет одно поощрение. Просит постановление отменить, применить к осужденному ФИО1 замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 5 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Суд, наряду с отбытым осужденным ФИО1 сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе отсутствие взысканий, наличие одного поощрения.

Однако также правомерно суд учел, что, отбывая наказание с 10 сентября 2020 года имея трудоспособный возраст не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации не обращался, не обучался, на облегченные условия отбытия наказания не переводился, за весь период отбывания наказания осужденный единственное поощрение получил 06 мая 2021 года, спустя почти 8 месяцев с начала отбытия наказания, данное поощрение получено непосредственно перед обращением в суд, что не может свидетельствовать о поведении осужденного как о стабильно положительном за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству, поскольку установленные обстоятельства, а также с учетом дополнительного поощрения и состояния здоровья осужденного, в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, регламентированный п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ, судом соблюден.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Обухова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишлова М.М.