Судья Удычак Э.В. Дело № 21-76/2023

(1 инст. № 12-44/2023)

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Адыгея ФИО2 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Адыгея ФИО2 от 14 декабря 2022 года №18810001220001065842 Кавкази Бурхан привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – управление автомобилем с затонированными пленкой стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление инспектора ДПС от 14.12.2022 было обжаловано ФИО4 в судебном порядке.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2023 года постановление инспектора № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Адыгея ФИО2 от 14.12.2022 № 18810001220001065842 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в действиях ФИО6.

На указанное решение судьи инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Адыгея ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по его мнению, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о соблюдении процессуальных требований, предъявляемых к должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, в том числе, разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года № 18810001220001065842.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Адыгея ФИО2, поддержавшего жалобу, в отсутствие надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания Кавкази Бурхана, суд находит решение судьи подлежащим оставлению без изменения ввиду нижеизложенного.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ФИО7 был привлечен 14 декабря 2022 года около 14 часов 20 минут в г. Майкопе, около дома № 292 по ул. Хакурате, за управление транспортным средством Фольксваген г/н 

<

***>, на передней части которого установлены стёкла со светопропускаемостью, не соответствующей требованиям пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР СТ 018/2011), в связи с чем, инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Адыгея ФИО2 в отношении ФИО13 вынесено постановление № 18810001220001065842 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Отменяя данное постановление от 14.12.2022 №18810001220001065842, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25.1, 29.4 КоАП РФ, исходил из недоказанности вины Кавкази Бурхана в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, в случае возбуждения дела об административном правонарушении закон в императивном порядке предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять физическим лицам, привлекаемым к административной ответственности, их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ).

При этом требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не содержат исключений в части обязательности процедуры разъяснения прав и обязанностей лицам, привлекаемым к административной ответственности, при возбуждения дела об административном правонарушении в их отношении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Между тем, из текста постановления от 14.12.2022 № 18810001220001065842 усматривается, что при его составлении привлекаемому к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ФИО12, его права и обязанности, предусмотренные нормами законодательства об административных правонарушениях, вопреки требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не разъяснялись.

Более того, на основании определений от 14.02.2023, 21.02.2023 суд первой инстанции запрашивал видеозапись с места происшествия от 14 декабря 2022 года, подтверждающую факт устного разъяснения должностным лицом привлекаемому к административной ответственности ФИО11, его прав и обязанностей, однако запрашиваемые доказательства инспектором ДПС в судебные заседания представлены не были (л.д. 20, 24). 

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не допускается использование доказательств по делу об административных правонарушениях, полученных с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть, в том числе, не разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, обжалованное постановление об административном правонарушении от 14.12.2022 № 18810001220001065842 нельзя признать допустимым доказательством, так как оно вынесено с нарушением требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ФИО8 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отменил обжалуемое постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Адыгея ФИО2 не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны не неправильном истолковании норм права.

Довод жалобы об отсутствии в типовом бланке постановления по делу об административном правонарушении графы о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, противоречит императивным требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, а потому не является основанием для отмены решения судьи. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от 14.12.2022 №18810001220001065842 инспектором ДПС не была сделана специальная отметка о разъяснении прав и обязанностей ФИО10, а также к постановлению не приложена отдельная расписка о разъяснении прав, что свидетельствует о не соблюдении должностным лицом установленного порядка привлечения ФИО9 к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2023 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Адыгея ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова