Дело № 12-160/2024

(УИД: 47MS0088-01-2023-005958-46)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 08 апреля 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от 20 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что доводы суда о том, что ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, не верны, кроме того она не может быть согласна с материалами дела, так как не была ознакомлена с ними. Так же указывает на отсутствие умысла в совершении вменяемого ей в вину административном правонарушении. 

Защитник Савченко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что должностным лицом при проведении административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела по существу допущены существенные нарушения, в том числе мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и кроме того постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы после разъяснения прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, инспектор Д. пояснил, что проводил по делу об административном правонарушении административное расследование, по результатам которого им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовали ФИО1 и Ч., которые собственноручно делали записи в протоколе об административном правонарушении. На вопрос защитника инспектор пояснил, что потерпевшей Ч. были разъяснены права и обязанности о чем в протоколе имеется ее подпись «Ч.», причина почему потерпевшая расписывается указанием Фамилии и инициал ему не известно. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Мазда СХ5, г.р.з. №, под управлением ФИО2, причинив повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, до прибытия сотрудников полиции, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а именно рапорта на л.д. 10 начальнику ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области инспектором Е. доложено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от дежурного была получена информация о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Оснований для вывода о том, что по делу было проведено административное расследование, и оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, не имеется.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Доводы жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было умысла, поскольку о том, что случилось столкновение автомобилей, она не знала, удара не почувствовала, повреждения автомобилей незначительны, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ее позиция изложенная в постановлении мирового судьи не принимается судом во внимание, поскольку как в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не было представлено возражений относительно собранных по делу доказательств. 

Доводы стороны защиты о не разъяснении потерпевшей прав и обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, что опровергается в том числе и показаниями свидетеля ФИО3, кроме того суд учитывает, что все доводы изложенные стороной защиты появились лишь в суде апелляционной инстанции, что суд расценивает, как желание избежать административной ответственности. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись К.В. Богданова