Дело № 2а-1365/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судье Михалевич Т.В.,

при секретаре Потемко А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инопт-1» к Межрайонному отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инопт-1» в лице своего представителя обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ получен Межрайонным отделом судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, выданный мировым судом судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в/ч №, место работы: Федеральное казенное учреждение исправительная колония № УФСН России по 

<

адрес>. (адрес организации: 

<

адрес>, тел.: № в пользу ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Дальневосточная» (правопреемник - ООО «Инопт № 1») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере 32 400 руб. 00 коп. госпошлину в сумме 1 172 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № «Инопт № 1» признано правопреемником по исполнению вышеуказанного исполнительного листа. Согласно сайта ФССП России отсутствует возбужденное исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производствао не поступало, в отдел судебных приставов направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ Однако, по настоящее время ответ на данные запрос не получен. На основании изложенного считает, что имеется факт бездействия со стороны Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес>, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а также в непредставлении ответа на запрос. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а также в не направлении ответа на запрос. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, действующая также от имени ответчика МОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> возражала против заявленных требований, настаивала на позиции, изложенной в письменном отзыве. 

Согласно представленному отзыву, Межрайонный отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не согласен с заявленными требованиями в полном объеме по следующим основаниям. В Межрайонном отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного 

<

адрес> городским судом, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 33572.00 рублей в пользу взыскателя ООО «Инопт №1». Предъявленный для исполнения исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 13, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень для отказа в возбуждении исполнительного производства, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении согласно 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. Таким образом, довод заявителя о признании незаконным бездействия МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в части не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Белогорским городским судом, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 33572.00 рублей в пользу взыскателя ООО «Инопт №1» не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2018г. в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступил запрос ООО «Инопт №1» о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем в установленные сроки был подготовлен и направлен ответ с приложением запрашиваемого документа ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Таким образом, довод заявителя о несоответствии закону действия судебного пристава — исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным бездействие не нашли своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, заявителем не обжаловались действия судебного пристава - исполнителя с момента как ответ по заявлению взыскателя ООО «Инопт №1» со слов не был получен.Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены обоснованно и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, ответ на запрос административного истца дан в установленные законом сроки и направлен заявителю. Таким образом, на основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству являются законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении заявленных ООО «Инопт №1» требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились административный истец – представитель ООО «Инопт-1», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подали ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Дальневосточная» взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Инопт-№1» о процессуальном правопреемстве, ООО «Инопт-1» признано правопреемником по исполнению судебного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по 

<

адрес> поступило заявление ООО «Инопт-1» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листку серии № от ДД.ММ.ГГГГ, под делу №, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Дальневосточная» сумма долга по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что исполнительное производство по заявлению ООО «Инопт-1» возбуждено в установленный законом срок после поступления исполнительного документа, с учетом выходных дней. 

Согласно указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена ООО «Инопт-1», в судебный участок № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, а также должнику ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о факте бездействия со стороны МОСП по 

<

адрес>, выраженного в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая доводы административного истца о факте бездействия со стороны МОСП по 

<

адрес>, выраженного в непредоставлении ответа за запрос, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административного иска, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов был направлен запрос, однако до момента подачи искового заявления ответ на запрос не получен.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что ответ на запрос был дан судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и согласна реестра почтовый отправлений направлен в адрес ООО «Инопт-1» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Для признания действий (бездействия), решений органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные действия (бездействие), решения должны не соответствовать действующему законодательству; указанными действиями (бездействием), решением должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания бездействие административного ответчика, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а также в не направлении ответа на запрос, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инопт-1» к Межрайонному отделу судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес>, выраженные в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а также в не направлении ответа на запрос - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.