Дело №12-1/2025 (№12-18/2024) 

УИД 68RS0015-01-2024-002309-20

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 от 07 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 12 октября 2024 года в 14.00 час. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, в районе 

<

адрес>, нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - совершил остановку / стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. 

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что согласно обстоятельствам, изложенным в протоколе 

<

адрес> от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности, 12.10.2024 в 14:00 часов, при управлении автомобилем ВАЗ 211440 г/н № по адресу: 

<

адрес>, он якобы, нарушил пункт 12.4 ПДД РФ, а именно: нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для выезда других транспортных средств.

Ему стало известно, при составлении протокола, что в качестве доказательств якобы допущенного им нарушения ПДД, послужило заявление владельца смежного земельного участка - Р.А.В. о создании ему препятствий в выезде с территории 

<

адрес>, к которому он приложил фотоизображение их автомобилей, стоящих напротив друг друга в сквозном проезде между садовыми участками. При этом доводы Р.А.В. были приняты лицом, составившим протокол об административном правонарушении, без какой-либо проверки, в то время, как его доводам о невиновности оценка не дана.

07.11.2024 он действительно на своем автомобиле подъезжал к своему участку по адресу: 

<

адрес>, для разгрузки, заносил определенные предметы на свой участок, его действия по разгрузке автомобиля заняли не более пяти минут. В тот момент, когда он, видимо, заносил вещи, подъехал на своем автомобиле сосед Р.А.В., и, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, он намеренно, с целью привлечения его к административной ответственности, произвел фотосъемку его автомобиля в непосредственной близости от своего автомобиля, а затем, не дожидаясь его возвращения, уехал, впоследствии подав заявление в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» о привлечении его к административной ответственности, в котором указал о наличие препятствий с его стороны в проезде его автомобиля, которых на самом деле не было. 

Полагает, что в протоколе не описано, в чем выражалось препятствование для движения других транспортных средств. Выезд на место сотрудников ДПС не осуществлялся, обстановка на месте не фиксировалась, в том числе возможность свободного выезда транспортных средств, в то время как из смысла статьи 12.19 КоАП РФ следует, что наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключалось препятствие для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного административного правонарушения.

Представленная фотофиксация события административного правонарушения, находящаяся в материалах дела, не опровергает доводы об отсутствии препятствий в проезде. Описание дороги и проезжей части с указанием технических характеристик, разметки, дорожных знаков в деле об административном правонарушении отсутствует, длительность остановки никаким образом не фиксировалась.

То обстоятельство, что он препятствий в проезде не чинил, подтверждается отсутствием вызова на место заинтересованным лицом как эвакуатора, в целях устранения якобы имевшихся препятствий проезда транспортным средствам, так и сотрудников ДПС для фиксации данного факта, а также фактом того, что сам Р.А.В. на своем автомобиле беспрепятственно выехал с данной территории.

Отмечает, что следуя логике сотрудников ГИБДД о том, что им созданы препятствия в движении транспортных средств, он вообще не может подъехать на автомобиле к своему участку, в том числе погрузить и разгрузить необходимый для ведения садово-огородных работ инвентарь, то есть пользоваться данным участком по его прямому назначению (ведение садово-огородных работ), поскольку в любом случае, создаст препятствия для движения других транспортных средств. Участок местности, который запечатлен на вышеуказанном фотоизображении представляет собой дорогу с грунтовым покрытием, которая используется владельцами для проезда к своим садовым участкам. Участок дороги имеет сквозной проезд, следовательно, имеется возможность выезда и въезда транспортных средств как с одной, так и с другой стороны.

Из приложенных публичной кадастровой карты России на 12.11.2024 и распечатки с сайта Яндекс Карты, находящихся в публичном доступе в сети Интернет, участок, принадлежащий Р.А.В. (общая граница с земельными участками № и № 

<

адрес>), расположен таким образом, что имеется возможность проезда с территории СНТ несколькими способами, по грунтовой дороге, ширина которой позволяет разъехаться двум автомобилям. Однако, вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений, Р.А.В., всякий раз, выезжая со своего участка, и, видя, что он находится в этот момент на своем на участке, намеренно, с целью создания конфликтной ситуации, в отсутствие какой-либо необходимости, заезжает в соседний проезд, проезжает мимо его участка, с тем, чтобы он не мог подъехать к своему участку.

Просит постановление старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам в ней указанным, дополнительно пояснив, что действительно проезд на данном участке автодороги узкий, с Р.А.В. у него неприязненные отношения, Р.А.В. сам неоднократно создавал конфликтную ситуацию, в проулке метрах в 20 имеется небольшой участок /карман/, которым они пользуются, всегда разъезжались. Не знает когда по времени были сделаны фотографии, когда он, якобы, нарушил ПДД, он проводил работы по разгрузке/погрузке – стоял не более 5 минут, возможность поставить автомобиль на своем участке не имеется. У Р.А.В. имеется много возможностей проехать и выехать по иной дороге. 

Должностное лицо – старший госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2, составивший 07 ноября 2024 года протокол и постановление об административном правонарушении, доводы жалобы не подтвердил, показал, что 22 октября 2024 года в МО МВД России «Моршанский» поступило заявление Р.А.В. о том, что водитель автомобиля ВАЗ 211440 госномер № нарушает ПДД, им вызван ФИО1, сначала тот устно пояснил, что его автомобиль сломался. На что было сказано о включении аварийной сигнализации, однако, на фотографии включение аварийной сигнализации не видно. На фотографиях не видно, что были какие-то погрузочные работы (багажник, двери закрыты), просто машина стоит посередине автодороги. Проезд иного транспортного средства был не возможен, за данное правонарушение был составлен протокол по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Если невозможно заехать на свой участок, нужно оставлять машину в другом месте, чтобы не создавать препятствий для движения других транспортных средств, в том числе скорой помощи, пожарной машины и т.д.. В данном СНТ много узких проездов, ни у кого подобных конфликтов не возникало, все находят компромиссы, все разружают/погружают, оставляют машины в ином месте. О взаимоотношениях ФИО1 и Р.А.В. и конфликтных ситуациях между ними, ему не известно, ранее подобного нарушения ПДД с их участием не было. Отсутствие описания автомобильной дороги и проезжей части с указанием технических характеристик, разметки, дорожных знаков, указания длительности остановки, в данном случае, не требуется. 

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показал, что с его стороны неприязненных отношений к ФИО1 не имеется. 12 октября 2024 года около 14.00 час. в районе участка 

<

адрес>, ранее неизвестный водитель транспортного средства ВАЗ 211440 госномер №, которое изображено на фото, совершил остановку / стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. Ранее он по этой дороге не ездил, но, так как в настоящее время по той дороге, по которой он постоянно ездит, ведутся ремонтные работы, ему 12 октября 2024 года пришлось ехать именно по этому участку дороги. Он остановился, посигналил, через некоторое время вышел человек, впоследствии оказался ФИО1, он просил убрать машину с дороги, на что ФИО1 ответил, что у машины нет руля, что снял его, развернулся и ушел. Ему пришлось на своем автомобиле задним ходом метров 100-150 возвращаться назад. Он на месте находился более 15 минут, пока пытался разрешить ситуацию; сигналил, чтобы ФИО1 подошел к своему автомобилю, пока с ним разговаривал и делал фотографии, которые впоследствии представил в ОГИБДД г.Моршанска. Подтвердил о наличии «карманов» на автодороге недалеко от места остановки ВАЗ 211440 госномер № метрах в 20 с одной и с другой стороны.

В настоящее судебное заседание должностное лицо – старший госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2, свидетель Р.А.В., представитель МО МВД России «Моршанский» не явились, отложить дело не просили. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Согласно пункту 8 статьи 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство, в том числе сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Из указанного следует, что наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ВАЗ 211440 госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1

12 октября 2024 в 14 часов 00 минут ФИО1, на автодороге по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, допустил остановку (стоянку) транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440 госномер Н187АВ68, сделав невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от 07 ноября 2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года из которых следует, что водитель транспортного средства ВАЗ 2114 госномер № ФИО1, 12 октября 2024 года около 14.00 часов в районе 

<

адрес> припарковал транспортное средство на проезжей части дороги, тем самым перекрыл движение другим транспортным средствам,

- заявлением Р.А.В. на имя начальника МО МВД России «Моршанский» от 22 октября 2024 года, в котором он просит привлечь к административной ответственности водителя транспортного средства ВАЗ 2114 госномер №, который 12 октября 2024 года примерно в 14.00 часов в районе 

<

адрес> припарковал транспортное средство на проезжей части дороги, тем самым перекрыл движение другим транспортным средствам,

- фотографиями транспортного средства ВАЗ 2114 госномер №, на которых зафиксирована остановка (стоянка) транспортного средства ВАЗ 2114 госномер № на проезжей части, согласно которым проезд транспортного средства не возможен и другими материалами дела. Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что данные фотографии сделаны им именно 12 октября 2024 года около 14.00 часов в районе 

<

адрес>.

Пояснения старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2, свидетеля Р.А.В., исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ для принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, что он на своем автомобиле подъезжал к своему участку № по адресу: 

<

адрес>, для разгрузки/погрузки, заносил определенные предметы на свой участок, и его действия заняли не более пяти минут, юридического значения не имеет, поскольку пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку транспортного средства, если сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. При этом доказательств действий, подтверждающих факт совершения кратковременной остановки, ФИО1 не представлено. Согласно представленных фотоматериалов, ФИО1 остановил транспортное средство на проезжей части в районе 

<

адрес> заблокировав движение иным транспортным средствам.

Указание на то, что неизвестно когда по времени были составлены фотографии, опровергаются показаниями Р.А.В. пояснившего, что он сделал фотографии 12 октября 2024 года примерно в 14.00 час. когда ФИО1 в районе 

<

адрес> остановил свой автомобиль на проезжей части, перекрыв движение другим транспортным средствам; заявлением Р.А.В. от 22.10.2024, из которого следует, что 12.10.2024 примерно в 14.00 час. неизвестный водитель транспортного средства в районе 

<

адрес> остановил свой автомобиль на проезжей части, перекрыв движение другим транспортным средств; протоколом 

<

адрес> от 07.11.2024 и иными материалами дела. 

Суждения о том, что между ФИО1 и Р.А.В. сложились неприязненные отношения, в том числе вследствие захламления территории береговой линии СНТ, что Р.А.В. намеренно с целью привлечения его к административной ответственности за действия, которые он не совершал, произвел фотосъемку автомобиля ФИО1 в непосредственной близости от своего автомобиля, а затем, не дожидаясь его возвращения, уехал, впоследствии подав заявление в отдел ГИБДД МОМВД «Моршанский» о привлечении его к административной ответственности, являются не состоятельными. Доказательств неприязненных отношений Р.А.В. и ФИО1 материалы дела не содержат: Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что у него к ФИО1 неприязненных отношений нет. Старший госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2, пояснил, что о взаимоотношения ФИО3 и Р.А.В. ему не известно, ранее подобного нарушения ПДД с их участием не было. 

То обстоятельство, что участок дороги имеет сквозной проезд, что имеется возможность выезда и въезда транспортных средств как с одной, так и с другой стороны, что сотрудником ОГИБДД выезд на место не осуществлялся, что обстановка на месте не фиксировалась, что отсутствуют описание дороги и проезжей части с указанием технических характеристик, разметки и дорожных знаков, что имеется коллективное письмо от жителей 

<

адрес> от 09.12.2024 года о наличии препятствия проезда к дачным участкам в нарушение Правил благоустройства территории 

<

адрес> не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ФИО1 в районе 

<

адрес> делает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Охотникова