Дело№ 12-1-15/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года пгт. Хотынец

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Селищева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

закрытого акционерного общества «Тандер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 357340, 

<

...> Западная Промышленная зона,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № от N-числа закрытое акционерное общество «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению и приложенных к нему материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (ПОТОК-ПДД R111, свидетельство о поверке №, действительно до N-числа), N-числа в ---------- часов ---------- минут водитель транспортного средства марки МАН TGA 26.350 6*2-2BL, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является закрытое акционерное общество «Тандер», зарегистрированное по адресу: 

<

...> Западная Промышленная зона, на автодороге Орел-Брянск до магистрали «Украина» 43 км 500 м, проходящей по территории Хотынецкого района Орловской области, в зоне действия запрещающего знака 3.24 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, N-числа акционерное общество (ранее ЗАО) «Тандер» обратилось в Хотынецкий районный суд Орловской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № от N-числа.

В обоснование жалобы указало, что транспортное средство марки МАН TGA 26.350 6*2-2BL, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды № от N-числа и акта приема-передачи от N-числа было передано во владение арендатору ООО «Сельта» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350072, 

<

...>), которым и эксплуатируется.

АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя 

<

данные изъяты>

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «Сельта», являющегося арендатором транспортного средства МАН TGA 26.350 6*2-2BL, государственный регистрационный знак 

<

***>, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 24 марта 2017 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанием к данной статье предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 (в редакции от 09 февраля 2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением

0 привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями документов, представленных в суд АО «Тандер», а именно:

договором аренды транспортного средства без экипажа № от

N-числа, заключенным между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», согласно которому транспортное средство марки МАН TGA 26.350 6*2-2BL, государственный регистрационный знак №, передано во временное владение и пользование ООО «Сельта» на срок с N-числа по N-числа 

<

данные изъяты>

актом приема - передачи транспортных средств к договору аренды без экипажа № от N-числа, из которого следует, что арендодатель ЗАО «Тандер» передало автомобиль марки МАН TGA 26.350 6*2-2BL, VIN ----------,свидельство о регистрации транспортного средства № выдано N-числа отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области, арендатору ООО «Сельта» N-числа 

<

данные изъяты>

путевым листом №, выданным ООО «Сельта» (302507, 

<

...> д.ЮА) на вышеуказанный автомобиль, который в период времени с N-числа по N-числа находился под управлением водителя ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды транспортного средства без экипажа № от N-числа арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей включая расходы на оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендодателя органами ГИБДД 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять вышеперечисленным документам не имеется, нахожу их достоверными и допустимыми доказательствами.

Совокупность данных доказательств подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть N-числа в ---------- часов ---------- минут транспортное средство МАН TGA 26.350 6*2-2BL, государственный регистрационный знак N-числа, находилось во владении ООО «Сельта».

При таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ЗАО «Тандер».

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № от N-числа, вынесенное в отношении ЗАО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его. вынесения

Судья: И.В. Селищева