Дело № 1-401/2024

78RS0001-01-2024-006571-45

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рахматуллиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Юдина А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

осужденного:

XX.XX.XXXX Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228; ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержащегося на запрете определённых действий с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в связи с задержанием и в порядке меры пресечения с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно:

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил по адресу своего места жительства: вещество 1, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,42 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 является значительным размером, вещество 2 содержащее наркотическое средство морфин, общей массой 0,23 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 является значительным размером, вплоть до 08 часов 30 минут 21.02.2024, когда ФИО1 был задержан на лестничной площадке ...

В последующем вышеуказанные вещества в период времени с 10 часов 35 минут по 12 часов 09 минут XX.XX.XXXX были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: ..., корпус 2, ....

Подсудимый ФИО1 выразил несогласие с квалификацией действий, данной органом предварительного расследования, признав свою вину частично, указал, что является наркопотребителем, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,42 гр., изъятое у него по месту жительства он хранил для собственного употребления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, где будучи допрошенным в присутствии защитника ФИО1, пояснил, что XX.XX.XXXX в 08 часов 30 минут он был задержан тремя мужчинами, которые в дальнейшем оказались сотрудниками ОКОН УМВД России по ... на лестничной клетке 6 этажа у двери своей квартиры, когда собирался на судебное заседание в Выборгский районный суд .... 

После этого, XX.XX.XXXX в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут находился сначала в здании УМВД России по ... по неизвестному ему основанию, затем в близи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в автомобиле сотрудников ОКОН, после чего поехали по месту его жительства, то есть по адресу: ... где в период времени, согласно протоколу обыска, с 10 часов 35 минут по 12 часов 09 минут 21.02.2024 был произведен обыск, с участием двух понятых. 

В ходе обыска у него на кухне было изъято наркотическое средство – мефедрон (с подноса), который он хранил для личного потребления, поскольку являлся наркозависимым. Так же у него изъяли капсулы с морфием, которые были прописаны его отцу, умершему около 4 лет назад от рака. Данные таблетки прописывались отцу ввиду того, что у него была последняя стадия рака. После смерти отца он совсем забыл про них, полагает, что они уже не пригодны. Также в ходе обыска унего были изъяты две банковские карты и купюра, которые он использовал также при употреблении наркотического средства мефедрон. Магниты и пустые пакетики у него остались после того, как он забирал закладки с наркотическими средствами, их тоже изъяли. Вину в совершении покушения на сбыт не признает, так как продажей наркотиков не занимается. Данные наркотические средства хранил для личного потребления (т.1,л.д.179-182,188-190, т.2, л.д.40-43).

После оглашения его показаний, на вопрос государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Вина ФИО1 в объеме, установленном судом преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что XX.XX.XXXX в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве обыска в жилище, а именно в квартире ранее им не знакомого мужчины, по адресу: ...

Далее, они (Свидетель №1, ФИО6) и сотрудники полиции, вместе с задержанным ФИО1, проследовали на 6 этаж ... корпус 2 по ... г. СПб, где ФИО1 открыл ... предоставил в нее доступ сотрудникам полиции. 

После этого, перед началом проведения обыска ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, с которым он ознакомился, однако расписываться в нем отказался. Им были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО1 - разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Так же сотрудником полиции были разъяснены правила проведения обыска в жилище. 

Далее перед началом обыска, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные в гражданском обороте вещества, на что ФИО1 ничего не пояснил и не выдал. 

В ходе обыска было изъято: с полки холодильника: стеклянный поднос со следами вещества белого цвета; металлическое блюдо со следами вещества белого цвета, две пластиковый карты банка «Тинькофф банк» (номера карт были отражены в протоколе обыска), одна купюра достоинством в 1 доллар США со следами вещества; с верхней полки кухонного гарнитура блистер с одной таблеткой бело-оранжевого цвета; с двери холодильника: пластиковая баночка с 13 капсулами красно-белого цвета; из куртки черного цвета, находившейся в вещевом шкафу в комнате: упаковка из-под жвачки «Орбит» желтого цвета с 10 капсулами оранжево-белого цвета. 

После вышеуказанного, обыск был приостановлен, в связи с проведением личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего, в их присутствии было обнаружено и изъято: из левого внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки «Хуавей», в корпусе черного цвета, который не упаковывался. 

После личного досмотра обыск был возобновлен, и из шкафа в кухонном гарнитуре было изъято: моток изоленты красного цвета, шесть прозрачных полимерных пакетика с комплементарной застежкой и 21 магнит круглой формы. 

Изъятые поднос, блюдо, две пластиковые карты, купюра, блистер с капсулой, пластиковая баночка с 13 капсулами, упаковка из-под жвачки с 10 капсулами были упакованы в один пакет темно-синего цвета, горловина которого была завязана узлом и перевязана ниткой белого цвета, свободные окончания которой были оклеены бумажной биркой с оттисками штампа «№60 ОКОН…». Упаковочный материал и мобильный телефон никак не упаковывались.

По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 ничего не пояснял, от подписей в протоколе обыска и на бирке изъятых объектов отказался. 

В протоколе обыска, куда заносились все вышеуказанные действия, расписались они и сотрудники полиции. Замечаний по проведению обыска от присутствующих не поступило. Претензий и жалоб к сотрудникам полиции от ФИО1 не поступало (т.1,л.д.246-248, т.2 л.д.1-3);

- показаниями свидетеля ФИО9 – ст. о/у ОКОН УМВД России по ..., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым XX.XX.XXXX в 08 часов 30 минут на лестничной площадке ..., им совместно с начальником ОКОН УМВД России по ... ФИО8, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, был задержан ФИО1

Далее, на основании поручения старшего следователя СУ УМВД России по ... г. СПб ФИО7, по постановлению Василеостровского районного суда ..., был проведен обыск по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: ..., корпус 2, .... 

Для участия в обыске были приглашены двое понятых мужчин. Обыск производился начальником ОКОН УМВД России по ... ФИО8, с участием его и задержанного ФИО1, в период времени с 10 часов 35 минут по 12 часов 09 минут 21.02.2024.

Данная квартира находилась на лестничной клетке 6 этажа ... г. СПб. Перед началом проведения обыска ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, с которым он ознакомился, однако расписываться в нем отказался. Далее понятым были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также правила проведения обыска в жилище. 

Далее перед началом обыска, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные в гражданском обороте вещества, на что ФИО1 ничего не пояснил и не выдал. 

В ходе обыска в жилище ФИО1 было изъято: 

-с полки холодильника: стеклянный поднос со следами вещества белого цвета; металлическое блюдо со следами вещества белого цвета, две пластиковый карты банка «Тинькофф банк» (номера карт были отражены в протоколе обыска), одна купюра достоинством в 1 доллар США со следами вещества; 

-с верхней полки кухонного гарнитура блистер с одной таблеткой бело-оранжевого цвета;

- с двери холодильника: пластиковая баночка с 13 капсулами красно-белого цвета; 

-из куртки черного цвета, находившейся в вещевом шкафу в комнате: упаковка из-под жвачки «Орбит» желтого цвета с 10 капсулами оранжево-белого цвета. 

После вышеуказанного, обыск был приостановлен, в связи с проведением личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято: из левого внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки «Хуавей», в корпусе черного цвета, который не упаковывался.

После личного досмотра обыск был возобновлен и из шкафа в кухонном гарнитуре было изъято: моток изоленты красного цвета, шесть прозрачных полимерных пакетика с комплементарной застежкой и 21 магнит круглой формы.

Изъятые поднос, блюдо, две пластиковые карты, купюра, блистер с капсулой, пластиковая баночка с 13 капсулами, упаковка из-под жвачки с 10 капсулами были упакованы в один пакет темно-синего цвета, горловина которого была завязана узлом и перевязана ниткой белого цвета, свободные окончания которой были оклеены бумажной биркой с оттисками штампа «XXX ОКОН…». 

Упаковочный материал и мобильный телефон никак не упаковывались. 

По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 ничего не пояснял, от подписей в протоколе обыска и на бирке изъятых объектов отказался. По данному факту был составлен протокол обыска, куда заносились все вышеуказанные действия, в котором расписались понятые, он и ФИО8 Замечаний по проведению обыска от присутствующих не поступило. Претензий и жалоб к сотрудникам полиции от ФИО1 не поступало. 

Далее, по поручению старшего следователя СУ УМВД России по ... ФИО7, он осмотрел мобильный телефон марки «Хуавей нова Y91», в корпусе черного цвета, имей: XXX, изъятый у ФИО1, а также информация на нем, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. 

В ходе осмотра информации, содержащейся в мессенджере «ВатСап», была обнаружена переписка с абонентом «Мама» (XXX), где ФИО1 сообщает о том, что он задержан и что у него, по месту жительства, будет производится обыск и что ей необходимо приехать в квартиру и уничтожить все предметы и вещества, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств. Далее, в ходе осмотра мессенджера «Телеграмм», были обнаружены различные переписки с несколькими абонентскими номерами, содержание которых имели прямое отношение к незаконному обороту наркотических средств. Согласно обнаруженным перепискам, ФИО1 осуществлял сбыт наркотиков путем отправки их через приложение «Яндекс Доставка», при этом получая денежные средства за продажу наркотиков на банковские карты. Также в ходе осмотра приложений на мобильном телефоне, были обнаружены фотографии весов, различных прозрачных полимерных пакетиков с неустановленным содержимым (по визуальным признакам предположительно с наркотическими средствами), на которых имелись пояснительные пометки о массе содержимого. 

Также были обнаружены фотографии монитора компьютера, на котором имелись открытые вкладки Веб-страницы в сети «ТОР», а именно интернет-площадки по продаже наркотиков под названием «Солярис», где имелась переписка с оператором интернет-магазина «

<

данные изъяты> и ФИО1 с аккаунта «deerek1380» по факту приобретения мастер-клада с наркотическими средствами, из чего можно сделать вывод о том, что изъятые у ФИО1 в ходе обыска наркотические средства, были приобретены именно через вышеуказанный интернет-магазин.

После осмотра мобильного телефона и информации на нем был составлен протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы, которые были переданы старшему следователю ФИО7 (т.2 л.д.5-7).

Виновность ФИО1 в объеме, установленном судом преступления, также подтверждается следующими письменными материалами дела: 

- рапортом начальника ОКОН УМВД России по ... г. СПб ФИО8, согласно которому XX.XX.XXXX в 08 часов 30 минут на лестничной клетке ... в г. СПб сотрудниками ОКОН УМВД России по ... г. СПб, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, был задержан ФИО1, доставленный к следователю в 18 час.30 мин. XX.XX.XXXX (т.1, л.д.168);

- протоколом обыска от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX в период времени с 10 часов 35 минут по 12 часов 09 минут по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: ... был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: с полки холодильника: стеклянный поднос со следами вещества белого цвета; металлическое блюдо со следами вещества белого цвета, две пластиковый карты банка «Тинькофф банк» (номера карт были отражены в протоколе обыска), одна купюра достоинством в 1 доллар США со следами вещества; с верхней полки кухонного гарнитура блистер с одной таблеткой бело-оранжевого цвета; с двери холодильника: пластиковая баночка с 13 капсулами красно-белого цвета; из куртки черного цвета, находившейся в вещевом шкафу в комнате: упаковка из-под жвачки «Орбит» желтого цвета с 10 капсулами оранжево-белого цвета; из левого внутреннего кармана куртки ФИО1 мобильный телефон марки «Хуавей», в корпусе черного цвета (телефон не упаковывался); из шкафа в кухонном гарнитуре: моток изоленты красного цвета, шесть прозрачных полимерных пакетика с комплементарной застежкой и 21 магнит круглой формы. Изъятые поднос, блюдо, две пластиковые карты, купюра, блистер с капсулой, пластиковая баночка с 13 капсулами, упаковка из-под жвачки с 10 капсулами были упакованы в один пакет темно-синего цвета, горловина которого была завязана узлом и перевязана ниткой белого цвета, свободные окончания которой были оклеены бумажной биркой с оттисками штампа «№60 ОКОН…». Упаковочный материал и мобильный телефон никак не упаковывались (т.1 л.д.52-53);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров XXX от XX.XX.XXXX, из которой следует, что представленное на исследование вещество XXX с блюда, массой 0,42 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1, л.д.56);

- заключением эксперта XXX24 от XX.XX.XXXX, согласно которому:

представленное на экспертизу вещество XXX массой 0,41 гр., в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой на блюде из бесцветного прозрачного стекла с цветным рисунком прямоугольной формы, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); 

представленные вещества из капсул XXX, общей массой 5,01 гр., являются сильнодействующим веществом – смесью, содержащей прегабалин; 

представленные вещества из капсул XXX, общей массой 1,65 гр., являются наркотическим средством – морфин, с общим содержанием морфина в веществах XXX,23 гр. 

На поверхностях металлического подноса, двух банковских картах и долларовой купюре содержатся наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), кокаин и морфин (массу определить не возможно). 

На поверхностях металлического подноса, двух банковских картах и долларовой купюре содержатся наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), кокаин и морфин.

Ответ на вопрос о том «истек ли срок годности у веществ в капсулах, изъятых в ходе обыска, сохранились ли медицинские свойства данных веществ», не входит в компетенцию эксперта-химика с экспертной специализацией «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров» (т.1, л.д.59-64);

- протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX, согласно которому следователем в присутствии двух понятых, осмотрены: 

-пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с пояснительной надписью: «Заключение XXX от XX.XX.XXXX (в-ва XXX,6-29)» и рукописной подписью. Упаковка видимых повреждений целостности не имеет. 

В указанном пакете, согласно описательной части заключения XXX от XX.XX.XXXX, имеется пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (объект исследования XXX). Масса вещества на момент исследования, составляет 0,41 г. 

Пакеты с порошкообразным веществом белого цвета массами: №6-0,38 г., №7-0,39 г., №8-0,38 г. №9-0,39 г., №10-0,38 г., №11-0,39 г., №12-0,37 г., №13-0,38 г., №14-0,39 г., №15-0,38 г., №16-0,38 г., №17-0,41 г., №18-0,39 г., №19-0,15 г., №20-0,15 г., №21-0,15 г., №22-0,15 г., №23-0,15 г., №24-0,15 г., №25-0,15 г., №26-0,15 г., №27-0,15 г., №28-0,15 г., №29-0,15 г. 

Представленные на исследования вещества: вещество XXX, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилиеткатинон); вещества XXX, являются сильнодействующим веществом - смесью, содержащей прегабалин. 

Вещества XXX, общей массой 1,65 г., являются наркотическим средством – морфин. Содержание морфина в веществах XXX составляет 0,23 г. В ходе осмотра пакет не вскрывался.

- пакет из прозрачного полимерного материала серого цвета, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по ... и ... с пояснительной надписью: «К заключению XXX от XX.XX.XXXX (перв. уп-ки в-в XXX и объекты XXX)» и рукописной подписью. Упаковка видимых повреждений целостности не имеет. В указанном пакете, согласно описательной части заключения эксперта XXX от XX.XX.XXXX, имеется первоначальная упаковка веществ XXX, а также объекты XXX, а именно: поднос круглой формы из металла серого цвета (объект XXX), две банковские карты на имя «ФИО11» с номерами XXX (объекты XXX), одна купюра доллара США достоинством 1 (один) доллар за №F27624169L XXX

XXX, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,39 г., смесь, содержащая прегабалин, общей массой 4,75 г., наркотическое средство морфин, общей массой 1,32 г. и другие предметы, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.69-71).

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность-достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд оценивает в целом показания свидетелей обвинения достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что ФИО9 является сотрудником полиции, не снижают доказательственной ценности данных им показаний. Показания ФИО9 судом оцениваются наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что данный свидетель оговорил ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного лица оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым и его защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания данного свидетеля в основу обвинения подсудимого.

О законности проводимых действий в отношении подсудимого после его фактического задержания в 08-30 часов XX.XX.XXXX свидетельствует участие понятых ФИО6 и Свидетель №1 при производстве обыска по месту жительства ФИО1, обнаружении и изъятии наркотических средств и других предметов. Указанные лица, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, подтвердили соблюдение закона при вышеуказанных действиях, показали о разъяснении им необходимых прав, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, иных предметов, их количестве и надлежащей упаковке. В протоколе обыска в квартире ФИО1 имеются подписи понятых, удостоверяющих правильность отраженных сведений об обнаружении и изъятии наркотических средств и других предметов. 

Задержание ФИО1 вопреки доводам жалобы, произведено по предусмотренным ст. 91 УПК РФ основаниям.

Доводы стороны защиты о незаконности производства обыска в жилище подсудимого суд находит несостоятельными, как и доводы об отсутствии разрешения и согласия на обыск у собственника данной жилой площади. 

Обыск в жилище был проведен с санкции суда (т. 1 л.д. 49), в рамках уголовного дела XXX возбужденного в отношении иного установленного следствием лица по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с наличием оперативной информацией о том, что к сбыту наркотических средств данному лицу возможно причастен ФИО1

Постановление суда о разрешении производства обыска в жилище от XX.XX.XXXX сторонами не обжаловано.

Учитывая, что на момент проведения обыска XX.XX.XXXX в период с 10-35 до 12-09 часов в жилище ФИО1, последний процессуального статуса не имел, а в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, вправе присутствовать защитник, но участие защитника обязательным не является. 

Как усматривается из протокола обыска, при производстве обыска по месту проживания ФИО1, расположенном по адресу: ..., принимал участие сам ФИО1, непосредственно перед обыском участвующим лицам, в том числе и ему, были разъяснены требования закона - права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска, по окончании участвующие лица, ознакомившись с содержанием и не высказав замечаний, возражений, достоверность обстоятельств, отраженных в протоколе, удостоверили его своими подписями, за исключением ФИО1, который от подписи в протоколе отказался. 

Санкция суда о разрешении производства обыска была предъявлена ФИО1 перед началом обыска для ознакомления, который отказался от подписи, что удостоверено понятыми.

Протокол обыска был зачитан в слух, в связи с отказом ФИО1 от его прочтения и получения, что удостоверено понятыми.

Отсутствие согласия собственника квартиры на проведение обыска - исходя из положений ст. 182 УПК РФ - не является основанием для признания следственного действия незаконным. 

При проведении обыска были соблюдены положения ст. ст. 164, 165 и 182 УПК РФ и оснований для исключения протокола обыска из числа доказательств, суд не усматривает.

Показания лиц, участвовавших в качестве понятых ФИО6 и Свидетель №1, согласно положениям закона не могут быть использованы для установления и обоснования фактических обстоятельств предъявленного обвинения. Однако их показания удостоверяют законность проведенного обыска в жилище ФИО1, а также отсутствие каких-либо нарушений, ограничений прав и отсутствие замечаний подсудимого при проведении обыска. Как установлено судом, таких нарушений зафиксировано не было.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, и положенные в основу приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает. Осмотры наркотических средств и других предметов, изъятых в ходе обыска, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

По делу была проведена судебная химическая экспертиза, объективность выводов данной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертом – квалифицированным специалистом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и являются одним из видов доказательств по настоящему делу.

В связи с отказом ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, в статусе подозреваемого и обвиняемого (т.1,л.д.179-182,188-190, т.2, л.д.40-43), согласно которым в ходе обыска у него на кухне с подноса было изъято наркотическое средство – мефедрон который он хранил для личного потребления, поскольку являлся наркозависимым. Так же у него изъяли капсулы с морфием. Данные таблетки были прописаны его отцу, который умер примерно 4 года назад от рака. Данные таблетки прописывались отцу ввиду того, что у него была последняя стадия рака. После смерти отца он совсем забыл про них, полагает, что они уже не пригодны. Также в ходе обыска у него были изъяты две банковские карты и купюра, которые он использовал также при употреблении наркотического средства мефедрон. Магниты и пустые пакетики у него остались после того, как он забирал закладки с наркотическими средствами, их тоже изъяли. Вину в совершении покушения на сбыт не признает, так как продажей наркотиков не занимается. 

После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил, настаивая на том, что сбытом наркотических средств не занимался, наркотическое средство мефедрон, за исключением таблеток морфия, хранил для личного потребления. Таблетки, содержащие наркотическое средство морфин остались после смерти его отца, о существовании которых он забыл.

Принимая во внимание признательные и последовательные показания подсудимого ФИО1 в части хранения наркотических средств, обнаруженных и изъятых по месту его проживания, без цели сбыта, суд исключает возможность самооговора с его стороны и закладывает в основу приговора.

Однако суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что таблетки морфия, содержащие наркотическое средство морфин, приобретались законным путем по рецептам для больного раком отца и употреблять неиспользованные лекарственные средства он не собирался, так как выдвинутая подсудимым версия своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла и расценивает данную версию в качестве способа защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия был осмотрен телефон ФИО1 (т.1 л.д.74-160, 161-165) по результатам которого обнаружены переписки с различными абонентами по поводу незаконного оборота наркотических средств. При этом, материалами дела не установлены лица, которым ФИО1 ранее сбывал наркотические средства, либо договаривался об их сбыте.

Суд приходит к убеждению, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных, достоверных доказательств направленности умысла ФИО1 на последующую незаконную реализацию изъятых у него в ходе обыска наркотических веществ.

Показания свидетеля ФИО9 не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение в покушении на сбыт наркотических средств и не опровергают показания ФИО1 данные им в суде.

В оглашенных показаниях свидетеля ФИО9 отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, обсуждал обстоятельства и условия передачи наркотического средства потенциальным потребителям, как и о том, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, а также об источнике информации, от которого было бы известно о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. 

Суд не согласен с позицией государственного обвинителя и органа предварительного следствия, квалифицировавших деяние ФИО1 как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и полагает необходимым квалифицировать его деяние по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по следующим основаниям. 

Под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах.

Само по себе изъятие у ФИО1 по месту жительства смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,42 гр., то есть в значительном размере и 10 капсул, общей массой 1,65 гр., содержащих наркотическое средство – морфин, массой 0,23 гр., то есть в значительном размере, не может служить доказательством его умысла на совершение такого преступления как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

О наличии умысла подсудимого на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств свидетельствуют действия подсудимого, связанные с незаконным владением этими средствами, нахождением его по месту проживания, при этом обстоятельства приобретения указанных наркотических средств в ходе предварительного расследования по уголовному делу достоверно не установлены, ФИО1 об этом ничего не сообщал. 

По поводу магнитов и пустых пакетиков изъятых в ходе обыска ФИО1 пояснил, что они остались у него после употребленных ранее наркотических средств и обратное исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, не доказано. 

Показания ФИО1 о нахождении у него дома наркотических средств для собственного употребления, не опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, какие именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, кроме хранения наркотических средств по месту своего проживания, были выполнены. Данных о том, что у ФИО1 была договоренность с кем-либо о сбыте изъятых у него дома наркотических средств, не имеется.

Кроме того утверждение подсудимого о нахождении наркотических средств для личного употребления, так как он зависим от стимуляторов, подтверждается проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой от XXX от XX.XX.XXXX (т.1 л.д.236-240), в соответствии с выводами которой ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Многолетнее злоупотребление им психоактивными веществами разных групп повлекло за собой формирование у него облигатных признаков наркотической зависимости. Алкоголизмом ФИО1 не страдает, в лечении от алкоголизма не нуждается. Как являющийся наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суд полагает необходимым толковать в пользу подсудимого.

Таким образом, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о дальнейшем намерении подсудимым осуществлять незаконный сбыт хранимых им по месту своего проживания наркотических средств, в ходе судебного заседания не представлено. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что действия ФИО1 носили незаконный характер, так как хранимые и изъятые из незаконного оборота вещества, согласно экспертному заключению, относится к наркотическим средствам, оборот которых в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ XXX от XX.XX.XXXX, запрещен, а размер каждого из изъятых наркотических средств, согласно Постановлению Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX относится к значительному, при этом масса изъятых у подсудимого наркотических средств достоверно установлена проведенным исследованием, не оспаривается подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не была установлена пригодность капсул морфия «к употреблению», не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в незаконности его хранения по месту своего жительства. 

Как следует из заключения эксперта XXX/Э/590-24 (т.1 л.д.61-64) в компетенцию эксперта-химика с экспертной специализацией «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров» не входит ответ на вопрос о том истек ли срок годности у веществ в капсулах изъятых в ходе обыска, сохранились ли медицинские свойства данных веществ». Вместе с тем, согласно выводам этого же заключения, экспертом было установлено, что на поверхностях металлического подноса, двух банковских картах и долларовой купюре содержатся наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), кокаин и морфин, что опровергает доводы подсудимого о том, что он запамятовал о хранившихся в его холодильнике капсулах морфия. 

При этом, выдвигая свою версию о том, что изъятые капсулы морфия являются лекарственным препаратом, который был выписан прижизненно отцу ФИО1 страдавшему онкологией, стороной защиты после ознакомления с выводами вышеуказанного заключения, не найдя удовлетворительного ответа на свой вопрос, ходатайства о производстве экспертизы лекарственных препаратов в целях установления его пригодности к употреблению в виду сомнений о сохранности его свойств в связи с давностью хранения, заявлено не было, как и в принципе не доказана изначальная законность приобретения спорных капсул.

Согласно заключению комиссии экспертов XXX от XX.XX.XXXX у ФИО1 при настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического и неврологического) органической неврологической симптоматики, психотических расстройств, нарушений мышления, когнитивного снижения не выявлено, его критико-прогностические способности сохранны, отмечаются огрубение и неустойчивость эмоций, легковесность суждений, свойственные для синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния, а также в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1,л.д.236-240).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимого, образа жизни и поведения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 свою вину признал частично, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО1 судим не был. 

Суд также при назначении наказания учитывает данные характеризующие личность подсудимого, то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, в меру социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, имеет мать пенсионного возраста, которой оказывал помощь в быту до задержания.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом достижения целей наказания, его соразмерности и справедливости суд считает достаточным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

В виду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении меры наказания, не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2024 года, а потому суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима, с учетом того, что по приговору от 22.07.2024 года ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, а также по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 21 февраля 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и со XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,39 г., находящееся в камере хранения УМВД России по ... Санкт-Петербурга по квитанции АБ XXX от XX.XX.XXXX – передать для приобщения к выделенным материалам уголовного дела XXX (т.2 л.д.31-32), 

- смесь, содержащую прегабалин, общей массой 4,75 г., наркотическое средство морфин, общей массой 1,32 г.; первоначальные упаковки веществ XXX, объекты исследования XXX, а именно поднос круглой формы из металла серого цвета (объект XXX), 1 (один) доллар XXX, находящиеся в камере хранения УМВД России по ... Санкт-Петербурга по квитанции АБ XXX от XX.XX.XXXX – уничтожить;

- две банковские карты на имя 

<

данные изъяты>» с номерами XXX (объекты XXX), мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей: XXX, с двумя сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Билайн», и информация на нем – возвратить законному владельцу ФИО1;

-моток изоленты красного цвета, шесть пустых прозрачных пакетиков с комплементарными застежками, двадцать один металлический магнит, хранящиеся в кабинете XXX УМВД России по ... г. СПб по адресу: г. СПб, ...А, стр. 2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: