Дело № 2 – 1517/2020

27RS0003-01-2020-002652-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 21ч. 56 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (далее - Ответчик, Виновник), собственник ТС он же находящимся в его собственности, гражданская ответственность не застрахована; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (далее - Истец, Потерпевший). Как установлено материалами дела, ФИО3 признан виновником в настоящем ДТП, поэтому, бремя возмещения ущерба лежит на ФИО10 целях определения объективной суммы восстановительного ремонта своего ТС Потерпевший был вынужден обратиться к экспертам-техникам в ИП ФИО5, о чем он уведомлял Ответчика. Стоимость отправления телеграммы составила 

<

данные изъяты>. Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 3 000 рублей. Согласно Заключению эксперта № ИП ФИО6 («ДальЭксп») от 01.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты> износа. Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" указывает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». Таким образом, в пользу истца с Ответчика подлежит сумма ущерба без учета износа в размере 

<

данные изъяты>. Для оказания правовой помощи Истцом с ФИО2 был заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма по договору составила 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 15, 314, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 634 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В зал суда истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец уточняет заявленные требования и просит взыскать в возмещение ущерба сумму, определенную экспертом на основании определения суда.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причин неявки не сообщил. Из пояснений данных ответчиком ходе подготовки к рассмотрению дела по существу, следует что возражая против заявленных требований он не согласен с определенным истцом размером ущерба причиненным в результате ДТП. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 21ч. 56 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> RUS, под управлением и находящемся в собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, причинив механические повреждения. 

Ответственность ФИО3 не застрахована. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В целях определения суммы восстановительного ремонта своего ТС Потерпевший обратился к экспертам-техникам в ИП ФИО5, о чем он уведомлял Ответчика. Стоимость отправления телеграммы составила 634 рубля 15 копеек. Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>. Согласно Заключению эксперта № ИП ФИО6 («ДальЭксп») от 01.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты> с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения суда по ходатайству ответчика произведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» размер расходов, необходимых для приведения 

<

данные изъяты> в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> с учетом износа, без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение принимается судом при определении размера страховой выплаты. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" указывает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». Поскольку ответчиком не представлено доказательств, того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму с учетом износа и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, то в пользу истца с Ответчика подлежит сумма ущерба без учета износа в размере 81380,00 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп. являются расходами убытками понесенными истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, понесенные по соглашению об оплате юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы 

<

данные изъяты> расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья Е.В. Сурнин