Дело №2-1070/2019

Решение

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее- истец или ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 28 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 409 515 рублей 02 копеек на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых под залог транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) .... Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность в 219 938 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 399 рублей 38 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости 380 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Почтовое уведомление о вручении судебного извещения, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения без указания на то, что он по данному адресу не проживает. 

Согласно сведениям Отдела ГИБДД по г. Набережные Челны, ФИО1 зарегистрирован по адресу: .... Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат и истцом не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не явился. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что 28 сентября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 409 515 рублей 02 копеек на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых под залог транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ....

05 июня 2013 года Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (общество с ограниченной ответственностью) сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно договору купли-продажи №... от 29 сентября 2016 года вышеуказанное транспортное средство приобретено ответчиком, и передано ему.

Согласно Индивидуальных условий договора при нарушений заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

При непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с ОУ кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 рублей. 

При невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО с силе и/или при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания банк имеет права потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела, тогда как из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно нарушено обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов.

Из предоставленного расчета истцом сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 219 938 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 214 400 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 5 537 рублей 19 копеек.

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца, направленное ответчику о погашении задолженности, оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования являются правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 г., поскольку кредитный договор заключен 28 сентября 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 16 сентября 2015 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 5 399 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №... от 29 сентября 2016 года в сумме 219 938 (двести девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 07 (семь) копеек, в том числе сумма основного долга 214 400 (двести четырнадцать тысяч четыреста) рублей 88 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ..., определив способ продажи – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства 380 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.