Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-1191/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 июля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Дурандиной А.В.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Дурандиной А.В., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 процентов. 

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Дурандиной А.В. и осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Грачева Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дурандиной А.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дурандина А.В. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2025 года отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям:

- ФИО2 не имел умысла на хищение денежных средств, так как полностью выполнил обещанные услуги перед потерпевшей Потерпевший №1 и имел законное право на получение денежных средств, сумма оплаты была заранее согласована и не оспаривалась потерпевшей, а неудовлетворенность стоимостью или качеством услуг не образует мошенничество, подобные споры должны разрешаться в рамках гражданского судопроизводства или законодательства о защите прав потребителей;

- в деле отсутствует совокупность доказательств вины ФИО2;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 11) уточнить квалификацию преступления, указав вместо ч. 3 ст. 3 ч. 2 ст. 159 УК РФ правильную формулировку – ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, так как он выполнял услугу в соответствии с состоявшейся у него с Потерпевший №1 договорённостью, являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по основаниям, изложенным в принятом решении.

Оно убедительно мотивировано, соответствует установленным фактическим обстоятельствам. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 04.07.2024 около 18:00 к ней пришел ФИО2, представившийся работником электросетей ФИО6 и показавший удостоверение без фото, после чего под предлогом проверки проводки из-за участившихся пожаров вошел в дом, отключил холодильник, разобрал розетку, устроил короткое замыкание, а затем начал убеждать ее в необходимости покупки стабилизатора напряжения, снизив цену с 65 000 до 40 000 рублей, в результате чего она отдала ему 30 000 рублей частями (04.07 и 08.07), однако, узнав в магазине, что реальная стоимость прибора — около 2 500 рублей, поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию, в связи с чем Столбиков был задержан 10.07.2024 при попытке получить оставшиеся 10 000 рублей, при этом потерпевшая пояснила, что согласилась на сделку из-за его мнимого статуса специалиста, ложных утверждений о неисправной проводке, угрозе пожаров и якобы обязательной установке стабилизаторов, стабилизатор напряжения ФИО1 принес без коробки и инструкции, обещание принести их позже не выполнил, ущерб в сумме 40 000 рублей для нее является значительным, поскольку сопоставим с размером пенсии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, так как они последовательны, конкретны, ничем не опорочены и дополняются другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты стабилизатор напряжения, лист формата А4 и липкие ленты со следами рук с корпуса кухонной розетки, а результаты осмотра зафиксированы в фототаблице; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 сентября 2024 года, в ходе которого следователь осмотрел и зафиксировал: стабилизатор DEXP R-600, бланк заявки ИП ФИО3 с указанием стоимости работ 40 000 руб. (включая предоплату 30 000 руб.), липкие ленты со следами рук и кассовый чек из магазина "ДНС" на покупку аналогичного стабилизатора за 2 199 рублей; 

- выпиской из ЕГРИП от 05.09.2024 года, согласно которой ФИО17 ФИО7 прекратил свою деятельность 01.07.2024 года;

- оптическим диском с видеозаписью из торгового зала магазина «ДНС», на котором зафиксировано приобретение Столбиковым стабилизатора напряжения.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым во второй половине его дома проживает потерпевшая Потерпевший №1, по его просьбе в их доме в сентябре –октябре 2023 года осуществлялись работы по замене электропроводки и счетчика, после чего все работало исправно, нареканий не имелось.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспер-

тизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленное у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, правомерно отметив:

- заведомую осведомленность ФИО2 о личных данных потерпевшей;

- совершение инкриминируемых действий в отношении Потерпевший №1, которая в силу возраста и состояния здоровья относится к мало защищенной группе населения;

- предоставление ей недостоверных сведений о своих личных данных, в том числе о наличии специальных познаний в области энергообеспечения жилых помещений и принадлежности к профильной организации; 

- использование осужденным бланка от имени ФИО18 ФИО7, прекратившего свою деятельность;

- осуществление им перед потерпевшей активных, настойчивых, не основанных на объективных основаниях манипуляций, создающих видимость проверке электроснабжения дома и необходимости монтажа дополнительного оборудования;

- реальную стоимость стабилизатора напряжения;

суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены принятого решения не имеется. 

При обсуждении вопроса об ответственности ФИО2, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и реально учтены, что нашло свое отражение в принятом решении. 

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Его действия квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора (на стр. 11) при изложении квалификации действий ФИО2 суд первой инстанции ошибочно указал на ч.3 ст. 3 ч.2 ст.159 УК РФ. 

Поскольку допущенная ошибка в указании статьи УК РФ носит технический характер (опечатка), не затрагивает существо принятого судом решения и не ущемляет права осужденного, ее устранение возможно путем уточнения квалификации действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалуемый приговор суда соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить, уточнить квалификацию действий ФИО2 в описательно – мотивировочной части приговора (на стр. 11), вместо ч.3 ст.3 ч.2 ст.159 УК РФ - указать ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дурандиной А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Судья Волков Е.В.