Дело № 1-33/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р., 

при секретаре судебного заседания Ершовой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В. и помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Потапенко М.О.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, судимого:

- 06.07.2016 Свердловским районным судом Орловской области с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 30.08.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 12.08.2022, судимость не погашена);

- 23.12.2016 Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2, 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 12.08.2022, судимость не погашена), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 119, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи ранее судимым, совершил два преступления против собственности и два преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО4 с целью хищения чужого имущества прибыл к дому ФИО6 и его сожительницы ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, ФИО4, находясь в указанное время на придомовой территории жилого дома ФИО6 и ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав потерпевшего и желая наступления таких последствий, то есть, действуя умышленно, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, ударил правой ногой по входной двери, отчего повредилась целостность запорного устройства на ней, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в жилище ФИО6 и ФИО1 Из указанного дома ФИО4, удерживая при себе, вынес имущество, принадлежащее ФИО1: кастрюлю алюминиевую объемом 7 литров стоимостью 217,20 руб.; кастрюлю алюминиевую объемом 5 литров стоимостью 187,80 руб.; музыкальный центр марки «YAMAHA» модели GX-50 стоимостью 2500,00 руб.; люстру в комплекте с лампочками стоимостью 419,40 руб.; стиральную машинку марки «Фея» стоимостью 2000,00 руб.. Сразу после этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в вышеуказанный период времени вышел из жилого дома ФИО6 и ФИО1 и прошел на придомовую территорию их дома, где в 5-ти метрах от входной двери, ведущей в дом со стороны огорода, обнаружил принадлежащую ФИО1 металлическую ванну стоимостью 700,00 рублей, которую также похитил. С перечисленным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 6024,40 руб. 

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 01 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО3 произошел конфликт на бытовой почве. В связи с возникшим конфликтом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО4 возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, желая запугать ФИО3, взял со стола хозяйственный нож и, держа его в руке, направил его лезвие в область шеи ФИО3, другой рукой сжимая шею последнего, высказал в адрес ФИО3 слова: «Я тебя сейчас прибью на месте». Своими действиями ФИО4 создал реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3 Высказанную ФИО4 угрозу ФИО3 в сложившейся обстановке воспринял реально, у него возникли опасения за свою жизнь, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож, был агрессивно настроен. 

Он же, ФИО4, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился со своим братом ФИО3 и малознакомым ему ФИО7 в зальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО7. В ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве неприязни к ФИО7 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к ФИО7 и на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая наступления таких последствий, двумя руками повалил ФИО7 на пол и со значительной силой нанес ему кулаками не менее четырех ударов в область лица и не менее одного удара в область второго пальца левой кисти. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 в указанный период времени, находясь в зальной комнате данного дома, взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес им сидящему на кресле ФИО7 не менее четырех ударов в область левой руки, не менее одного удара в область правой кисти, не менее одного удара в область правого бедра, один удар в верхнюю область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, наступившей в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» по адресу: 

<

адрес> куда последний был доставлен сотрудниками БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ».

Нанося телесные повреждения ФИО7, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желал их наступления. Вместе с тем, совершая вышеуказанные действия, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал в условиях преступной небрежности.

Он же, ФИО4, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, находился в спальной комнате дома ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на нападение на ФИО7 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО4 после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, подошел к последнему, и словесно потребовал передать ему имеющиеся денежные средства и ценное имущество, на что получил отказ. После этого ФИО4 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав потерпевшего и применения к нему насилия, опасного для здоровья, и желая этого, то есть действуя умышленно, взял в правую руку утюг, подключил его к источнику электропитания, дождался, когда утюг нагреется, и, используя его в качестве оружия, приложил к левому плечу ФИО7, тем самым совершив нападение в целях хищения имущества ФИО7, причинив последнему термический ожог второй степени левого плеча, повлекший легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня. Затем ФИО4 вновь потребовал от ФИО7 денежные средства и ценное имущество, и, подавив волю ФИО7 к сопротивлению, незаконно завладел следующим имуществом ФИО7: шейной цепочкой из металла серого цвета массой 43,26 грамма стоимостью 238,20 рублей; мобильным телефоном марки «Samsung» модели SM-A105F/DS (A10) стоимостью 3996,00 рублей с двумя сим-картами, которые не представляют ценности для потерпевшего; USB-кабелем типа «ТуреС» белого цвета стоимостью 93,00 рублей и навигатором POCKET Navigator PN-500, который находился в нерабочем состоянии и ценности для потерпевшего не представляет, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 4327,20 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью по второму эпизоду, частично - по первому эпизодам, не признал – по третьему и четвертому эпизодам, суду показал, что в дом к ФИО1 он не проникал, похитил принадлежащее ей имущество из сарая, полагая, что похищенное им имущество является брошенным. Похищенные 2 кастрюли, люстру, мотор от стиральной машины, нерабочий музыкальный центр без колонок сложил в стоявшую на улице ванну и перетащил по снегу к дому своего брата ФИО3 Конфликт с ФИО3 09.01.2023 не отрицал, но угрозу убийством в его адрес не высказывал и ножом ему не угрожал. Полагал, что ФИО8 вызвала полицию, поскольку он не работает и живет, по ее мнению, за их счет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 действительно распивал спиртные напитки в доме ФИО7 в 

<

адрес>. Сидели в зале за столом. На столе лежал хозяйственный нож. Спустя какое-то время ФИО3 заснул. В ходе беседы между ним и ФИО7 произошел конфликт. Он грубо ответил ФИО7 Последний встал из-за стола, взял лежащий на столе нож и замахнулся на него. Он тоже попытался встать, схватил ФИО7 за руку, в которой был нож. Они оба упали на пол. Он стал выкручивать руку ФИО7, от чего нож упал на пол. Он нанес ФИО7 один удар кулаком по голове. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что нанес один удар ножом ФИО7 с целью обороны. Нож держал в правой руке. Происходящее понимал плохо из-за шокового состоянии и агрессии. Нанеся ФИО7 удар ножом, он вытащил нож, обработал рану, и примотал к ней скотчем тряпку. После этого ФИО7 лег на кровать в спальне. Никакого имущества у ФИО7 он не требовал, мог просить у него диск, на котором были события из Украины. Утюг стоял рядом с кроватью, возможно, был включен, и ФИО7 задел его, когда вставал. В спальню заходил ФИО3, звал его домой. Пока он искал свою шапку, ФИО3 ушел. Не найдя шапку, он тоже ушел из дома ФИО7 Уходя, забрал из дома ФИО7 цепочку, сотовый телефон, зарядку и навигатор.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, отрицание своей вины в совершении преступлений по третьему и четвертому эпизодам, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении всех преступлений при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств по каждому эпизоду, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и не вызывающих сомнений у суда.

Так, по первому эпизоду (хищение имущества, принадлежащего ФИО1) вину ФИО4 подтверждают следующие доказательства:

- показания на следствии (т. 1 л.д. 119-123) и в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому о краже своего имущества узнала от сотрудника полиции. Приехавшая к ней на свидание ее дочь ФИО9 сообщила ей, что из дома пропали кастрюли, люстра, музыкальный центр, стиральная машинка. Во дворе дома стояла ванна, которая тоже пропала. Все перечисленное имущество было приобретено ею за личные деньги и находилось в доме ФИО6, с которым она сожительствует. О краже ее дочь узнала, когда пришла проверить сохранность дома и имущества;

- показания допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетеля ФИО6, согласно которым в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. До заключения под стражу проживал вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В доме имеется две двери – с улицы и огорода. В доме находилось имущество ФИО1: телевизор, холодильник, музыкальный центр, стиральная машинка и другое имущество. Данное имущество ФИО1 приобрела в период совместного с ним проживания;

- показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО8, из которых следует, что она проживает вместе с мужем ФИО3 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Примерно с сентября 2022 года в их доме проживал брат ФИО3 – ФИО4 Муж работает в 

<

адрес>, и в ноябре 2022 года она уезжала к нему. Вернувшись домой вместе с мужем ДД.ММ.ГГГГ, она стала находить в доме чужие вещи: кастрюлю, люстру. Во дворе лежали металл, ванна, каркас от музыкального центра. Она догадывалась, что эти вещи принес ФИО4, спрашивала у него, откуда они, но он ничего не отвечал;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО9, сообщившей суду, что ее мать ФИО1 находится в местах лишения свободы, поэтому она иногда проверяет сохранность дома, где мать проживала с ФИО6 Примерно в декабре 2022 года она поехала в дом ФИО6, чтобы забрать принадлежащую матери стиральную машинку. Прибыв к дому, увидела, что дверь взломана, рядом с дверью валялась кувалда. Во дворе не было ванны. В доме она не обнаружила стиральной машинки, люстры, посуды, музыкального центра. 

Кроме того, вину ФИО4 по первому эпизоду подтверждает также содержание следующих письменных материалов дела:

- заявления ФИО1, зарегистрированного в ОМВД России по Свердловскому району Орловской области 15.03.2023 за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ноябре 2022 года проникло в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ей музыкальный центр, стиральную машинку, алюминиевые кастрюли, люстру (т. 1 л.д. 104);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что из дома пропали музыкальный центр, стиральная машинка, две алюминиевые кастрюли, люстра. В пяти метрах от входной двери со стороны огорода имеется участок местности, откуда пропала ванна (т. 1 л.д. 85-95);

- протокола проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 указал на жилище ФИО1, находящееся по адресу: 

<

адрес>, сообщив, что из указанного дома он совершил кражу имущества в ноябре 2022 года. Указал на кирпичную пристройку, пояснив, что через нее он проник на веранду. Пояснил, что повредил дверь пристройки ударом ноги, обутой в сапог. На веранде дома обнаружил две алюминиевые кастрюли и музыкальный центр, которые похитил. Пройдя внутрь дома, указал на потолок в месте крепления электропроводки, пояснив, что с данного места он украл люстру с тремя плафонами. В углу веранды показал, где стояла также похищенная им стиральная машина «Фея». После этого ФИО4 проследовал в направлении домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где, указав место, пояснил, что спрятал похищенную ванну в кустарнике слева от центрального входа в дом. Обойдя дом, справа от запасной двери он указал место, где спрятал две алюминиевые кастрюли и музыкальный центр. Указал место, где спрятал мотор от стиральной машины, - вблизи построек во дворе (т. 4 л.д. 23-34);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено имущество ФИО1: передняя часть музыкального центра, две алюминиевые кастрюли, люстра (т. 1 л.д. 97-102);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на ноябрь 2022 года составляет: кастрюли алюминиевой объемом 7 л. - 217,20 руб., кастрюли алюминиевой объемом 5 л. - 187,80 руб., люстры в комплекте с лампочками при условии работоспособности на момент хищения - 419,40 руб. (четыреста девятнадцать рублей 40 коп.), музыкального центра YAMAHA модель GX-50, б/у, приобретенного в 2019 году за 3000 рублей при условии работоспособности на момент хищения - 2500,00 руб. (т. 1 л.д. 177-180);

- копии справки от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которой рыночная стоимость бывшей в эксплуатации стиральной машинки марки «Фея» с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 2 000,00 руб., рыночная стоимость бывшей в эксплуатации металлической ванны с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 700,00 руб. (т. 1 л.д. 112-113);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра похищенного имущества ФИО1: люстра выполнена из металла и стекла, золотистого цвета, имеет стеклянные украшения у основания светильников лампы. Две алюминиевые кастрюли выполнены из металла серебристого цвета, имеют следы использования на днищах. Часть музыкального центра выполнена из металла и полимерного материала, с тыльной стороны имеются микросхемы и соединительные провода (т. 4 л.д. 211-215).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ две алюминиевые кастрюли, люстра, передняя часть от музыкального центра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 220-221).

Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии следствия в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 47-52). 

Так. из содержания протокола допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он с целью хищения имущества незаконно повредил целостность запорного устройства двери на веранду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего проник в указанное жилище, откуда украл две кастрюли, музыкальный центр, люстру и стиральную машинку, с улицы украл металлическую ванну. 

По второму эпизоду (угроза убийством ФИО3) вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями на стадии следствия (т. 1 л.д. 212-213) и в судебном заседании потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ФИО4 приходится ему единоутробным братом, отношения с ним нормальные, с сентября 2022 года ФИО4 проживает в его доме в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 18-00 часов, он, его супруга ФИО10 и ФИО4 находились дома, распивали спиртное на кухне. Он (ФИО3) поругался с супругой, ФИО4 сделал ему замечание, в результате чего между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду, толкались, упали на пол. Потом ФИО4 успокоился и вышел из кухни. Спустя небольшой промежуток времени ФИО4 вернулся на кухню, толкнул его в кресло. В это время он услышал крик своей жены, что у ФИО4 нож. ФИО4, после того как толкнул его в кресло, одной рукой сжал ему горло, в другой руке у него был нож. ФИО4 сказал ему: «Сейчас прирежу». Он почувствовал на шее нож, испугался, поскольку брат был в агрессивном состоянии. В это время на кухню зашла жена и смогла ногой выбить нож из руки ФИО4 После этого ФИО4 ушел в другую комнату, а супруга вызвала полицию; 

- показаниями на стадии следствия (т. 1 л.д. 224-225) и в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18-00 часов, она, её супруг ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное в их с ФИО3 доме, расположенном в 

<

адрес>. Между ней и мужем произошла ссора, в которую вмешался ФИО4, в результате чего между мужем и ФИО4 возник конфликт. Они схватили друг друга за одежду, дергали, упали на пол. ФИО3 попросил ФИО4 успокоиться, и тот ушел в спальню. Она ушла из кухни в зал. Сидя в зале, она увидела, что ФИО4 вышел из спальни, прошел в кухню, схватил со стола нож. Она успела крикнуть об этом мужу и побежала в кухню. Видела, что ФИО4 замахнулся ножом на мужа и сказал: «Я тебя прибью на месте». Она подбежала сзади к ФИО4 и ногой выбила у него нож, после этого вызвала сотрудников полиции. 

Вину ФИО4 по второму эпизоду подтверждает также содержание следующих письменных материалов дела:

- рапорта, зарегистрированного в ОМВД России по Свердловскому району Орловской области ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту ФИО8 сообщила в дежурную часть отделения полиции, что ФИО4, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, угрожал ее мужу (т. 1 л.д. 203);

- протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, угрожавшего ему убийством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, направив в его сторону нож, отчего он испугался за свои жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 204);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят нож с черной деревянной ручкой, размером лезвия 10 см (т. 1 л.д. 205-208);

- протокола проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, пройдя на кухню, сел в кресло у южной стены и пояснил, что находился в нем в момент, когда ФИО4 с ножом в руке высказывал в его адрес угрозу убийством (т. 1 л.д. 216-220);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, утверждал, что в тот момент, когда он сидел в кресле на кухне, ФИО4, держа нож в руке, крикнул ему: «Я тебя сейчас прибью на месте». ФИО8, которая находилась в коридоре, подбежала и ударила своей ногой по руке ФИО4, в которой тот держал нож. От удара нож отлетел в сторону. Прибывшие по вызову ФИО8 сотрудники полиции забрали ФИО4 отделение полиции. Подозреваемый ФИО4 с показаниями ФИО3 согласился частично, сообщив, что не помнит, чтобы высказывал угрозу и замахивался ножом на ФИО3 (т. 1 л.д. 221-223);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО4, согласно которому ФИО8 в ходе очной ставки дала показания, аналогичные тем, которые были даны ею в качестве свидетеля ранее. Подозреваемый ФИО4 с показаниями ФИО8 согласился частично, сообщив, что не помнит, чтобы высказывал угрозу и замахивался ножом на ФИО3 (т. 1 л.д. 227-228);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности представленного на экспертизу ножа следов рук не выявлено; нож, представленный на экспертизу, является изготовленным промышленным способом ножом хозяйственным, не обладает комплексом, предъявляемым к холодному и метательному оружию, к данным категориям не относится (т. 1 л.д. 234-237);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, рукоять выполнена из полимерного материала коричневого цвета со следами загрязнений (т. 4 л.д. 216-219).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 4 л.д. 220-221).

В судебном заседании указанный нож осмотрен с участием участников процесса. Подсудимый ФИО4 пояснил, что видел данный нож в доме ФИО11.

По третьему эпизоду (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, сына ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10-00 часов, ему позвонила его мать ФИО12, сказала, что ей звонил отец и просил приехать. В тот же день утром вместе с матерью они приехали к отцу в 

<

адрес>, застали его лежащим на диване в зале. Отец сообщил, что ночью к нему ворвались люди в масках, пытали, жгли утюгом, требовали какой-то диск и карточку. Лицо у отца было разбито, синяки под глазами, на левом плече ожог треугольной формы, как от утюга, на правом бедре порез от ножа, также были порезы на левой ладони. На теле у ФИО7 в районе груди скотчем было примотано полотенце. Когда полотенце и скотч сняли, он увидел рану шириной несколько сантиметров. Отец сообщил, что у него забрали телефон, навигатор. На шее у отца не было цепочки, на которой он носил крест. Мать вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. В магазине 

<

адрес> он узнал, что накануне отец употреблял спиртное с ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ днем он узнал от матери, что отец умер в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»; 

- показаниями на стадии следствия (т. 2 л.д. 134-136, 145-147) и в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 ходил в магазин 

<

адрес>. Выходя из магазина, они встретили ФИО7, который пригласил их к себе домой. Дома у ФИО7 они втроем распивали спиртное, сидя в зале. Больше в доме никого не было. Он (ФИО3) смотрел телевизор, ФИО7 и ФИО4 разговаривали. Потом их разговор перерос в конфликт, между ними началась драка, в ходе которой ФИО4 ударил ФИО7 кулаком в грудь, от чего последний упал. Он разнял их. Втроем они продолжили употреблять спиртное. Он (ФИО3) смотрел телевизор, о чем говорили ФИО4 с ФИО7, не слушал. Потом между ФИО4 и ФИО7 вновь возник конфликт, они встали из-за стола. Поняв, что они сейчас опять подерутся, он тоже встал, чтобы их разнять, но ФИО4 ударил его кулаком в грудь. От удара он упал на пол в коридоре дома и потерял сознание. Когда очнулся, на улице было уже темно, сколько времени прошло – не знает. Увидел капли крови на полу в коридоре и в зале. ФИО7 и ФИО4 находились в спальне. ФИО7 лежал на кровати в одних трусах, а ФИО4 сидел рядом с утюгом в руках, требовал у ФИО7 какие-то флешку, диск и карточку. ФИО7 не понимал, что от него хочет ФИО4, просил последнего объяснить, что ему нужно. Губы и нос у ФИО7 были разбиты. На левом плече был ожог от утюга. Помощи у него ФИО7 не просил. Он (ФИО3) выдернул шнур от утюга из розетки, стал уговаривать ФИО4 положить утюг и пойти домой. ФИО4 согласился уйти и стал искать свою шапку. Он (ФИО3) вышел на улицу и пошел домой. По дороге слышал, что из дома ФИО7 кто-то вышел, решил, что это ФИО4. Он вернулся домой один около 23 часов 15 минут и лег спать. ФИО4 в этот день он больше не видел, так как домой он не пришел. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции, спрашивали ФИО4 По следам от сапог он вместе с сотрудниками полиции нашел ФИО4 в заброшенном доме в с. Козьминское. В отделении полиции, куда их с ФИО4 доставили, у последнего в кармане был обнаружен сотовый телефон ФИО7 ФИО4 также признался, что еще взял цепочку. Ее сотрудники полиции нашли в том доме, где ночевал ФИО4 Видимо, она выпала у него из кармана;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов, ей позвонил ее супруг ФИО7 и попросил приехать. Сразу после этого вместе с сыном они приехала в 

<

адрес> к ФИО7 Он находился дома, лежал в зале на диване. Из одежды на нем были только трусы. Он был весь избит, глаза черные, налитые кровью, гематомы на голове, порезы на руках, на левом плече имелся ожог от утюга, на теле скотчем было примотано полотенце, под которым была рана. По всему дому был беспорядок, пятна крови. ФИО7 сказал, что к нему ворвались какие-то люди, требовали какие-то диски, искали их в спальне. Он также сказал, что его порезали ножом, нож прокрутили. Она вызвала скорую помощь и полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО7 скончался в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»; 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО14, магазин расположен в 

<

адрес>, напротив дома ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут она открыла магазин. Спустя какое-то время после открытия в магазин пришли ФИО4 и ФИО3 Последний отдал ей долг за продукты, купил сигареты и пиво. В это время в магазин зашел ФИО7 Из магазина они втроем пошли домой к ФИО7 Потом они втроем ездили куда-то на машине ФИО7 Больше в этот день она никого из них не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром в магазин пришел ФИО7, попросил у нее телефон, чтобы позвонить жене. Он весь трясся, все лицо у него было в синяках. По телефону он сказал жене, что ему надо в больницу. Она видела, что вскоре в дому ФИО7 подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, потом - сотрудники полиции. Каких-либо подробностей о том, что с ним случилось, ФИО7 ей не рассказывал.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО15, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> недалеко от дома ФИО7, является пенсионеркой. Днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, видела в окно идущих в сторону магазина ФИО3 и ФИО4. Ей известно, что ФИО7 жил один, периодически употреблял спиртное.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы Отделения МВД России по Свердловскому району. В первой половине дня поступило сообщение о нападении на ФИО7 Прибыв на место, он обнаружил ФИО7 в одной из комнат дома, где ему оказывалась помощь бригадой скорой медицинской помощи. У ФИО7 была колото-резаная рана в области грудной клетки, ожог на левом плече, лицо разбито, ноги и руки в крови. По всему дому была кровь. ФИО7 пояснил ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, к нему ворвались люди в масках, избили, искали диск. ФИО7 также сообщил, что из дома пропали его телефон, цепочка и навигатор. По внешнему виду ФИО7 был неадекватен, его рассказ о людях в масках показался ему неправдоподобным. В ходе подворного опроса было установлено, что накануне в доме ФИО7 были ФИО3 с ФИО4 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, фельдшера бригады скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», из которых следует, что в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 11 часов 20 минут поступил вызов в 

<

адрес>. По прибытии на место она с водителем прошла в дом. В зале на диване сидел ФИО7, на теле которого скотчем было примотано полотенце. Сняв полотенце, она обнаружила под ним резаную рану в районе грудной клетки слева. На левом плече у ФИО7 был ожог, который, исходя из его формы, мог быть получен от утюга. Имелись мелкие порезы в области правого бедра. ФИО7 был в сознании, давление у него было в норме. Он сидел на диване в одних трусах. Говорил, что накануне к нему ворвались неизвестные люди, ударили по голове, пытали утюгом, требовали диск, он не знает тех, кто это сделал;

- показаниями свидетеля Кибалиной (до замужества - Почтенко) А.В., согласно которым она, занимая должность временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Свердловскому району, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня выезжала в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Свердловскому району в 

<

адрес> по вызову ФИО19, сообщившей, что на ее супруга ФИО7 напали и похитили принадлежащее ему имущество. В зальной комнате доме ФИО7 были следы борьбы, во всем доме был беспорядок, валялись пустые бутылки, на кровати было много крови. Из дома были изъяты нож, тряпки, куски скотча. Находившийся на тот момент в доме ФИО2 передал ей обстоятельства произошедшего со слов своего отца ФИО7, но указанные сведения вызвали у нее сомнения. Самого ФИО7 на момент ее прибытия уже увезли в больницу; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Свердловскому району, из которых следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она с оперуполномоченным ФИО16 выезжала в 

<

адрес> по поступившему вызову ФИО12, которая сообщила о том, что двое мужчин причинили телесные повреждения ее супругу ФИО7 и похитили принадлежащее ему имущество. По прибытии на место было установлено, что там уже находится бригада скорой медицинской помощи, а также ФИО12, ФИО2, пострадавший – ФИО7, который находился в сознании, сидел в зале на диване в трусах, его тело было перемотано скотчем. На плече у ФИО7 был ожог от утюга. В зале и ванной комнате было много крови. Когда сняли скотч, которым к телу ФИО7 была примотана тряпка, под ней была резаная рана. ФИО7 пояснял, что у него вымогали деньги, требовали какой-то диск. Сообщил также, что пропали телефон и цепочка. В ходе опроса местных жителей она узнала, что в доме ФИО7 накануне были ФИО3 и ФИО4;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, данными на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 154-156), согласно которым он был хорошо знаком с ФИО7, они жили по соседству. ФИО7, возвращаясь с вахты, практически ежедневно употреблял спиртное, пил со всеми желающими.

Вину ФИО4 по третьему эпизоду подтверждает также содержание следующих письменных материалов дела:

- рапорта от 23.02.2023, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут в дежурную часть ОМВД России по Свердловскому району поступило сообщение ФИО12 о том, что неизвестные лица издевались над ФИО7 и нанесли ножевое ранение в области сердца в доме по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2);

- рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Свердловскому району поступило сообщение от врача в БУЗ ОО «Свердловская центральная районная больница» о том, что ФИО7 доставлен в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом: закрытая ЧМТ, параорбитальные гематомы, проникающее ножевое ранение брюшной полости под вопросом, поверхностные резаные раны левой кисти и правого бедра (т. 2 л.д. 3);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в нем имеются следы борьбы. С места осмотра изъяты фрагмент скотча, фрагмент белого полотенца, вязаная шапка ФИО4, соскоб вещества бурого цвета, мужская кофта темного цвета ФИО4, кухонный нож марки «PROSHEF» (т. 2 л.д. 13-32);

- заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило телесные повреждения ФИО7 и похитило мобильный телефон (т. 2 л.д. 5);

- сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Свердловскому району Орловской области за №, согласно которому ФИО12 скончался в БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут (т. 2 л.д. 6);

- заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> использованием предметов в качестве оружия причинили телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки и другие телесные повреждения ФИО7(т. 2 л.д. 59);

- протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки ФИО4 подтвердил показания ФИО3 о том, что в ходе распития ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в доме ФИО7 ФИО4 нанес ФИО3 удар, от которого последний упал на пол и потерял сознание, а очнувшись, обнаружил капли крови на полу в зале и коридоре. Пройдя в спальню, ФИО3 увидел лежащего ФИО7, у которого на левом плече имелся ожог, на ногах ФИО7, кровати и полу была кровь. ФИО4 в это время держал в руке утюг, включенный в розетку, и требовал от ФИО7 какой-то диск. ФИО3 вытащил провод из розетки, после чего, испугавшись, ушел из дома ФИО7 домой (т. 3 л.д. 223-225)

- протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки ФИО4 подтвердил показания ФИО3, которые аналогичны тем, которые были даны ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 в ходе данной очной ставки показал, что в ходе распития спиртного в доме ФИО7 между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду, кричали. ФИО3 попытаться их разнять, но он ударил последнего, от чего тот упал в коридоре и потерял сознание. В этот момент ФИО7 ударил его (ФИО4) кулаком по лицу. В ходе борьбы они оба упали на пол. В тот момент, когда ФИО7 лежал на полу, он нанес ему не менее 4 ударов удары кулаками в область головы и лица. У ФИО7 из носа пошла кровь. Потом он перестал бить ФИО7 и сел на диван. ФИО7, поднявшись с пола, схватил находившийся на деревянном столе кухонный нож и замахнулся им на него. Он схватил ФИО7 за руку, в которой был нож. Они снова упали на пол. Ему удалось выбить нож из руки ФИО7 и поднять нож с пола. Что было после этого, не помнит. Помнит, что в тот момент, когда ФИО7 сидел на диване, он, стоя и держа указанный кухонный нож в правой руке, будучи разозленным на ФИО7 из-за произошедшего, желая причинить ему телесные повреждения, но не желая при этом смерти ФИО7, резко с силой нанес ему один удар клинком данного ножа сверху-вниз в верхнюю область грудной клетки слева. После полученного ранения ФИО7 схватился руками за рану. Он нашел в спальне кусок белой материи, обработал рану перекисью водорода, приложил данный кусок материи к груди ФИО7 и обмотал скотчем (т. 2 л.д. 149-153);

- протокола проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, указав на дом ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в указанном доме он распивал спиртное вместе со своим братом ФИО3 и ФИО7 Пройдя в дом, он самостоятельно установил ростовой манекен таким образом, как с его слов стоял ФИО7 в момент произошедшего между ними конфликта. Продемонстрировал на ростовом манекене, как в ходе борьбы нанес ФИО7 удары руками в область лица. Затем, установив ростовой манекен на диване в положение «сидя», пояснил, что в таком положении находился ФИО7, когда он нанес ему удар ножом, и при помощи макета ножа продемонстрировал, как он поднял с пола правой рукой нож и, стоя и держа нож в правой руке, нанес удар ножом в левую верхнюю часть грудной клетки ФИО7 В ходе проверки показаний на месте ФИО4 свободно ориентировался на месте, самостоятельно и добровольно указывал место совершения преступления, механизм нанесения телесных повреждений, самостоятельно демонстрировал и комментировал свои действия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 (т. 4 л.д. 1-8);

- заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что причиной смерти ФИО7 явилось 

<

данные изъяты>. При исследовании трупа также обнаружены повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Время наступления смерти согласно истории болезни ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин.

Повреждение, явившееся причиной смерти, причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (клинком ножа) с длиной клинка на менее 18 см.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, имеют прижизненное происхождение, образовались в относительно короткий промежуток времени, ввиду чего определить последовательность причинения не представляется возможным.

После причинения повреждения, явившегося причиной смерти, потерпевший мог жить промежуток времени более суток, возможно в данный промежуток времени мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. Однако состояние его прогрессивно ухудшалось.

В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов (т. 2 л.д. 202-208);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на полотенце белого цвета и шапке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. В случае происхождения этой крови от одного человека, эта кровь могла произойти от ФИО7, и не принадлежит ФИО4 В случае смешения крови, она могла произойти как от ФИО7, так и от ФИО4 (т. 3 л.д. 77-82);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соскобе вещества бурого цвета и на фрагменте липкой ленты – скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. В случае происхождения этой крови от одного человека, то эта кровь могла произойти от ФИО7, и не принадлежит ФИО4 В случае смешения крови, она могла произойти как от ФИО7, так и от ФИО4 (т. 3 л.д. 100-104);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на толстовке, представленной на исследование, обнаружены следы крови человека. В случае происхождения этой крови от одного человека, то эта кровь могла произойти от ФИО7, и не принадлежит ФИО4 В случае смешения крови, она могла произойти как от ФИО7, так и от ФИО4 (т. 3 л.д. 54-58);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности клинка представленного на исследование ножа марки «PROSHEF» и рукояти ножа в местах наслоения вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от ФИО7 Происхождение ДНК в крови, обнаруженной на клинке ножа марки «PROSHEF» и рукояти ножа в местах наслоения вещества бурого цвета, от ФИО4 исключается. На поверхности рукояти ножа марки «PROSHEF», свободной от наслоений вещества бурого цвета, обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от ФИО4 и ФИО7 (т. 3 л.д. 7-11);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 добровольно выдал футболку серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, сапоги резиновые черного цвета, куртку темно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета (т. 2 л.д. 183-188);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на внешней поверхности представленной на исследование футболки, принадлежащей ФИО4, обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от ФИО4 и ФИО7 (т. 3 л.д. 67-70);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на левом резиновом сапоге черного цвета, изъятом в ходе выемки у ФИО4, обнаружена кровь человека, возможность происхождения данной крови как от ФИО7, так и от ФИО4, не исключается (т. 3 л.д. 29-34);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на внешней поверхности представленной на исследование куртки, принадлежащей ФИО4, обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от ФИО7 Происхождение ДНК в крови, обнаруженной на внешней поверхности куртки, принадлежащей ФИО4, от ФИО4 исключается (т. 2 л.д. 225-227);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на спортивных брюках, выданных ФИО4, обнаружена кровь человека. Если кровь происходит от одного человека, то не исключается возможность ее происхождения от ФИО7. Учитывая малый размер исследуемых следов крови примесь крови ФИО4 маловероятна (т. 3 л.д. 18-22);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обнаруженная при осмотре представленного на исследование с трупа ФИО7 кожного лоскута с грудной клетки слева углообразной формы рана является колото-резаной раной, характерной в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Учитывая морфологию раны кожного лоскута, можно говорить о том, что не исключена возможность ее образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, толщиной обушка клинка при образовании закругленного конца раны, без учета сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами – около 0,1 см., шириной погрузившейся части клинка с образованием основного разреза раны, без учета сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами, около – 2,3 см., с последующим упором на лезвие при извлечении клинка, с образованием дополнительного разреза в ране, о чем свидетельствует морфология раны и ее частные микроскопические характеристики. 

Учитывая морфологию раны с грудной клетки с трупа ФИО7, а также принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинка представленного на экспертизу ножа, а также принимая во внимание факт сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами, можно говорить о том, что не исключена возможность образования вышеописанной колото-резаной раны кожного лоскута с трупа ФИО7 от воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа. Об этом свидетельствуют следующие признаки: длина основного разреза раны – 2,3 см. (максимальная ширина клинка ножа – 3,5 см.; ширина клинка ножа на уровне начальной точки образования скоса обушка клинка – 2,7 см., ширина клинка ножа на уровне начальной точки образования скоса лезвия клинка – 2,5 см) (т. 3 л.д. 196-200);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож марки «PROSHEF», представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится (т. 3 л.д. 208-209);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: соскоб вещества бурого цвета; сапоги мужские черного цвета, изъятые у ФИО4; фрагмент клейкой ленты типа «скотч», имеющей следы потеков крови по всей длине; мужская кофта черного цвета с боковыми карманами и капюшоном, изъятая в ходе осмотра жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>; мужские брюки (спортивные штаны) темного цвета, выполненные из комбинированного материала «хлопок-полиэстер», на всем протяжении штанины имеются следы от механического воздействия острого предмета -порезы; шапка ФИО4 из трикотажной ткани серого цвета, на всей поверхности которой имеются пыле-грязевые наслоения; нож марки «Proshef» выполненный из дерева и металла, клинок выполнен из металла серого цвета, на всей поверхности клинка и в области верхней и средней трети рукояти ножа имеются наслоения вещества бурого, темно-красного цвета в виде потеков и брызг с нечеткими, размытыми контурами, рукоять ножа имеет коричневый цвет, материал изготовления - дерево; куртка темно-синего цвета с красной подкладкой карманов, изготовленная из материала типа «синтетическая ткань» с уплотнителем, темно-синего цвета, на которой имеются множественные наслоения вещества бурого цвета в виде потеков, помарок и брызг с нечеткими, размытыми контурами, следы эксплуатационных загрязнений в виде наслоений вещества черно-коричневого, серого цвета, куртка имеет воротник-стойку; футболка мужская серого цвета, изготовлена из хлопка, по всей поверхности которой имеются следы крови; фрагмент полотенца белого цвета, изготовленного из хлопка, ситца, на лицевой стороне которого имеется отчетливый отпечаток крови (т. 4 л.д. 185-210).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 220-221).

В судебном заседании с участием участников процесса осмотрены нож марки «Proshef» и кофта мужская с красным капюшоном.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что о ноже ничего пояснить не может. Кофта ему не принадлежит.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что осмотренная кофта принадлежала его отцу и была изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра дома ФИО7

В судебном заседании также были оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 219-222, 231-233, т. 4 л.д. 47-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он со своим братом находился в районе 

<

адрес>. В продуктовом магазине, находящемся на указанной улице, они приобрели бутылку водки, пиво и еду. После чего по приглашению встретившегося им ФИО7 пошли домой к последнему распивать спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО7 между ним и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого они подрались, он нанес ФИО7 не менее 4-х ударов кулаками в область головы и лица. ФИО7 схватил находившийся на деревянном столике кухонный нож с деревянной рукояткой и замахнулся им на него. Он выбил нож из руки ФИО7, поднял нож с пола и нанес им один удар ФИО7, попав в область груди ниже области сердца. Сделал это с целью успокоить ФИО7. ФИО3 в указанное время спал на полу. Когда между ним и ФИО7 началась драка, ФИО3 проснулся и пытался оттащить его от ФИО7, но он нанес ФИО3 удар кулаком правой руки в область лба, от его последний упал на пол в коридоре и потерял сознание. После удара ножом ФИО7 сел на диван, схватился руками за рану, затем ушел в спальню. Он (ФИО4) в зале в стенке нашел флакон с перекисью водорода, подошел к ФИО7 и стал наносить средство на рану. В спальне нашел белый кусок тряпки, приложил его к груди ФИО7, который лежал в это время на кровати, и примотал тряпку скотчем. Скорую помощь ФИО7 он не вызывал, так как сам оказал ему помощь. Свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По четвертому эпизоду (разбойное нападение на ФИО7) вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО3, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО13 и ФИО15, показаниями, данными на стадии следствия свидетелем ФИО21, которые приведены в качестве доказательств по 3-му эпизоду;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты в том числе следующие предметы: утюг, коробка от мобильного телефона (т. 2 л.д. 13-32);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности подошвы представленного на исследования утюга обнаружен биологический материал (в том числе кровь человека), ДНК в котором произошла от ФИО7 Происхождение ДНК в биологическом материале (в том числе крови), обнаруженном на поверхности подошвы утюга, от ФИО4 исключается. На поверхности ручки утюга, свободной от наслоений вещества бурого цвета, обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от ФИО4 и ФИО7 (т. 3 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра сарая, расположенного на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, присутствующий при осмотре ФИО4 указал место, где лежали мобильный телефон марки «SAMSUNG», навигатор и кабель белого цвета, пояснив, что данные вещи юыли им похищены ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>й в 

<

адрес>. Обнаруженные предметы изъяты с места осмотра (т. 2 л.д. 33-38);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 252/3-1, из содержания которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ представленных на исследование мобильного телефона марки Samsung модель SM-A105F/DS (A10) составляет 3996,00 руб., USB-кабеля типа «ТуреС» белого цвета длиной 50 см - 93,00 руб., определить рыночную стоимость навигатора POCKET PN-500 не представилось возможным в связи с тем, что объект находится в неработоспособном состоянии (т. 3 л.д. 131-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 добровольно выдал металлическую цепочку и две сим-карты, пояснив, что они принадлежат ФИО7, а также выдал принадлежащие ему футболку серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, резиновые сапоги темно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета (т. 2 л.д. 183-188); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цепочка шейная изготовлена из ферромагнитного сплава железа, хрома, никеля и меди. Изделие не имеет в своем составе драгоценных металлов. Масса объекта – 43,26 грамма (т. 3 л.д. 145-146);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена рыночная стоимость представленной на исследование цепочки шейной из металла серого цвета с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ - 238,20 руб. (т. 3 л.д. 156-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены утюг светло-голубого цвета, изготовленный из материала типа «металл» и «полимер», цвет корпуса голубой и бежевый, корпус выполнен из металла, ручка утюга выполнена из полимерного материала. На протяжении всей длинны шнура электропитания видны отчетливые следы от использования (т. 4 л.д. 185-210);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра: мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 216-219);

- а также содержанием приведенных в качестве доказательств по 3-му эпизоду рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3); заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5); сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6); заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59); заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 202-208).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ утюг, коробка от мобильного телефона, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 220-221).

Из оглашенного в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 47-52), следует, что после причинения телесных повреждений ФИО7 он решил напасть на него в целях хищения его имущества. Он подошел к ФИО7 и потребовал от него деньги и имеющееся ценное имущество. Получив отказ, он взял в правую руку утюг, включил его в розетку, и дождавшись, пока утюг нагреется, приложил его к левому плечу ФИО7, снова потребовав от него деньги и ценное имущество. Далее ФИО7 попросил, чтобы он отстал и брал, что найдет. Он забрал цепочку, мобильный телефон с сим-картами, USB-кабель и навигатор. Вину в указанном преступлении признает полностью.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу приведенные выше доказательства по всем эпизодам как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, так как их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной законом компетенции. 

Объективность выводов экспертиз, проведенных по делу и исследованных судом, сомнений у суда не вызывает, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основе проведенных с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ исследований сделаны конкретные, научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом иными доказательствами. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что ФИО7 сообщил прибывшим сотрудникам полиции о нападении на него двух человек, сам по себе не опровергает установленную в судебном заседании вину ФИО4

Суд также не усматривает нахождения ФИО4 в момент совершения преступлений по третьему и четвертому эпизодам в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании установлено, что совершению ФИО4 преступлений предшествовал конфликт с ФИО7, в ходе которого ФИО4 начал наносить ФИО7 множественные удары, после чего нанес удары ножом. Поведение ФИО4 во время совершения указанных действий с учетом предшествовавшего конфликта с потерпевшим, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО4 не находился в ситуации, которая вызвала у него состояние безысходности и эмоционального напряжения, которое привело его к снижению способности осмысления своих действий, поэтому суд полагает, что конфликт с ФИО7 и отсутствие со стороны последнего каких-либо действий, направленных как на свою защиту, так и на посягательство в отношении подсудимого, не могли вызвать у ФИО4 внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

Суд отвергает как несостоятельный довод подсудимого, что он подписывал протоколы допросов, оглашенные в судебном заседании, не прочитав его, поскольку при допросе ФИО4 присутствовал защитник, в ходе проверки показаний ФИО4 на месте ДД.ММ.ГГГГ защитник также присутствовал, ФИО4 добровольно рассказывал о произошедших событиях в доме ФИО7, совместно с защитником знакомился с указанным протоколом, при этом жалоб, замечай от них не поступило. 

Показания подсудимого ФИО4 по всем эпизодам, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как избранный им способ защиты, и кладет в основу приговора его показания, приведенные выше, данные им на стадии следствия, поскольку такие показания были даны подсудимым добровольно и в присутствии защитника, при этом ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Давая квалификацию действиям подсудимого по первому эпизоду, суд исходит из того, что ФИО4 с корыстной целью совершено противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Незаконное изъятие имущества было совершено подсудимым в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, а также иных посторонних лиц.

При квалификации действий ФИО4 по первому эпизоду как хищения с незаконным проникновением в жилище, суд считает установленным, что он противоправно и тайно вторгся в жилой дом, в котором находилось имущество, принадлежащие ФИО1, именно с целью совершения кражи, а не с какой-либо иной целью. При этом суд исходит из того, что жилой дом, куда проник подсудимый, предназначен и пригоден для постоянного либо временного проживания.

Принимая во внимание исследованное в процессе судебного следствия материальное положение потерпевшей ФИО1, которая на момент хищения помимо пенсии по старости в размере 13849,62 руб. (т. 1 л.д. 147) иного дохода не имела и не имеет в настоящее время, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, где к труду не привлекалась, а также учитывая ее показания в судебном заседании в той их части, что размер похищенного является для нее значительным, суд считает, что противоправными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб.

Квалифицируя действия ФИО4 по второму эпизоду, суд исходит из того, что последний осознавал, что выражает угрозу убийством ФИО3 словесно и своими действиями, желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная. Потерпевший ФИО3 воспринял угрозу реально, учитывая обстановку, в которой она была высказана, - агрессивное поведение ФИО4, его алкогольное опьянение, наличие ножа в руке подсудимого, вследствие чего у потерпевшего были основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Суд приходит к убеждению, что по третьему эпизоду преступной деятельности действия ФИО4 носили умышленный характер, так как, нанося используемым в качестве оружия кухонным ножом удар ФИО7 в область грудной клетки, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и при необходимой внимательности и предусмотрительность должен был и мог предвидеть последствия своих действий в виде смерти потерпевшего.

Судом также установлено, что преступление по третьему эпизоду было совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7

Поведение ФИО7 во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

Квалифицируя действия ФИО4 по четвертому эпизоду, суд считает, что о корыстным мотиве действий подсудимого по завладению имуществом ФИО7 свидетельствуют требования со стороны подсудимого о передаче такого имущества, которые являлись незаконными.

Об открытом характере хищения путем нападения свидетельствуют агрессивные для потерпевшего действия ФИО4, противоправность которых была очевидна и осознавалось ФИО4

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого нашли достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в котором установлен факт нанесения ФИО4 ФИО7 термического ожога утюгом, который был использован подсудимым для физического воздействия на потерпевшего в качестве оружия.

Суд считает, что все совершенные ФИО4 преступления являются оконченными, так как он выполнил все действия, относящиеся к объективной стороне преступлений. 

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО4 по первому эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по второму эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По третьему эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого по четвертому эпизоду суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: 

<

данные изъяты> Указанное расстройство психики, не исключающее вменяемости, лишало ФИО4 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям (ст. 22 УК РФ). Указанное расстройство психики развилось у ФИО4 задолго до событий, являющихся содержанием данного дела. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Относительно событий по второму, третьему и четвертому эпизодам он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствуют: факты употребления алкоголя в периоды перед содеянном, целенаправленный характер совершенных ним действий, отсутствие в его поведении и воспоминаниях признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемых периодов, а также воспоминаний о содеянном, осознание наказуемости совершенного. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (предстать перед следствием и судом, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленные у ФИО4 изменения психики (недостаточный интеллектуальный и волевой контроль своего поведения, отсутствие должной критики к своему пьянству и образу жизни в целом вследствие морально-этического снижения, склонность к повторным правонарушениям, ослабленные критические и прогностические способности) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст.ст. 22; 97 ч. 1, п. «в», ч. 2; 99, ч. 2; 100 УК РФ. Кроме того, ФИО4 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. 

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему деяний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций; у него не отмечалось характерной 3-х фазности протекания эмоциональных реакций с накоплением и стремительным ростом эмоционального напряжения с восприятием ситуации, как безвыходной; не наблюдалось аффективной суженности сознания и специфической измененности восприятия, постаффективного истощения. Присущие ФИО4 индивидуально-психологические особенности в виде раздражительности, вспыльчивости, склонности к непосредственному эмоциональному реагированию на возникающие побуждения, сниженного самоконтроля, недостаточных критических и прогностических функций – нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации.

Данные заключения экспертов суд оценивает как научно-обоснованные, мотивированные, не противоречащие обстоятельствам о психическом состоянии подсудимого ФИО4, установленном в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку все они имеют соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым в отношении содеянного по каждому из эпизодов. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся, согласно статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести по 2 эпизоду, к тяжким преступлениям по 1 и 4 эпизодам и к особо тяжким – по 3 эпизоду, являются оконченными, личность виновного, смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по первому эпизоду его явку с повинной, поскольку сообщение о преступлении было сделано подсудимым не в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления и до возбуждения в отношении него уголовного дела (т. 1 л.д. 22, 105), активное способствование в расследовании преступлений по первому и третьему эпизодам, которое выразилось в даче им последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе проверки его показаний на месте соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - имеющиеся у ФИО4 признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, по первому эпизоду - частичное признание вины, по второму эпизоду – полное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО4, являются: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, тяжкие и особо тяжкое, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средний тяжести и тяжких по приговорам Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 100-104, 129-145), по второму, третьему и четвертому эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО4 - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Именно указанное состояние, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступлений и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер его действий. Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступлений по второму, третьему и четвертому эпизодам в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден по делу исследованными доказательствами, подсудимый данный факт пребывания в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы такого.

В силу ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО4 признается судом особо опасным по первому, третьему и четвертому эпизодам.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Свердловскому району – неудовлетворительно, главой Кошелевского сельского поселения Свердловского района Орловской области – удовлетворительно, на наблюдении у врачей психиатра и нарколога с БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, к административной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет (том 4 л.д. 153, 156, 158, 159, 162-164, 172). 

С учетом установленных судом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую по 1, 3 и 4 эпизодам, а также для применения к подсудимому положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, отягчающие уголовное наказание ФИО4 по первому эпизоду, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ по данному эпизоду суд не усматривает. 

Не смотря на то, что преступления совершены ФИО4 при рецидиве и наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения цели исправления ФИО4 к нему следует применить лишение свободы в качестве основного вида наказания по каждому из эпизодов. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений по первому и четвертому эпизодам, размер похищенного, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказание в виде штрафа по указанным эпизодам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления совершены ФИО4 спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по последнему приговору, суд находит целесообразным применить к нему дополнительное наказание по 3 и 4 эпизодам в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что ФИО4 совершил умышленные преступления при наличии рецидива и особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

У ФИО4 выявлено расстройство психики, связанное с возможностью причинения им иного существенного вреда, вследствие чего к осужденному в соответствии с приведенным выше заключениями экспертов следует применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 и ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению следующим образом: два кухонных ножа, фрагмент скотча, фрагмент белого полотенца, соскоб вещества бурого цвета, мужскую кофту с капюшоном - уничтожить, две алюминиевые кастрюли, люстру, переднюю часть от музыкального центра – возвратить потерпевшей ФИО1, утюг, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежавшие ФИО7, – возвратить потерпевшему ФИО2, вязаную шапку, футболку серого цвета, куртку, спортивные штаны и обувь - возвратить ФИО4

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 119, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по первому эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

-по второму эпизоду по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

-по третьему эпизоду по части 4 статьи 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год,

-по четвертому эпизоду по части 2 статьи 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО4 при отбывании ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. 

Возложить на ФИО4 обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей. 

В соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1, частью 2 статьи 97, частью 2 статьи 99, статьей 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По вступлении приговора в законную силу приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: два кухонных ножа, фрагмент скотча, фрагмент белого полотенца, соскоб вещества бурого цвета - уничтожить, две алюминиевые кастрюли, люстру, переднюю часть от музыкального центра – возвратить потерпевшей ФИО1, утюг, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, принадлежавшие ФИО7, – возвратить потерпевшему ФИО2, вязаную шапку, футболку серого цвета, куртку, спортивные штаны и обувь - возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.Р. Белозерцева