П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 25 января 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника - адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение ... и ордер КФ ПОКА ... от ...,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ..., не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в 13 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в подъезде общежития по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью.

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что шел домой, правонарушений не совершал.

Свидетель Ч.Л.Н пояснила, что ... около 13 часов ей позвонил её сын ФИО1 и сказал, что идет домой, но сына долго не было, она вышла в подъезд, где увидела, что сотрудник полиции избивает её сына, потом сына задержали.

Выслушав пояснения ФИО1 исследовав материалы дела об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, объективно доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (...), объяснением П.М.А (...), пояснившей, что ... около 13 часов слышала, как ФИО1 громко выражался в подъезде общежития нецензурной бранью, на замечание участкового уполномоченного С.А.С ФИО1 не отреагировал; рапортом сотрудника полиции С.А.С (...), согласно которому 23 января 201 года в подъезде общежития по ... в г, ... он встретил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выражался нецензурной бранью, на его замечание о прекращении нарушения общественного порядка ФИО1 не отреагировал. 

Согласно акта медицинского освидетельствования от ..., у ФИО1 установлено состояние опьянения (...).

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Объяснение ФИО1 судья считает надуманными и направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Также критически судья относится к показаниям Ч.Л.Н, которая является матерью ФИО1 и заинтересована в том, чтобы помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. Оснований, исключающих применение к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять со времени фактического помещения ФИО1 в КАЗ ОМВД России по Каменскому району.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь