Дело № 2-3/2020 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 17 февраля 2020 г. 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 18.05.2018 г. в 18 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на пересечении ул. Зрелищная и ул. Дневная произошло ДТП с участием т/с «ВАЗ 21124» г/з № . . . под управлением ФИО4 и транспортного средства «Мерседес Бенц» г/з № . . . под управлением ФИО3 В результате ДТП т/с «Мерседес Бенц» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «Мерседес Бенц» г/з № . . . перед третьими лицами (страховой полис серия ЕЕЕ № . . .).Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» было подано истцом в установленном законом порядке 15.06.2018 г., аварийный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании. Так как все законные сроки ответчиком были пропущены, истец был вынужден обратиться за производственной независимой экспертизой. В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО5 была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «Мерседес Бенц» г/з № . . .. В соответствии с экспертным заключением № 1197 от 20.06.2018 г., сумма восстановительного ремонт с учетом износа автотранспортного средства составляет 408 606 руб. 08 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере10 000 руб. 17.10.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, предупредив ответчика, что в противном случае он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с применением штрафных санкций, предусмотренных законодательством. До настоящего времени страховая выплата истцу произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., затраченные на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнил, что ДТП произошло 18.05.2017 г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Информация о данном ДТП отсутствует на сайте ГИБДД. Транспортное средство истца участвовало и в других ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично последующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,18.05.2017 г. в 18 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на пересечении ул. Зрелищная и ул. Дневная произошло ДТП с участием т/с «ВАЗ 21124» г/з № . . . под управлением ФИО4 и транспортного средства «Мерседес Бенц» г/з № . . . под управлением ФИО3 В результате ДТП т/с «Мерседес Бенц» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «Мерседес Бенц» г/з № . . ., перед третьими лицами (страховой полис серия ЕЕЕ № . . .). 

Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» было подано истцом 15.06.2018 г., аварийный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании. 

В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО5 была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «Мерседес Бенц» г/з № . . .. В соответствии с экспертным заключением № 1197 от 20.06.2018 г., сумма восстановительного ремонт с учетом износа автотранспортного средства составляет 408 606 руб. 08 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере10 000 руб. 

17.10.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № 592/11/19 от 18.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» г/з № . . . с учетом износа составила 288 400 руб., без учета износа – 492 086 руб., рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 463 300 руб., стоимость годных остатков составила 86 712 руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составляет 376 588 руб. (463 300 руб. — 86 712 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 592/11/19 от 18.11.2019 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 полностью подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования. 

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу П.А.ВБ. сумму страхового возмещения в размере 376 588 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 обратился к ответчику за получением страховой выплаты 15.06.2018 г., обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла 05.07.2018 г. (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» удерживает положенные к выплате денежные средства ФИО3 в размере 376588 руб. в период с 05.07.2018 г. по 17.02.2020 г. (день вынесения решения суда) в течение 592 дней. Сумма неустойки за данный период составляет 2229400 руб. 96 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 360 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188 294 руб. (376 588 руб. х 50%).

Достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска П.А.ВБ. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскатьс ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 22 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 748 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 376 588 руб., неустойку в размере 360 000 руб., штраф в размере 188 294 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 22 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 12 748 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.С. Аладьева

Верно.

УИД: 23RS0034-01-2019-000270-64

Судья М.С. Аладьева