2-5534/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «За горизонт 21», обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «За горизонт 21» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ним и турагентом ООО «За горизонт 21» был заключен договор о реализации туристического продукта. Цена договора составила 146 900 руб. Он внес предоплату в размере 75 000 руб. На сайте Ростуризма была опубликована информация об инфекционных заболеваниях в отелях Турции. ДАТАг. он отказался от договора, направив письменные заявление турагенту и туроператору. Просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму 75 000 руб., неустойку, моральный вред 50 000 руб., судебные расходы, штраф.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 по тем же основания требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предъявил к солидарным ответчикам ООО «За горизонт 21», ООО «ХЕЛИ ТУР». 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что ФИО1 у ответчика заказал тур, в последствии отказался от тура. Все претензии ФИО1 направлял только в ООО «За горизонт 21». 

Представитель ответчика, ООО «За горизонт 21», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представитель ответчика, ООО «ХЕЛИ ТУР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ООО «За горизонт 21» ДАТАг. был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР, согласно которому турагент за вознаграждение принял на себя обязанность по подбору, приобретению туристического продукта, сформированного туроператором, а потребитель обязуется принять и оплатить его. В туристический продукт входили следующие условия:

срок поездки- с ДАТАг. по ДАТАг.

страна пребывания: Турция,

города посещения: Сиде, 

гостиница «Сиа Планет Ресорт энд Спа»,

транспорт: авиаперелет по маршруту Чебоксары-Анталья-Чебоксары,

групповой трансфер,

медицинская страховка,

стоимость- 146 900 руб. 

Указанный договор подпадает под регулирование Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Определяя надлежащего ответчика по требованиям потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из заявки на тур НОМЕР, платежного поручения, агентского договора от ДАТАг. НОМЕР следует, что туроператом по спорным туристическим услугам является ООО «ХЕЛИ ТУР», ИНН 

<

***>. 

Из агентского договора от ДАТАг. следует, что турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом лишь в случае: предоставления не полной и недостоверной информации о туристическом продукте (п. 3.1.9 договора)

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о защите прав потребителя является туроператор ООО «ХЕЛИ ТУР». При таких обстоятельствах в удовлетворении истца к турагенту ООО «За горизонт 21» суд отказывает.

Далее, ДАТАг. Федеральное агентство по туризму Министерства культуры РФ на официальном сайте в сети Интернет разместило информацию «Об эпидемиологической ситуации в Турецкой Республике», о возникновении в стране пребывания в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, что выражается в участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на курортах Турции туристов, в первую очередь детей в летний сезон 2017 г. (июль-август).

В связи с наличием угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, учитывая, что договором предусмотрена поездка двухлетнего ребенка ФИО1, жизни и здоровью которой угрожает повышенная опасность, ФИО, ДАТА года рождения, ДАТАг. т.е. до начала тура, истец обратился к Турагенту ООО «За горизонт 21» с заявлением о полной аннуляции заявки на бронирование НОМЕР, расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору, а также к Туроператору ООО «ХЕЛИ ТУР» с заявлением-претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма Закона о туристской деятельности является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в настоящем случае в вышеуказанный период времени в Турецкой Республике сложились обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года, что подтверждено сообщением Ростуризма на своем официальном сайте, и это является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст.14 Закона «Об основах туристической деятельности» основанием для отказа от исполнения договора, то требования истца о взыскании с туроператора ООО «ХЕЛИ ТУР» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору НОМЕР от ДАТА в размере 75 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Как уже указано судом выше, ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «ХЕЛИ ТУР» об аннуляции тура. Согласно ст.10 Закона об основах туристской деятельности претензии, предъявленные туристом, подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня их получения.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг. (за 55 день), которая не может превышать цену заказа в ее оплаченной части, то есть 75 000 руб. 

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие его вины в отказе истца от исполнения договора, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, лишь частичное исполнение самим потребителем обязанностей по договору в части его оплаты, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части невозврата уплаченной по договору денежной суммы. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в использовании турпродукта, но в то же время отсутствие вины ответчика в отказе истца от исполнения договора, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По ходатайству ответчика и по вышеуказанным основаниям суд снижает размер штрафа до 10 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Однако из почтовых квитанций от ДАТАг. следует, что ФИО1 направил претензию только турагенту. В ООО «ХЕЛИ ТУР» претензия направлена не была, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХЕЛИ ТУР» в пользу ФИО1 75 000 руб. в счет уплаченной по договору реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы, неустойку за нарушение срока возврата денег за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 5 000 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., штраф- 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «За горизонт 21» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 75 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «ХЕЛИ ТУР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.