Дело №2-24/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-003077-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, а также ФИО5 и ёе представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 и ФИО7 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и устранения нарушений прав собственников, признании права собственности на помещения в жилом доме и сохранении в переустроенном виде, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО2 и ФИО7 о разделе земельного участка и устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных построек,

установил:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; предоставления в пользование земельного участка перед фасадом здания и вдоль окон половины дома, которая находится в пользовании истцов по первоначальному иску; разрешения установления забора по границе земельного участка после определения порядка пользования земельным участком; обязании уменьшить длину покрова крыши веранды дома, находящейся в пользовании ФИО5; обязании демонтировать кабель вывода электрической энергии в дом; обязании установить систему водосточного отведения талой воды и регулярно осуществлять очистку кровли жилого дома от снежного покрова и наледи; обязании демонтировать светодиодный фонарь на разделяющем дом бревне; обязании демонтировать дымовую трубу, установленную на кирпичной пристройке дома; обязании привести пристройку дома в первоначальной состояние; признании права собственности на пристройки к жилому дому; сохранении крыши в существующем состоянии (требования приведены с учётом уточнения), ссылаясь в обоснование заявленных требований, что стороны являются собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стороны не могут договорить о пользовании общего имущества, а также имеются препятствии в узаконивании новых построек дома. Также имеются разногласия по общему пользованию общим имуществом. На основании изложенного истцы по первоначальному иску просят суд удовлетворить заявленные требования.

ФИО5 не согласившись с первоначальным иском, предъявила встречные исковые требования, прося: разделить земельный участок и жилой дом в натуре, признать две пристройки самовольными и обязании снести их, обязании привести крышу в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки (требования приведены с учётом уточнения), мотивируя тем, что ответчики по встречному иску самовольно возвели ряд объектов. Кроме того, собственники не могут выделить имущество в натуре без решения суда. На основании изложенного ФИО5 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Великого Новгорода.

ФИО8, ФИО2 их представитель ФИО3 первоначальный иск поддержал по основаниям, в нём изложенным, не признав встречный иск.

ФИО5 и её представитель не признали первоначальный иск, поддержав встречный иск по основаниям, в нём изложенным.

ФИО7 и представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, несовершеннолетий ФИО4, ФИО2, ФИО7 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) и расположенный на нём жилой дом (кадастровый №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 является собственником остальных ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по вышеприведённому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (по земельному участку) и выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ № (по жилому дому).

Судом также установлено из объяснений участников процесса, что на сегодняшний день фактически сложился определённый порядок пользования земельным участком и жилым домом.

В отношении жилого дома он разделён на две части, у каждой из сторон имеется свой отдельный вход. В отношении земельного участка часть под домом используется обеими сторонами, а остальная часть земельного участка поделан также между сособственниками, где К-ны занимают одну его часть, а ФИО5 вторую, при этом такие части земельного участка отгорожены забором.

В силу п.1 и п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В отношении требования о разделе дома посредством выдела доли в натуре каждой из сторон.

По данному вопросу судом проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Петроэксперт». Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, выделить в натуре часть жилого дома невозможно, так как этому препятствуют положения СП 55.13330.2016 и Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при выделе в натуре должен быть образован дом блокированной застройки. Действительно при натурном осмотре установлено, что жилой дом фактически разделён сторонами посредством перегородки, однако для выдела в натуре потребуется установка именно стены, то есть которая с наружной части дома проходит через его внутреннюю часть и снова выходит в наружной части дома. В данном случае дом построен из деревянного сруба, установка стены повлечёт нарушение жёсткости, что является опасным для жизни и здоровья граждан.

В связи с этим суд отклоняет все доводы стороны ФИО5 по данному вопросу, что выдел дома в натуре возможен посредством установки тех или иных гипсовых перегородок в доме, даже соответствующих требованиям пожарной огнестойкости для такого типа домов.

Таким образом, в данном требовании следует отказать.

В этой связи суд также отклоняет требования стороны К-ных об обязании ФИО5 убрать вводной кабель с фасада жилого дома, а также фонарь, расположенный на стене дома, поскольку в данном случае дом в натуре не разделён, а потому стены дома являются общим имуществом сторон, хотя К-ны и основывают свои доводы на том, что такое имущество размещено на их стене дома.

В отношении раздела земельного участка экспертом предложен следующий вариант такого раздела:

В пользование К-ных выделить часть земельного участка со следующими координатами:

Координаты, м.

x

y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В пользование Ноготковой выделить часть земельного участка со следующими координатами:

Координаты, м.

x

y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оставить в общем пользовании сторон часть земельного участка со следующими координатами:

Координаты, м.

x

y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как пояснил эксперт в судебном заседании в данном случае такое выделение соответствует тому порядку пользования, который сложился между сторонами.

Исходя из ч.ч. 1-3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Также по положениям ч.1 и ч.2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Следовательно, выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников.

Поскольку выдел жилого дома в натуре невозможен, судьба земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества едины (п.5 ст. 1 ЗК РФ), постольку невозможно выделить земельные участки так, чтобы у сторон не оставалось общей долевой собственности на изначальный земельный участок, а потому в данном случае в выделе земельных участков следует отказать.

Однако возможно определить предложенный экспертом порядок пользования земельным участком, учитывая, что он учитывает уже сложившийся порядок пользования. В этой части суд требования удовлетворяет.

Поскольку земельный участок под домом остаётся в общем пользовании сторон, постольку суд отклоняет требования стороны К-ных о том, чтобы им был разрешён доступ к жилому дому со стороны входа Ноготковой, а также для очистки кровли от сосулек и наледи, так как не представлено доказательств того, что такие препятствия чинятся. Кроме того, стороны не могут препятствовать друг другу в пользовании тем имуществом, которое находится в их общей собственности.

Также суду не было представлено доказательств того, что ФИО5 не осуществляет очистку кровли от снега и наледи. В связи с чем, такое требование стороны К-ных суд отклоняет. 

Заявлены сторонами и требования о сносе самовольных построек и приведения строений и жилого дома в первоначальное положение.

В силу п.1, п.2 и п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт». По итогу было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому не доверять оснований не имеется. В частности установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела технических планов строения с лит. а2, лит. а, лит. 5, лит. 7 демонтированы, но на их месте возведены иные строения. Экспертом сделан вывод о том, что пристройки лит. а2, лит. а, лит. 5, лит. 7 в целом соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Также строения с лит а2, лит. а, лит. 7 не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил доводы сделанного им экспертного заключения. Судом учитывается, что все такие строения возведены на месте старых, которые существовали ранее. К-ны приобрели право собственности в доме и земельном участке только в 2019 году, то есть уже тогда, когда те пристройки, которыми пользовалась ФИО5 существовали. Учитывая выводы эксперта, следует сохранить пристройку, обозначенную на техническом плане лит. а2 в пределах следующих координат: Координаты, м.

x

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в существующем состоянии.

В части пристройки с лит.5 (используется ФИО5) эксперт указал, что она не соответствует п.5.10 и п.5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями №1,2)», предъявляемым к дымовым трубам.

Однако, учитывая, что это единственное замечание к техническому состоянию используемой ФИО5 пристройки с лит.5, то суд считает возможным сохранить пристройку, обозначенную на техническом плане лит. 5 в пределах следующих координат:

Координаты, м.

x

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в существующем виде в случае, если ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ приведёт дымовую трубу в соответствии с требованиями п.5.10, п.5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями №1,2)», предъявляемым к дымовым трубам. 

В случае не приведения дымовой трубы в надлежащее состояние, обязать ФИО5 демонтировать дымовую трубу в пристройке, обозначенной на техническом плане лит.5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу кровли жилого дома экспертом также сделаны выводы о том, что её реконструкция соответствует всем установленным требованиям.

Однако эксперт указал, что сохранение кровли в существующем положении допустимо в том случае, если буду установлены на кровли части жилого дома, находящегося в пользовании К-ных, на фронтовых свесах торцевые доски и ветровые планки.

В п.14 ст.1 Градострительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В рассматриваемой ситуации произошло, как пишет эксперт увеличение высота кровли дома.

Из ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса следует, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся: принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом изложенного суд считает возможным сохранить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после реконструкции, произведённой стороной К-ных в реконструированном состоянии.

Обязать истцов по первоначальному иску в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на кровли части жилого дома, находящегося в их пользовании, на фронтовых свесах торцевые доски и ветровые планки.

Также экспертом было указано, что кровля части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО5 не имеет снегозадерживающих устройств в соответствии с требованием п.9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76».

Таким образом, следует обязать ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на кровли части жилого дома, находящегося в её пользовании снегозадерживающие устройства в соответствии с требованием п.9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76».

В связи с этим отказывает в требованиях об уменьшении длины покрова кровли, так как наличие снегозадерживающих устройств будет решать те проблемы, на которые указывают истцы по первоначальному иску, а также экспертом не выявлено нарушение строительных норм.

Что касается требования об обязании ФИО5 установить систему водосточного отведения талой воды, то в этом также следует отказать истцам по первоначальному иску, так как необходимость установки её не доказана, более того, участок находится в общей долевой собственности, и любые работы по нему не могут быть возложены только на одно лицо.

Согласно п.1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд устанавливает такую неустойку, взыскиваемую с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 в сумме 2 000 рублей за каждую неделю просрочки, которую следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в этом требовании следует отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «ПетроЭксперт» (расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 1 000 рублей. Также 1 000 рублей в пользу ООО «ПетроЭксперт» следует взыскать и с ФИО5 за участие эксперта в судебном заседании, так как экспертиза в данном случае имела необходимость в пользу обоих сторон дела.

Следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО7 расходы за судебную экспертизу в сумме 22 500 рублей. Данные расходы понесены в связи с повторной судебной экспертизой и там отражены вопросы, по которым ФИО5 также должна была доказывать свою позицию по делу.

В связи с увеличением иска и не оплатой увеличения исковых требований следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 800 рублей.

По этим же основаниям следует взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №:

В пользование ФИО1 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО7 (СНИЛС №) выделить часть земельного участка со следующими координатами:

Координаты, м.

x

y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В пользование ФИО5 (СНИЛС №) выделить часть земельного участка со следующими координатами:

Координаты, м.

x

y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО7, ФИО5 часть земельного участка со следующими координатами:

Координаты, м.

x

y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сохранить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после реконструкции, произведённой ФИО1, ФИО10 ФИО18 и ФИО10 ФИО19, в реконструированном состоянии.

Обязать ФИО10 ФИО17, ФИО2 и ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на кровли части жилого дома, находящегося в их пользовании, на фронтовых свесах торцевые доски и ветровые планки.

Сохранить пристройку, обозначенную на техническом плане лит. 5 в пределах следующих координат:

Координаты, м.

x

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в существующем виде в случае, если ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ приведёт дымовую трубу в соответствии с требованиями п.5.10, п.5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями №,2)», предъявляемым к дымовым трубам. 

В случае не приведения дымовой трубы в надлежащее состояние, обязать ФИО5 демонтировать дымовую трубу в пристройке, обозначенной на техническом плане лит.5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить пристройку, обозначенную на техническом плане лит. а2 в пределах следующих координат:

Координаты, м.

x

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в существующем состоянии.

Обязать ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на кровли части жилого дома, находящегося в её пользовании снегозадерживающие устройства в соответствии с требованием п.9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76».

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО5 судебную неустойку в сумме 2 000 рублей за каждую неделю просрочки, которую следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН №) расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН №) расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО7 расходы за судебную экспертизу в сумме 22 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 800 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.