РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-686/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения должностного лица государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, обязании провести проверку, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения должностного лица государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, обязании провести проверку, указав в обоснование заявленных требований на то, что 12 октября 2016 года ФИО1 обратился к административному ответчику с письменным заявлением о привлечении акционерного общества «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 в нарушение действующего законодательства на обращение истца вынесла не мотивированное определение, а направила в адрес истца простое письмо, чем нарушила требования действующего законодательства.

Просит суд признать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу настоящей жалобы; восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок; признать незаконным решение начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 об отказе в проведении проверки по его заявлению, содержащееся в письме от 07 ноября 2016 года №; обязать государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провести проверку по его заявлению, по результатам которой принять решение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Административный ответчик - начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, привлеченного к участию в деле на основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Поскольку в материалах административного дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным и отмене предписания.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установление судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2016 года ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с письменным заявлением, в котором просил привлечь акционерное общество «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное заявление было зарегистрировано 12 октября 2016 года и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно 07 ноября 2016 года начальником отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 в адрес ФИО1 был направлен ответ, согласно которого оснований для проведения проверки в акционерном обществе «

<

данные изъяты>» по составленному ФИО1 вопросу для возбуждения административного производства в порядке части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственной инспекции труда в Тульской области не имеется.

Данное решение административного ответчика является предметом обжалования административного истца.

Проверяя доводы административного истца ФИО1, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Таким образом, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Исходя из приведенных положений закона, по заявлению ФИО1, в котором указано на наличии события административного правонарушения, в случае отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не направлен письменный ответ на обращение заявителя.

Однако обращение ФИО1 в части наличия в действиях акционерного общества «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, подлежащее разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным ответчиком фактически рассмотрено не было. Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение нормы части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственной инспекцией труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не выносилось, следовательно, административным ответчиком не соблюдены нормы названного Кодекса, так как административным органом при рассмотрении заявления физического лица, являющегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не составлен ни один из видов процессуальных документов, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку принятия по заявлению ФИО1 письменного решения в виде письма от 07 ноября 2016 года создало препятствия к реализации права ФИО1, полагающего, что в отношении него акционерным обществом «

<

данные изъяты>» совершено административное правонарушение, на обжалование решения по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным бездействия должностного лица государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО1 от 12 октября 2016 года, а именно в непринятии по нему процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заявление ФИО1 в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривалось, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по нему не выносилось, протокол об административном правонарушении (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не составлялся, равно как не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), административные исковые требования в части обязания административного ответчика провести проверку по заявлению ФИО1, по результатам которой принять решение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое административным истцом решение принято 07 ноября 2016 года, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 27 января 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для рассматриваемой категории дел. 

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения должностного лица государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, обязании провести проверку, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО1 от 12 октября 2016 года, а именно в непринятии по нему процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать государственную инспекцию труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провести проверку по заявлению ФИО1 от 12 октября 2016 года, по результатам которой принять решение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 апреля 2017 года.

Председательствующий