Судья Ахунов Э.И. 

Дело № 22-4047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу с. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без учета доказательств стороны защиты. Указывает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, его отношение к труду, полученные поощрения и иные обстоятельства. Отмечает, что он трудоустроен, не нуждается в контроле со стороны администрации колонии, поставленные задачи выполняет точно и в срок, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит в кружке «Шах и Мат», выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает библиотеку, предпринял меры к погашению наложенных взысканий, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, криминальную субкультуру осужденных не поддерживает, имеет устойчивые социальные связи, принимает меры для погашения исполнительных листов, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, в его поведении прослеживается положительная динамика. Ссылаясь на положения ст. 3 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что к каждому осужденному должен быть обеспечен индивидуальный подход, при этом наличие поощрений и взысканий является важной, но не единственной характеристикой поведения осужденного, так как подлежит учету совокупность всех характеризующих данных, а взыскания не могут стать основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю из СИЗО-**, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится ответственно, не нуждается в контроле со стороны администрации учреждения, поставленные задачи выполняет точно и в срок, технику безопасности соблюдает, бережно относится к оборудованию, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит в кружке «Шах и Мат», выполняет работы по благоустройству территории отряда, посещает библиотеку, на профилактическом учете не состоит, находится в обычных условиях содержания, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, криминальную субкультуру не поддерживает, в ходе индивидуально-воспитательной работы предпринял меры к погашению наложенных взысканий, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет исполнительные листы, принимает меры к их погашению, производятся удержания из заработной платы.

При этом судом дана оценка и динамике получения ФИО1 поощрений, который в период с 2024 года по 2025 год поощрялся 4 раза, вместе с тем осужденный также 3 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, а само по себе наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, и указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел полученные поощрения, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного было учтено судом при принятии решения, вместе с тем само по себе оно не предопределяет выводы суда. 

Пояснения осужденного о том, что после принятия судом решения им было получено еще одно поощрение, он был переведен в облегченные условия, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.