Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В., 

с участием государственного инспектора Саракташского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО1, 

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Успех» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, директор общества ФИО2 обратился в Саракташский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что фактически воспрепятствования деятельности должностных лиц со стороны ООО «Успех» не было. Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ должностные лица должны были уведомить ООО «Успех» о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно распоряжению к проверке должны были приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушение положений ч. 16 ст. 10 вышеуказанного закона является грубым, то в соответствии со ст. 20 Закона результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО «Успех» требований законодательства и подлежат отмене на основании заявления юридического лица. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны место и время совершения административного правонарушения, что по смыслу закона является существенным недостатком. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы директор ООО «Успех» ФИО2, защитник Макаревский Д.В., временно управляющий ООО «Успех» ФИО3 в судебном заседании не присутствуют. ФИО2 просил рассмотреть жалобу без их участия. 

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что после вынесения распоряжения о проведении проверки предпринимал попытку вручить его копию учредителю общества С.Л.Н., которая от подписи в получении распоряжения отказалась. Распоряжение было направлено почтовым отправлением по адресу регистрации общества. После получения распоряжения руководители общества в нарушение требований закона не обеспечили должностным лицам доступ на проверяемые объекты в целях проведения проверки. По окончанию срока проверки был составлен акт невозможности проведения проверки в связи с неявкой представителя общества.

Выслушав должностное лицо ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Правоотношения в области осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны в числе прочего обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Частью 7 ст. 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если проведение внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. 

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саракташскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Успех» назначена внеплановая выездная проверка сроком проведения с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ООО «Успех» была направлена копия данного распоряжения, которая была получена представителем ООО «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Согласно акту, составленному начальником отделения ОНД и ПР по Саракташскому и 

<

адрес>оам УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов внеплановая проверка в отношении ООО «Успех» не проведена, в связи с неявкой законного представителя ООО «Успех» или представителя общества.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ООО «Успех» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Успех» Макаревский Д.В. в судебном заседании не отрицал, что директор ООО «Успех» ФИО2 действительно не явился на проведение проверки, однако пояснял, что он не был оповещен о проверке С.Л.Н. 

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам, суд соглашается с выводами мирового судьи, что юридическое лицо ООО «Успех» было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки с указанием периода ее проведения, но не обеспечило присутствие своих руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей при проведении проверки, что повлекло невозможность проведения проверки. 

Следовательно, в действиях ООО «Успех» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи ссылка директора ООО «Успех» ФИО2 в жалобе о том, что распоряжение о проведении проверки в период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Успех» только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ч. 16 ст. 10 Закона № 234-ФЗ и является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц.

Положениями п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом по смыслу приведенного законоположения подлежащее проверке юридическое лицо должно быть уведомлено любым доступным способом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее фактического проведения, а не до момента, обозначенного в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки в качестве даты, с которой к проверке необходимо приступить.

Из представленных материалов усматривается, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, - 

<

адрес>, было получено ООО «Успех» ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что внеплановая выездная проверка не была проведена в связи с неявкой в установленный для проверки срок законного представителя либо представителя проверяемого общества, извещенного надлежащим образом о наличии распоряжения о проведении проверки и необходимости своего присутствия при проверке. 

Таким образом, юридическое лицо было извещено о проведении проверки, однако должностное лицо не имело возможности приступить к ее проведению в связи с неявкой представителя ООО «Успех», в связи с чем оснований для вывода о допущенном должностным лицом грубом нарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, выразившимся в несвоевременном уведомлении юридического лица о предстоящей внеплановой выездной проверке, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем указаны место и время совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. 

Административное наказание ООО «Успех» в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, обстоятельствам его совершения. 

Оснований для отмены постановления судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Успех» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Т.В. Горбачева