Дело № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.05.2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №00054196-АК-МСК-23, согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1659830 рублей 00 копеек, на срок до 30.05.2028 года под 16,3% годовых на приобретение автотранспортного средства. 

При заключении кредитного договора приобрел дополнительную услугу – «Независимая гарантия», стоимость которой составляет 220000 рублей. Услугу «Независимая гарантия» предоставляет ООО «Старт Ассист». Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

18.11.2024 года обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которое ООО «Старт Ассист» оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 220000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 66000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №00054196-АК-МСК-23, согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1659830 рублей 00 копеек, на срок до 30.05.2028 года, под 16,3% годовых на приобретение автотранспортного средства. 

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указано, что кредитор предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Согласно пунктам 9,10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор о предоставлении и использовании банковских карт, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных Общими условиями договора и заключить договор залога приобретаемого транспортного средства.

В тот же день – 30.05.2023 года между ФИО1 и ООО «Старт Ассист» было заключено соглашение №478-НГ6-000000135 о выдаче независимой гарантии.

Согласно указанному соглашению ООО «Старт Ассист» выдало ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» независимую гарантию со сроком действия обязательств ответчика до 29.05.2026 года.

Цена договора составляет 220000 рублей 00 копеек. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт оплаты истцом денежных средств по договору независимой гарантии не оспаривался.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанный договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

18.11.2024 года в период действия гарантии истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащем требования о расторжении договора независимой гарантии и возврата уплаченных денежных средств в размере 220000 рублей 00 копеек.

Указанное заявление было отправлено истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы доставки, однако отправление вручено адресату не было, в связи с чем, 19.11.2024 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора с аналогичными требованиями.

Заявление было вручено ответчику 22.11.2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800110602808822 на официальном сайте АО «Почта России». Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы в размере 220000 рублей 00 копеек в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Принимая во внимание и оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора независимой гарантии, в связи с этим по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался услугой, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора независимой гарантии, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 220000 рублей, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, поскольку в силу ст. 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, то и истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ООО «Старт Ассист».

Как следует из сертификата независимой гарантии №478-НГ6-000000135 ООО «Старт Ассист» срок действия гарантии установлен до 29.05.2026 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до его истечения. 

В ООО «Старт Ассист» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии истец не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 220000 рублей 000 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 112500 рублей 00 копеек ((220000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек) / 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание период нарушения прав потребителя, отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых требование потребителя не было исполнено в срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не будет отвечать целям и задачам, установленным законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Бездействие ответчика свидетельствует о грубом невыполнении исполнителем возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности. 

С учетом срока нарушения прав истца как потребителя, штраф в размере 112500 рублей 00 копеек, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Взыскиваемый судом размер штрафа в пользу ФИО1 является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватен последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителю его прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «Старт Ассист» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 10600 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету 7600 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей 00 копеек – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 220000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей, штраф в размере 112500 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (ИНН 

<

***>)государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 10600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова