Дело № 2-1100/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001453-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14 октября 2024 года) к ФИО3 и ФИО5 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 488700 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8087 рублей (

<

данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящемуся в собственности и под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 208400 рублей. Однако согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 697100 рублей. Следовательно, ответчики обязаны возместить в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 488700 рублей (697100 рублей - 208400 рублей). 

Протокольными определениями Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (

<

данные изъяты>).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, возражения по иску не представили (

<

данные изъяты>).

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (

<

данные изъяты>).

При данных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

данные изъяты>» возле 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил столкновение с ним. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

данные изъяты>» возле д. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является истец ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО4 на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, в материалах вышеуказанных дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 имеется копия договора купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 купил (принял) у ФИО4 в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стоимостью 400000 рублей (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, следовательно, последний является ответственным за ущерб при использовании данного транспортного средства и надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Автогражданская ответственность лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №, страхователь ФИО4). При этом к управлению указанным транспортным средством ФИО3 допущен не был (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>), которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 208400 рублей (149800 рублей + 58600 рублей), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях же другого водителя сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, нарушившего ПДД, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО2, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представил.

Из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> равна 697100 рублей (

<

данные изъяты>).

Суд принимает данное заключение эксперта-техника как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба. Заключение эксперта-техника полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО3 не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (

<

данные изъяты>), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 488700 рублей (697100 рублей - 149800 рублей – 58600 рублей) подлежит возмещению ФИО3, поэтому требования ФИО2 к ФИО3 в указанной части суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает, доказательств тяжелого материального положения ответчиком ФИО3 не представлено. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (

<

данные изъяты>). В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО3.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ФИО2 представителем правовой помощи (составление претензии и искового заявления, трех уточненных исковых заявлений, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, степень участия представителя истца в каждом из судебных заседаний, и объем исследованных по делу доказательств, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также то, что факт несения заявленных к взысканию расходов истцом подтвержден документально, суд полагает, что критерию разумности и справедливости заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя отвечает сумма в размере 18000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика расходов за оказание юридических услуг в большей сумме суд не находит.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10171 рубль (

<

данные изъяты>).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом уменьшения ФИО2 исковых требований до 488700 рублей, размер государственной пошлины по делу составляет 8087 рублей, следовательно, указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2084 рубля (10171 рубль – 8087 рублей) подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП, отсутствуют правовые основания для взыскания с нее суммы ущерба и судебных расходов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. 

Положениями ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО3 и ФИО4 также не усматривает. 

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 в пределах заявленной суммы исковых требований о возмещении ущерба в размере 697100 рублей (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены в сумме 488700 рублей, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО3 следует сохранить до исполнения настоящего решения суда в пределах удовлетворенной суммы исковых требований – 488700 рублей, в остальной части меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) денежные средства в общей сумме 526787 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 488700 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей;

- расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; 

- расходы за оказание юридических услуг в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8087 (восемь тысяч восемьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, к ФИО3 о взыскании расходов за оказание юридических услуг в большем размере отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ФИО3 сохранить в пределах удовлетворенной суммы исковых требований о возмещении ущерба – 488700 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей до исполнения настоящего решения суда, в остальной части - отменить. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.