Дело № 2а-4122/2019 

66RS0003-01-2019-003880-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков и.о. обязанности руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО3, действующего на основании доверенностей, 

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющей обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о. обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области) – главного судебного пристава ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий).

В обоснование иска указал, что 09.01.2019 зарегистрирована жалоба на бездействия старшего судебного пристава Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области при осуществлении исполнительских действий. До настоящего времени ответ на жалобу не поступил, меры по указанным в жалобе обстоятельствам не предприняты. 

Бездействием руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава нарушены права и законные интересы административного истца, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено рассмотрение и принятия сообщения о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа и принятия по таким обстоятельствам необходимых мер. 

В жалобе от 09.01.2019 административный истец указал обстоятельства, при которых невозможно обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, в связи с тем, что недвижимое имущество, подлежащее обращению взыскания, является единственным жильем для должника, а также в жилом помещении совместно с должником проживают члены семьи. Вместе с тем, 08.02.2019 Сысертским РОСП УФССП России по Свердловской области принято постановление о принятии результатов оценки. 

Игнорируя обязательные требования, определенные кругом должностных обязанностей и полномочий, со стороны руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области, заявитель не получил ответ на жалобу от 09.01.2019 в установленные сроки, что свидетельствует о бездействии руководителя и нарушения прав и законных интересов административного истца. 

На основании изложенного, просит признать незаконным действие руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 в связи с неисполнением требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать бездействием руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями подчиненных лиц; обязать руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 провести полную проверку по жалобе ФИО1 от 09.01.2019 и дать мотивированный и аргументированный ответ в установленный законом срок с принятием необходимых мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО5, а также определением от 19.07.2019 – ФИО4 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении. 

Представитель административных ответчиков и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области – ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержала доводы административного истца. 

Заинтересованное лицо начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заинтересованное лицо извещено надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела, учитывая заявленные административным истцом требования – о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Свердловской области, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.01.2019 Ш.А.АБ. на имя руководителя УФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Сысерсткого РОСП при осуществлении исполнительских действий. В жалобе ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству № 52955/17/66052-ИП, в рамках которого проведена оценка с нарушением требований законодательства. Заявитель оспаривает действия начальника отдела – старшего судебного пристава Сысерсткого РОСП УФССП России по Свердловской области (л.д. 11-16). 

В связи с чем, просил принять необходимые и достаточные меры при рассмотрении жалобы с установлением причины, по которым осуществление исполнительских действий, затронули права и законные интересы должника и членов его семьи; обязать старшего судебного пристава Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области принять необходимые меры при совершении исполнительных действий, о чем в письменном виде сообщить заявителю; дать аргументированный и мотивированный ответ на доводы и вопросы настоящей жалобы с устранением нарушенных прав заявителя и членов его семьи; дать ответ в установленный срок (10 дней). 

07.02.2019 начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО5 дан ответ на жалобу ФИО1 от 09.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Заявителю сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для оценки арестованного имущества в лице ООО «Уральская оценка». 26.07.2016 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с истечением срока действия отчета об оценке от 26.07.2016, судебным приставом-исполнителем 25.12.2017 арестованное имущество передано на оценку специализированной организации в лице ООО «УМК». 12.04.2018 оценочной организацией подготовлен отчет об оценке арестованного имущества. 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем внесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Управлением договор на оказание услуг с двумя юридическими лицами ООО «УМК» и ООО «Паллада» не заключался, в виду того, что это одна организация, сменившая название. Доводы, что ООО «Паллада» является недействующей не состоятельны, опровергается данными ИФНС России (л.д. 31-32).

Как установлено в судебном заседании, доказательств направления соответствующего ответа ФИО1 административным ответчиком не представлено. 

Из реестра почтового отправления следует о направлении в адрес административного истца ответа 15.07.2019, а также данный ответ им получен лично в ходе судебного заседания 19.07.2019. 

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 оспаривает бездействие главного судебного пристава Свердловской области, полагая, что жалоба, направленная в порядке подчиненности, надлежащим образом не была рассмотрена, так как ответ по существу жалобы не был дан. Соответствующее постановление не было вынесено.

В силу ст. ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данная жалоба была подана в порядке подчиненности, так как заявитель просит привлечь к ответственности должностных лиц УФССП России по Свердловской области, следовательно, жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе должно было быть принято в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена заявителю. 

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исследовав жалобу ФИО1 от 09.01.2019, суд приходит к выводу о том, что она содержит достаточную информацию, позволяющую определить конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) в рассматриваемом случае оспариваются, а именно: старшего судебного пристава – начальника отдела Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области, в чьем производстве находилось исполнительное производство. 

Жалоба на действия (бездействие) должностного лица в лице старшего судебного пристава – начальника отдела Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области подается судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации (ст. 123 ФЗ), следовательно, данное должностное лицо и должно было рассмотреть данную жалобу, и не расценивать данную жалобу как обращение. Заявитель просит привлечь к ответственности старшего судебного пристава – начальника отдела Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области. В свою очередь, начальник отдела по работе с обращениями граждан не обладала полномочиями по рассмотрению данных требований жалобы. Соответственно, судом установлено, что жалоба административного истца, поданная 09.01.2019, административным ответчиком надлежащим образом рассмотрена не была. Установленный законом ответ на жалобу заявителя, поданную в порядке подчиненности, в форме постановления, как это предусмотрено статьей 127 Закона « Об исполнительном производстве», административным ответчиком дан не был.

Представленный в материалы дела ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 07.02.2019 не может быть расценен как надлежащий способ рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поскольку по своему содержанию данный ответ носит справочный характер и по сути дела отражает лишь хронологию действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Каких-либо выводов, касающихся доводов ФИО1 о нарушении сроков и процедуры оценки, в данном ответе не имеется. 

Таким образом, нерассмотрение по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности и невынесение соответствующего постановления, противоречит положениям главы 18 Закона «Об исполнительном производстве», носит формальный характер, нарушает права должника как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве», в случае установления таких нарушений, вследствие чего является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконным действия (бездействия) руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 по нарушению срока рассмотрения жалобы, отсутствии надлежащего контроля подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении, - путем возложении обязанности на руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава провести полную проверку по жалобе и дать мотивированный и аргументированный ответ по жалобе, невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию должностного лица, что является недопустимым в рамках дела, рассматриваемого в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным возложить обязанность на исполняющую обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от 09.01.2019 на бездействия старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области при исполнении должностных обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к исполняющей обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 от 09.01.2019 на бездействие старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Возложить на исполняющую обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 09.01.2019 на бездействие старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Возложить на исполняющую обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

<

***>

<

***>

Судья Н. А. Маркова