дело № 1- 38/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Гаряева Б.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Вороненко В.М., 

потерпевшего 

<

ФИО>2,

рассмотрев при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, судимого приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 дважды 

<

...> похитил чужое имущество, а также похитил паспорт гражданина при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 находился в кафе «Герел», расположенном в 

<

адрес> Республики Калмыкия по 

<

адрес>, когда туда зашел 

<

ФИО>2 и повесил на вешалку куртку.

После того, как 

<

ФИО>2 после заказа завтрака вышел на улицу, а работник кафе прошла в другое помещение, обвиняемый решил похитить принадлежащее 

<

ФИО>2 имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 

<

дата> примерно в 8 часов 25 минут, находясь в помещении кафе «Герел», подошел к вешалке и из корыстных побуждений, умышленно и 

<

...>, путем свободного доступа, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший и посторонние лица отсутствуют, похитил из правого наружного кармана куртки 

<

...> денежные средства в размере 4000 рублей и паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

...> 

<

номер> из левого наружного кармана куртки, принадлежащие 

<

ФИО>2, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места происшествия. Впоследствии обвиняемый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а паспорт спрятал в хозяйственной пристройке по месту своего фактического проживания в этот период времени в 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>.

<

дата> ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы и добровольно при осмотре названного выше домовладения выдал паспорт на имя 

<

ФИО>2

<

дата> ФИО1 решил похитить имущество из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, подсудимый в этот же день примерно в 23 часа 00 минут, осознавая преступный характер своих действий, перелез через забор, проникнув на территорию указанного домовладения, где при помощи находившегося на территории двора металлического лома сорвал навесной замок и незаконно проник в предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей гараж. 

После чего ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно и 

<

...>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, похитил из гаража резиновую лодку стоимостью 7000 рублей, велосипед стоимостью 1400 руб., сапоги «заброды» марки «Дюна» стоимостью 550 руб., металлические тиски стоимостью 2667 руб.

Покинув место происшествия, подсудимый лодку и сапоги спрятал во дворе 

<

адрес> РК, где проживает его знакомый 

<

ФИО>7, а велосипед и металлические тиски спрятал в заброшенном здании по 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

ФИО>3 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 617 руб.

Впоследствии 

<

дата> 

<

ФИО>7 добровольно выдал похищенные ФИО1 лодку и сапоги, а 

<

дата> обвиняемый после явки с повинной добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные велосипед и металлические тиски. 

В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>2, после разъяснения ему последствий прекращения дела за примирением сторон, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на то, что они примирились с обвиняемым, который загладил причиненный вред путем принесения извинений и денежного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Извещенный о времени и месте судебного заседания потерпевший Неведомый Д.Е. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он претензий к нему не имеет и имущественный вред возмещен ему в полном объеме. 

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела, и его защитник Вороненко В.М. в судебном заседании заявили о своем согласии с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Гаряев Б.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № 219 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из ходатайств потерпевших 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 и объяснений в судебном заседании потерпевшего 

<

ФИО>2 следует, что они примирились с обвиняемым ФИО1, который загладил причиненный им вред путем принесения своих извинений и возмещения стоимости похищенного имущества. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений - небольшой (ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ) и средней (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) тяжести, которые по форме вины относятся к умышленным преступлениям. После совершения указанных преступлений ФИО2 загладил причиненный потерпевшим 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 ущерб.

Изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что в отношении него 

<

дата> Приютненским районным судом РК прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

После совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений он осужден приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких данных, ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести.

Таким образом, по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевших 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 о примирении с обвиняемым ФИО2 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлениями.

При таких данных, суд с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств совершения обвиняемым преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; сведений о личности ФИО1 (имеет молодой возраст, на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 не судим, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном), наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших и последовательности их позиции о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. При этом, как считает суд, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают. Также в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым компакт - диск с записью следственного действия хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Как видно из материалов уголовного дела на имущество ФИО1 в рамках данного уголовного дела судом наложен арест на принадлежащий обвиняемому телефон марки BQ модель BQ-5591 в корпусе черного цвета.

Учитывая, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен, материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым по вступлению постановления в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на указанный телефон, принадлежащий ФИО1, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевших 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу компакт - диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Отменить по вступлению постановления в законную силу принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> обеспечительные меры в виде ареста на телефон марки BQ модель BQ-5591 в корпусе черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий