Дело № 2-1333/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению навеса, цена услуг определена в размере 500000 руб. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 250000 рублей. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, к выполнению работ по договору не приступил, денежные средства истцу не возвратил. Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании по делу был уведомлен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела сведениям, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязался изготовить навес.

Стоимость работ определена п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

ФИО2 в качестве предоплаты для закупки материалов передал ФИО3 денежные средства в размере 250000 руб., что также подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, об ином не заявлено. В договоре имеется подпись от имени ответчика.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, к выполнению работ по договору не приступил, материалы не поставил, что также не оспорено и опровергнуто не было, доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете, сроках и цене выполнения работ.

В представленном договоре подряда согласованы существенные условия, определен предмет, цена договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неполноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за материалы в размере 250 000 рублей.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, представленный истцом расчет неустойки произведен за период с 11.08.2024 г. по 25.12.2024 г. (дата подачи в суд искового заявления) на сумму 1027500 руб., ответчиком не оспорен, судом проверен. 

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом 27.11.2024 г. направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик получил претензию 30.11.2024 г. Истцом произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки с момента истечения 10 дневного срока для добровольного удовлетворения претензии, то есть с 11.12.2024 г. по дату подачи в суд настоящего искового заявления 25.12.2024 г., исходя из суммы внесенной предоплаты в размере 250000 руб., на сумму 112 500 руб., указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков выполнении претензии в общем размере 250000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятость) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными МИФНС России № ****** по запросу суда данными от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 года N 1083-р "Об утверждении Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года", самозанятыми названы "граждане, осуществляющие приносящую доход деятельность и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не относится к лицам, перечисленным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, следовательно, в данном случае возможно снижение неустойки без учета его заявления.

В п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб., относительно которого возражений ответчиком не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 235000 руб. ((250000 + 200000 + 20 000) /2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что само по себе нарушение прав истца как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности уплатить штраф, однако могут служить основанием для его снижения.

Учитывая изложенное, период нарушения обязательства, размер взысканной неустойки, суд находит возможным снизить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 18 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, СНИЛС № ******) денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, в сумме 250000 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Н.А.