Дело № 1-7/2020 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 10 февраля 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников подсудимых – адвоката Бундаева В.С., представившего удостоверение № 158, действующего на основании ордера №1879 от 24 сентября 2019 года, ФИО7, представившего удостоверение № 293, действующего на основании ордера №3176 от 24 сентября 2019 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

1. 27 августа 2010 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 15 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

2. 10 июня 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, с возложением соответствующих ограничений, освобожден 12 марта 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; 

3. 01 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от 10 июня 2015 года, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один месяц, с установлением соответствующих ограничений, освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 28 июня 2019 года, к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не приступал;

в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживающегося, содержащегося под стражей с .._.._.. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ 19 марта 2019 года, содержащегося под стражей с 20 марта 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УКРФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. ФИО5 и ФИО6 находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось примерно в 12.00 часов решили позвонить знакомой ФИО5 Потерпевший №1, зная, что у нее могут иметься денежные средства, и договориться о встрече, в ходе которой потребовать у нее денежные средства. Реализуя задуманное в тот же день ФИО5 и ФИО6 после неоднократных звонков в течение дня договорились встретиться с Потерпевший №1, примерно в 21.00 час около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На место встречи Потерпевший №1 приехала на своем автомобиле марки «Киа Шума-2», 

<

данные изъяты>, ФИО5 и ФИО6 на автомобиле марки «Рено Логан», под управлением знакомого Свидетель №1, который в тот период времени работал в службе такси. При этом выходя из дома ФИО6 взял с собой сувенирный пистолет, решив, что пригодиться.

.._.._.. примерно в 21 час 10 минут, ФИО5 и ФИО6, сели в автомобиль, ожидавший их Потерпевший №1, расположенный в 10 метрах от входа в вышеуказанный магазин, ФИО5 сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение рядом с Потерпевший №1

Затем, реализуя свои преступные намерения, примерно в период с 21 часа 10 минут по 21 час 15 минут, находясь в салоне автомобиля Потерпевший №1, ФИО5 стал в резкой форме высказывать в адрес последней требования о передачи им денежных средств в сумме 28 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответила отказом, пояснив, что ничего передавать не будет, так как ничего им не должна. Тогда, примерно в 21 час 15 минут, ФИО6 вытащил из-за пазухи имевшийся при нем сувенирный пистолет, демонстрируя его, представив к правому боку Потерпевший №1, потребовал от последней передать им требуемую сумму денежных средств, в случае отказа выполнить их требования пообещал застрелить, после чего такие же намерения высказывались и ФИО5 Потерпевший №1, испугавшись применения, в случае неподчинения, насилия, в том числе посредством демонстрируемого оружия, подчинилась требованиям ФИО6 и ФИО5 и пообещав передать последним, принадлежащие ей денежные средства в сумме 28 000 рублей. При этом, не имея в наличии при себе указанной суммы денежных средств, пообещала незамедлительно занять у своих знакомых и передать им, на что они согласились. 

После чего, в тот же день примерно в 21 час 40 минут, по предложению Потерпевший №1 они поехали к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором Потерпевший №1 с банковской карты, оформленной на Свидетель №4 сняла денежные средства в сумме 1 600 рублей, которые передала присутствующему с ней ФИО6 В последующем в период с 21 часа 40 минут .._.._.. по 21.00 час .._.._.., Потерпевший №1 выполняя незаконные требования ФИО6 и ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, заняла у своих знакомых денежные средства в общей сумме 26 500 рублей, которые передала ФИО5 В последующем ФИО5 и ФИО6 похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 28 100 рублей.

ФИО5 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 16.00 часов ФИО5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6 и Потерпевший №2 находились на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами второго подъезда 

<

адрес>, где употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО5 и Потерпевший №2 возник конфликт, для разрешения которого они вышли на улицу к указанному подъезду, где произошла драка. В ходе драки примерно в 16 часов 20 минут у ФИО5, который сорвал с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку, 585 пробы, весом 11 гр., длиной 60 см., плетением «Цепное», стоимостью 29 000 рублей, на которой находился золотой кулон с изображением лика святой «Матроны Московской», весом 3 гр., 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, возник умысел на открытое хищение данных изделий, реализуя который ФИО5, удерживая при себе вышеуказанные ювелирные изделия, скрылся с места происшествия, продав впоследствии часть их знакомому Свидетель №7, не посвящая, что данное имущество добыто преступным путем, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В результате Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину в инкриминируемых деяниях признали частично, не отрицая своего участия в рассматриваемых событиях, оспаривали квалификацию содеянного, указав на отсутствие умысла на совершение нападения, в целях хищения имущества потерпевших, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 также на отсутствие предварительного сговора. 

Подсудимый ФИО6 суду показал, что .._.._.. находились с ФИО5 у него дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5, созвонившись с Потерпевший №1, договорился о встрече для передачи денежных средств в счет возврата ему долга. При этом они с ФИО5 не договаривались совершать на нее нападение, угрожать применением насилия, принуждать отдать денежные средства, не обсуждали конкретные действия, не договаривались брать сувенирный пистолет, который он взял, чтобы обезопасить себя, думая, что пригодиться, в случае если с Потерпевший №1 еще кто-то подъедет, поскольку она занимается организацией проституции и общается с людьми, связанными с криминалом. Он пошел с ФИО8 по его просьбе, поддержать, решив заодно после зайти в магазин. В тот же день они встретились с Потерпевший №1 около магазина «Магнит» на 

<

адрес>, куда она приехала на своем автомобиле, а они приехали на такси под управлением знакомого гр. 34 Разговаривали по поводу долга в автомобиле Потерпевший №1, при этом он сидел на переднем сиденье, а ФИО8 на заднем. В ходе разговора он махнул пистолетом, чтобы ускорить процесс. Она готова была вернуть деньги, но всей суммы при ней не было. В связи с чем они проехали до Сбербанка, расположенном по 

<

адрес>, где Потерпевший №1, в его присутствии через банкомат сняла денежные средства в размере 1 600 рублей, из которых 100 рублей он взял себе на сигареты, зная что ФИО8 не будет возражать, остальные передал ФИО8. ФИО8 сказал, что нужна вся сумма долга в размере 28 000 рублей. Она сказала, что займет деньги в сауне на 

<

адрес>, куда и поехали, где, встретившись она отдала 4 или 5 тысяч рублей, пообещав занять и отдать остальную сумму. По договоренности с ФИО8 она также перевела деньги на карту Свидетель №1. Признает вину в том, что напугал Потерпевший №1 Признает исковые требования в части возмещения причиненного имущественного ущерба, в части компенсации морального вреда не признает.

Из показаний ФИО6, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, показав об обстоятельствах встречи и времяпровождения с ФИО5 .._.._.., пояснял, что в связи с отсутствием у них денежных средств на приобретение закончившегося спиртного ФИО5 рассказал об Потерпевший №1, занимающейся проституцией, у которой могут быть денежные средства, на что он предложил ей позвонить и договориться о встрече, после чего неоднократно оба звонили Потерпевший №1 с просьбой о встрече и договорились встретиться в 21.00 час около магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Перед выходом из дома он взял сувенирный пистолет, чтобы в случае отказа Потерпевший №1 передать им денежные средства, напугать ее, понимая, что никакого вреда здоровью им не причинишь. При этом ФИО5 спросил зачем взял, он ответил, что возможно пригодится. Подъехав к месту встречи, ФИО5 спросил, будет ли он разговаривать с Потерпевший №1 по поводу денег, на что он ответил согласием. Полученные денежные средства решили потратить на покупку алкогольной продукции и продуктов питания. Он думал, что Потерпевший №1 должна ФИО5 денежные средства и поэтому согласился пойти с последним, чтобы потребовать долг с нее. Находясь в салоне автомобиля Потерпевший №1, ФИО5 сказал ей о долге в сумме 28 000 рублей, на что та ответила, что ничего ему не должна. Он не знал на тот момент, должна ли была Потерпевший №1 ФИО5 денежные средства или нет, узнал уже позже после совершения указанного преступления, что на самом деле она ему ничего не должна была. ФИО5 пояснил, что у него проблемы и срочно нужны деньги, на что она ответила, что здесь не причем. После этого он достал взятый им сувенирный пистолет и приставил к правому боку Потерпевший №1, сказав, что застрелит ее, если та не отдаст им денежные средства. На что она стала плакать и сказала, что все отдаст, если они уберут пистолет, и что у нее есть часть денежных средств, но ФИО5 ответил, что нужно именно 28 000 рублей. Потерпевший №1 в это время стала истерить и ФИО5, забрав и оставив у себя сувенирный пистолет, вышел из машины. Оставшись вдвоем, он пояснял Потерпевший №1, что необходимо найти 28 000 рублей, если не хочет проблем, но она стала еще сильнее кричать и просить его, чтобы он её не убивал. Потерпевший №1 сказала им, что сейчас может отдать все денежные средства, имеющиеся у нее на банковской карте, а затем займет еще денег и передаст всю сумму, и попросила убрать оружие. После этого, по предложению Потерпевший №1 они поехали к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО5 поехал на машине с Свидетель №1, а он поехал совместно с Потерпевший №1, чтобы последняя не убежала, не высказывая при этом никаких угроз. Подъехав, он взял у ФИО5 сувенирный пистолет, и они с Потерпевший №1 зашли в банк, где она сняла с карты 1 600 рублей. По выходу он сказал ФИО8, что сняли 1 500 рублей, ФИО8 при этом забрал пистолет. ФИО5 сказал, что этого недостаточно, и Потерпевший №1 пояснила, что может занять часть денег у своих знакомых, которые находится в районе 

<

адрес>, предложив доехать и подождать ее около остановки, расположенной по 

<

адрес>, на что они согласились, поехав в машине с Свидетель №1 Подъехав к указанному месту, они с ФИО5 пошли в магазин, вернувшись, увидели, что Потерпевший №1 их ждет около машины, где передала ФИО8 ещё 4 000 рублей. Поскольку этих денег ему было недостаточно, он сказал ей найти в течение часа оставшуюся сумму, иначе будут разговаривать более жестче. Он в адрес Потерпевший №1 далее никаких угроз и требований не высказывал. Потерпевший №1 сказала, что обязательно найдёт оставшуюся сумму. После чего они с Свидетель №1 уехали в сторону 

<

данные изъяты>, встав на стоянке 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО8 с телефона Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1, спросил по поводу денежных средств и возможности их перевода на банковскую карту, которая привязана к номеру телефона, с которого звонит. .._.._.. примерно в 00 часов 40 минут на телефон Свидетель №1 пришло смс о поступлении на его счёт денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые он после того как снял, передал ФИО8. После чего, приобретя спиртное, Свидетель №1 довез их к его дому, откуда ФИО8 снова позвонил Потерпевший №1 и спросил про оставшуюся сумму денежных средств, которые она пообещала найти и отдать. .._.._.. примерно около 21.00 часа ФИО8 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что через него Потерпевший №1 передала денежные средства в сумме 12 500 рублей, которые он передал ФИО8 около подъезда через несколько минут, куда они спустились. Всеми денежными средства распоряжался ФИО5, покупал спиртное и еду, ему ничего не передавал (т. 2 л.д. 11-15).

Подсудимый ФИО6 исследованные показания в целом подтвердил, лишь указав, что некоторые предложения и выражения не говорил, подписал, возможно, не читая, думая, что это не имеет значения в силу юридической неграмотности. Считает, что данные вставки были удобны следователю. Отрицает показания в части высказывания угроз потерпевшей, его действий с сувенирным пистолетом. Указывает, что со стороны оперативных работников конвоя оказывалось психологическое давление, просили подписать, что написано, отказаться от адвоката, с которым заключено соглашение, обещав положительный исход. При этом какого-либо давления на него при допросах не оказывалось.

Подсудимый ФИО5, пояснив об обстоятельствах знакомства с Потерпевший №1, обстоятельствах оказания по ее просьбе услуги за денежное вознаграждение в определенной сумме, оставшемся в связи с этим долге, с датой возврата конец марта, показал, что .._.._.. находился в гостях ФИО6, которому в ходе разговора рассказал о долге Потерпевший №1 за оказанную услугу. По предложению ФИО6 он созвонился с Потерпевший №1 по поводу возврата долга, после неоднократных звонков как его, так и ФИО6, договорились встретиться вечером около магазина «Магнит». Перед выходом из дома ФИО6 взял сувенирный пистолет, на его вопрос зачем, сказал, что пригодится. Никакой договоренности с ФИО6 не было. Приехав на место встречи, куда по его просьбе отвез знакомый Свидетель №1, Потерпевший №1 уже находилась там, приехав на своем автомобиле. Он с ФИО6 сели к ней в машину, ФИО6 впереди, он на заднее сиденье. Он спросил ее, что по поводу долга который нужно отдавать, на что она ответила, что сейчас нет денежных средств, и завязался в таком стиле разговор. ФИО6 достал пистолет, приставил его в бок Потерпевший №1, сказав «хватить базарить». Он вышел из машины, через некоторое время выбежала Потерпевший №1, начала кричать, просила убрать пистолет. Брал ли он при этом у ФИО6 пистолет, не помнит. Потом подошел ФИО6 и сказал, что она готова отдать часть денег, но нужна была вся сумма, о чем он ей и сказал. Потерпевший №1 предложила доехать до сбербанка, снять деньги с карты, ФИО6 поехал с ней, а он с Свидетель №1. ФИО6 зашел в банк с Потерпевший №1, выйдя, она сказала, что может отдать только полторы тысячи рублей, больше у нее нет, на что он сказал, что такие деньги не нужны, нужно больше. Она сказала, что отдаст, что сейчас ее девочки вышли на работу, предложила доехать до бани на 

<

адрес>. Она поехала на своем автомобиле, они с ФИО6 поехали с Свидетель №1. Остановились на остановке 

<

данные изъяты>, где она передала еще четыре тысячи. Он сказал, что этого не достаточно, она сказала, что еще найдет 10 тысяч рублей, а остальные отдаст завтра, на что он согласился. Указанную сумму по ее предложению вечером перевела на карту, оставшуюся часть денег в сумме 12 500 рублей на следующий день передала через Свидетель №2. Признает исковые требования в части возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 28 000 рублей, в части компенсации морального вреда не признает.

Из показаний ФИО5 данных в ходе следствия от .._.._.. и оглашенных в судебном заседании следует, что он, показав об обстоятельствах встречи и времяпровождения с ФИО6 .._.._.., пояснял, что в связи с отсутствием у них денежных средств на приобретение закончившегося спиртного сказал ФИО6 об Потерпевший №1, занимающейся проституцией, у которой могут быть денежные средства, на что он предложил ей позвонить и договориться о встрече, после чего неоднократно оба звонили Потерпевший №1 с просьбой о встрече и договорились встретиться в 21.00 час около магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>. Перед выходом из дома ФИО6 взял сувенирный пистолет, на его вопрос зачем, ФИО6 ответил, что возможно пригодится. К месту встречи их довез по его просьбе знакомый Свидетель №1 на автомобиле марки «Рено Логан» с логотипами такси «33-33-33». Потерпевший №1 была одна на своем автомобиле, который находился на парковке напротив входа в магазин. Перед тем как сесть к ней в автомобиль он спросил у ФИО6, будет ли он разговаривать с Потерпевший №1 по поводу денег, на что тот ответил согласием. Он сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение, рядом с Потерпевший №1 Находясь в салоне автомобиля, он сказал Потерпевший №1, что она должна ему денежные средства в сумме 28 000 рублей, хотя долга не было, на это она ответила, что ничего ему не должна. Он сказал, что у него проблемы и срочно нужны денежные средства, на что Потерпевший №1 ответила, что она здесь не причем. После этого ФИО6 достав сувенирный пистолет, представил его к правому боку Потерпевший №1, сказав, что застрелит ее, если она не отдаст им 28 000 рублей. Она стала плакать и сказала, что отдаст все денежные средства, если уберут оружие, пояснив также, что может снять и отдать часть денежных средств с банковской карты. На его вопрос она ответила, что на карте около 5 000 рублей, что было мало и он сказал, что нужно всю сумму. Потерпевший №1 стала больше истерить, и он забрал сувенирный пистолет у ФИО6, оставив у себя, вышел из машины, на что она стала кричать сильнее. Потом Потерпевший №1 сказала, что остальные денежные средства займет и передаст позже, вновь попросив убрать оружие. После этого, по предложению Потерпевший №1 они поехали к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, при этом, ФИО6 поехал с ней, а он поехал с Свидетель №1 Подъехав, ФИО6, взяв у него пистолет, зашел вместе с Потерпевший №1 в банк, по выходу из которого он спросил у него какую сумму сняли, взяв обратно пистолет, на что тот ответил, что 1 500 рублей. Он сказал, что этого недостаточно, и Потерпевший №1 сказала, что может занять часть денег у своих знакомых, которые находится в районе 

<

адрес>, предложив доехать и подождать ее около остановки, расположенной по 

<

адрес> вблизи 

<

данные изъяты>, на что они согласились, поехав в машине с Свидетель №1 Подъехав к указанному месту, они с ФИО6 пошли в магазин, вернувшись, увидели, что Потерпевший №1 их ждет около машины, где передала ему ещё 4 000 рублей. Поскольку этих денег было недостаточно, он сказал ей найти в течение часа оставшуюся сумму, иначе будут разговаривать более жестче. Потерпевший №1 сказала, что обязательно найдёт оставшуюся сумму. После чего они с Свидетель №1 уехали в сторону 

<

данные изъяты>, встав на стоянке 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он с телефона Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1, спросил по поводу денежных средств и возможности их перевода на банковскую карту, которая привязана к номеру телефона, с которого он звонил. .._.._.. примерно в 00 часов 40 минут на телефон Свидетель №1 пришло смс о поступлении на его счёт денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые он после того как снял, передал ему. После чего, приобретя спиртное, Свидетель №1 довез их к дому ФИО6, откуда он снова позвонил Потерпевший №1 и спросил про оставшуюся сумму денежных средств, которые она пообещала найти и отдать. .._.._.. примерно около 21.00 часа ему позвонил ранее знакомый Свидетель №2 и сообщил, что через него Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 12 500 рублей, которые он передал около подъезда через несколько минут, куда они спустились с ФИО6 (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе следствия от .._.._.. и оглашенным в судебном заседании, в части, относящейся к данному эпизоду, следует, что ФИО5 показания от .._.._.. подтвердил частично, о событиях имевших место .._.._.., местах и времени встречи с потерпевшей, состоявшейся договоренности о встрече, местах, суммах и обстоятельствах передачи Потерпевший №1 денежных средств, в целом им даны аналогичные показания, за исключением следующего, он пояснял, что находясь в квартире ФИО6 сказал ему, что некая девушка, которая занимается проституцией и сутенерством должна ему денежные средства в сумме 28 000 рублей, оставшейся части от отданного ранее. Звонил Потерпевший №1, договариваясь о встрече по поводу возврата долга. Должна она была за решение им неких её вопросов. При встрече с Потерпевший №1 в салоне ее автомашины говорил о денежных средствах в сумме 28 000 рублей в счет возврата долга (т.3 л.д. 1-6).

Подсудимый ФИО5 исследованные показания от .._.._.. не подтвердил, указав, что в момент допроса плохо себя чувствовал, о чем неоднократно заявлял следователю. Показания от .._.._.. поддержал, указав на их соответствие действительности и аналогичность показаниям, данным в суде. При этом пояснил, что при первоначальных следственных действиях в связи с ухудшением состояния здоровья, подписывал все, что было написано следователем. Оперативные сотрудники оказывали психологическое давление. Адвокат, назначенный следователем, не надлежаще осуществлял защиту, уговаривал подписать протоколы допросов, в связи с чем был вынужден отказаться от его услуг и был назначен другой адвокат.

Согласно протоколу очной ставки от .._.._.. в ходе очной ставки ФИО5 и ФИО6 дали аналогичные показания ранее данным показаниям (ФИО5 показаниям от .._.._..), частично признав вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д. 115-119). Подсудимыми данные показания не оспаривались.

Подсудимый ФИО5, в части, относящейся к эпизоду в отношении Потерпевший №2, суду показал, что .._.._.. с ребятами пошли в магазин «Магнит», встретились с Потерпевший №2 и для совместного распития приобретенного спиртного пошли в подъезд дома 

<

данные изъяты>. В ходе распития Потерпевший №2 провоцировал его, предлагал выйти, разобраться, когда спускались кто-то из ребят крикнул, чтобы вышли к подъезду и не выясняли отношения в подъезде. На улице около подъезда завязалась обоюдная драка, поскольку было скользко, он покатился и удержался за ворот футболки Потерпевший №2, дернув на себя, так как тот был пьяный, не удержался и упал. После чего увидел в руках цепочку, с кулоном, положил их в карман и ушел домой. Никаких требований по передачи имущества Потерпевший №2 не предъявлял, не говорил никому, что будет его «обрабатывать», до того как сорвал данные изделия, их на потерпевшем не видел. На следующий день продал цепочку и кулон Свидетель №7 за три или четыре тысячи рублей. Потом он звонил и предъявлял претензии, что изделия не золотые. Не признает вину в части хищения крестика, поскольку его не было, а также, что изделия были золотыми, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, экспертизы по изделиям не проводили. Не соглашается с размером ущерба, поскольку все установлено только со слов потерпевшего, а, по его мнению, он обманывает.

Из показаний ФИО5, данных в ходе следствия от .._.._.. и оглашенных в судебном заседании, в части, относящейся к эпизоду в отношении Потерпевший №2, следует что .._.._.. в вечернее время он совместно со своими друзьями Свидетель №6, Свидетель №8 пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки спиртного. Возле магазина, встретил знакомого Потерпевший №2, купив вместе спиртного, пошли распивать во второй подъезд 

<

адрес>, где расположились на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Через некоторое время к ним присоединился Свидетель №5 В ходе распития спиртного, между ним и Потерпевший №2 возникла ссора, по поводу того, что Потерпевший №2 стал высказывать в его адрес нецензурные, оскорбляющие слова. Так как разговаривали громко, знакомые предложили им выйти на улицу и там продолжили ссору, иначе жильцы дома всех выгонят из подъезда. Они спустились на лестничную площадку второго этажа, где ссора продолжилась, стали хватать друг друга за одежду и толкаться. Им сказали уйти из подъезда и разбираться где-нибудь в другом месте. После чего, они вышли на улицу, где возле подъезда в ходе ссоры и обоюдных ударов, он рванул ворот футболки Потерпевший №2, от чего ворот разорвался. В это же время он обнаружил у себя в руке золотую цепочку, с кулоном и крестиком, решив забрать себе, с целью дальнейшей продажи и использования денежных средств, в своих нуждах, в связи с чем положил их в карман своей куртки, и ушел домой. В последующем продав данные изделия не знакомому водителю такси за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 35-37). 

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе следствия от .._.._.. и оглашенным в судебном заседании, в части, относящейся к данному эпизоду, ФИО5 о событиях имевших место .._.._.., обстоятельствах конфликта и обоюдной драки между ним и Потерпевший №2, в результате которой разорвав ворот футболки надетой на потерпевшем, в руке остались золотые изделия, которые он забрал, им были даны аналогичные показания, при этом он уточнил, что крестика у него не было, он его не видел, а продал цепочку и кулон своему знакомому Свидетель №7 при встречи около магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за 4 000 рублей. Никакого умысла на разбойное нападения в отношении Потерпевший №2 у него не было. Все произошло спонтанно (т. 3 л.д. 1-6).

Подсудимый ФИО5 исследованные показания подтвердил, указав на их соответствие действительности, уточнив об отсутствии у него крестика, оспаривая, что похищенные цепочка и кулон являлись золотыми.

Несмотря на указанную позицию подсудимых, их вина в совершении описанных выше преступных деяний и обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

По эпизоду деяния совершенного в отношении Потерпевший №1 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что .._.._.. в утреннее время ей на мобильный телефон с телефона ФИО6 звонил знакомый ФИО5, просил встретиться и поговорить, поскольку в тот момент она не могла встретиться, договорились о встрече вечером. На протяжении всего дня они звонили, разговаривали, просили о встрече. Вечером они созвонились, и ФИО5 попросил подъехать к магазину «Магнит», расположенному по 

<

адрес>, куда она и подъехала на своем автомобиле, о чем, позвонив, сообщила ФИО5 Подождав немного, увидела, что подъехала машина такси чёрного цвета марки «Рено», со значком шесть троек, из которой вышли ФИО5 и ранее ей не знакомый ФИО6, и сели к ней в машину, при этом ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье посередине, а ФИО6 на переднее пассажирское сиденье. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что у ФИО5 проблемы и нужны деньги, на что она ответила, что она здесь не причём. На что ФИО6 потребовал денег, сказав, что убьет, и вытащил обрез охотничьего ружья и приставил к правому боку, который на игрушку или сувенир похож не был, и об этом они не говорили. Она сильно испугалась, попросила не убивать ее, 

<

данные изъяты>, и сказала, что на имеющейся при ней банковской карте имеется небольшая сумма денежных средств, но сколько конкретно, не знала. После ФИО5 взял у ФИО6 оружие и сказал, что сам её завалит, если не отдаст денег. Требовали они 28 000 рублей. До встречи с ними она у знакомого попросила в долг денег, и сказала им, что отдаст и эти денежные средства, и что сможет отдать около 7 000 рублей. Но ФИО5 сказал, что нужно именно 28 000 рублей. Испугавшись и находившись в шоковом состоянии, она сказала, что найдет и отдаст всю требуемую сумму. Затем они доехали до отделения сбербанка на 

<

адрес>, и она с ФИО6 прошли к банкомату. На карте оказалось 1 600 рублей, и он потребовал снять все деньги, что она и сделала, передав деньги ему. На улице ФИО6 передал ФИО5 1 500 рублей, что его не устроило, при этом размахивал оружием. Поскольку она было очень напугана, сказала, что обязательно найдет деньги, займет у знакомых и отдаст им, просила при этом не убивать. Далее поехали в центр, доехав до остановки 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО6 остались там ждать в машине такси, а она позвонила брату, который находился около магазина «Магнит», бывший магазин «Бригадир», на перекрестке 

<

адрес>, и договорились там встретиться. При встрече она, не объясняя причин, заняла 4 000 рублей, поскольку больше у него не было, и сразу поехала к месту, где ее ждали подсудимые. Подойдя к их машине, увидела, что в салоне был только водитель, у которого спросила где ФИО8 и ФИО6, на что он ответил, что сейчас подойдут. Через несколько минут они подошли, и она передала денежные средства в сумме 4 000 рублей, на что они опять начали кричать, поскольку данная сумма их не устроила. Затем она позвонила знакомой и попросила денег в долг. Они продолжали на нее давить, она сказала, что нашла еще 10 000 рублей, которые заберет и передаст им. На что ФИО6 дал понять, что в противном случае убьет ее. После этого разъехались, но они постоянно звонили, спрашивали, где деньги, угрожали. Доехав до 

<

данные изъяты>, забрала взятые в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, которые после 12 часов ночи по просьбе ФИО5 в отделении сбербанка около магазина «Спар» перевела на карту, привязанную к номеру телефона, с которого они звонили, получателем был указан гр. 10, отчество не помнит. После перевода, позвонив, уточнила, пришли ли деньги, на что молодой человек подтвердил перевод. Передать остальную сумму в размере 12 500 рублей договорились на следующий день. Поскольку данной суммы денег у него не было, она заняла их у двоюродной сестры. По ее просьбе передал денежные средства знакомый Свидетель №2, так как очень боялась с ними видеться и встречаться. Причиненный ущерб в размере 28 100 рублей является значительным. От супруги ФИО6 в счет возмещения ущерба получила посредством перевода 8 000 рублей. Она очень боялась подсудимых, поэтому молчала и не обращалась длительное время в полицию, а обратилась, лишь узнав о заключении их под стражу (т. 1 л.д. 133-137).

Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, указав на их соответствие действительности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что .._.._.. в вечернее время позвонил ФИО5 и попросил подъехать по адресу: 

<

адрес>. В тот период, он работал в службе такси «33-33-33» и подъехав на автомашине марки «Рено логан», ФИО5 и ФИО6 попросили подвезти их к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Около магазина стояла машина, принадлежащая, как позже он узнал, потерпевшей, в салон которой подсудимые сели. Пробыв там минут 7, они вышли, сначала ФИО8, затем ФИО6 и стали что-то обсуждать, что конкретно он не слышал, но речь шла о каких-то деньгах. Из машины также выходила Потерпевший №1, он слышал, как она сказала, чтобы убрали оружие

<

данные изъяты>. После чего он вышел из машины и поинтересовался у ФИО8, что происходит, на что он сказал, что ничего противозаконного не происходит, все нормально. Далее все сели в машины, к нему сел ФИО8, но точно не помнит, и все вместе доехали до банкомата, расположенного по 

<

адрес>, и ФИО6 и потерпевшая пошли в сторону банкомата, как ему ФИО8 ответил, чтобы снять деньги, затем пропали из зоны видимости, через некоторое время вернулись. ФИО8 при этом оставался с ним. Затем они втроем что-то обсудили, после чего ФИО5 с ФИО6 сели к нему в машину и поехали по их просьбе на остановку, расположенную по 

<

адрес>, где остановились на парковке. Подсудимые пошли в магазин, в это время подъехала потерпевшая на машине, подошла и спросила, где они, на что он ответил, что сейчас подойдут. Затем ФИО5 и ФИО6 подошли к Потерпевший №1 и что-то обсудив, вернулись в машину и поехали на 

<

данные изъяты>, где на автостоянке 

<

данные изъяты> остановились. Далее ФИО5 попросил у него телефон, чтобы позвонить Потерпевший №1, у которой спросил, может ли она перевести денежные средства на карту, на что она ответила согласием, поскольку после телефонного разговора ФИО5 сказал, что возможно в ближайшее время на его банковскую карту сбербанка, которая привязана к номеру мобильного телефона, переведут деньги. Через какое-то время, точное время не помнит, на счет поступило 10 000 рублей, отправителем была указана «Свидетель №4», которые он снял в банкомате сбербанка и передал ФИО5 После по их просьбе довез до магазина «Амброзия», где они приобрели продукты, и после отвёз их обратно к Антону, к дому № по 

<

адрес>. Оружия он у подсудимых не видел, разговора об оружии и обсуждения о происходящем между ними не было, угроз в адрес потерпевшей не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что .._.._.., точного числа он не помнит, к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой о передаче денег в размере 12 500 рублей ФИО5, на что он согласился и в этот же день около одного из подъездов 

<

адрес> передал ему данные денежные средства. При этом ФИО5 к подъезду вышел совместно с ФИО6 На вопрос Потерпевший №1 почему сама не передаст денежные средства, она ответила, что боится ФИО5 и не хочет его видеть. ФИО5 при передаче ничего не пояснял (т.2 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что до .._.._.. она состояла в официальном браке с ФИО6, проживали они по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире находились сувенирные пистолеты, изготовленные под дуэльные пистолеты 18 века, одноствольные. Дуло было латунное из металла желтого цвета у каждого. Данные пистолеты не стреляли. Лежали они в серванте в комнате. После их развода данные пистолеты находились у ФИО6 дома по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 84-86).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от .._.._.., она просит привлечь к уголовном ответственности ФИО5 и парня по имени Антон, которые .._.._.., угрожая ей предметом схожим с обрезом гладкоствольного охотничьего ружья, открыто похитили денежные средства в сумме 28 000 рублей (т. 1 л.д. 108).

Из протокола осмотра места происшествия от .._.._.. следует, что осмотрен участок местности около магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 142-145).

Явкой с повинной ФИО5 от .._.._.., согласно которой, ФИО5 добровольно сообщил о совершении совместно с ФИО6 вымогательства 28 тысяч рублей в отношении Потерпевший №1, имевшего место .._.._.. в вечернее время возле магазина «Магнит» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129, 131). 

При этом учитывается, что при принятии заявления о явке с повинной ФИО5 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Им собственноручно указано об ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ и не нуждаемости при написании явки с повинной в услугах защитника.

Явкой с повинной ФИО5 от .._.._.. согласно которой ФИО5 пояснил о совершении в период времени .._.._.. совместно с ФИО6 вымогательства денежных средств в сумме 28 000 рублей у Потерпевший №1, при этом ФИО6 угрожал предметом внешне схожим с обрезом одноствольного охотничьего ружья (т. 1 л.д. 109).

При этом учитывается, к данному документу не могут быть применены требования ст. 142 УПК РФ, а также положения закона требующие при принятии такого заявления разъяснения и обеспечения возможности осуществления прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, так как ФИО5 сообщил о новых ранее не известных противоправных действий иного лица, причастного к деянию, в части применения ФИО6 предмета внешне схожим с обрезом одноствольного охотничьего ружья, не о своих противоправных действиях. Кроме того, данные лица не оспаривали содержащиеся в заявлении сведения, пояснив об этих обстоятельствах в показаниях.

Согласно протоколам проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от .._.._.., в части относящейся к данному эпизоду, подозреваемого ФИО6 от .._.._.., подозреваемые указали на участок местности, расположенный на парковочной стоянке, в 10 метрах от входа в магазин «Магнит», по адресу: 

<

адрес> и в 60 метрах от левой торцевой стены 

<

адрес> в «Северо-Восточной» части парковки, расположенной у магазина «Магнит», по вышеуказанному адресу, где .._.._.. примерно в 21 час 15 минут, находясь в автомобиле марки «Киа Шума-2», 

<

данные изъяты>, действуя совместно совершили противоправные действия в отношении Потерпевший №1 похитив денежные средства в сумме 28 100 рублей (т.1 л.д. 162-166, т. 1 л.д. 199-203).

Согласно протоколу очной ставки от .._.._.. между подозреваемым ФИО9 и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 106-109), в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные ранее данным показания, ФИО5, подтвердив данные показания потерпевшей частично, пояснил, что не угрожал Потерпевший №1 оружием и не говорил, что убьет. Данные показания в ходе судебного следствия не оспаривались.

Согласно протоколу очной ставки от .._.._.. между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО6 (т.2 л.д. 110-114), в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные ранее данным показания, ФИО6, подтвердив данные показания потерпевшей частично, пояснил, что убийством Потерпевший №1, не угрожал, пистолет был сувенирный, убивать ее никто не хотел, все денежные средства полученные от потерпевшей переданы ФИО5, находясь в машине потерпевшей, он думал, что она должна ФИО5 денежные средства, поэтому достал сувенирный пистолет, так как были проблемы. В разговор между Потерпевший №1 и ФИО5 не вникал и не слышал, о чем они говорили. Данные показания в ходе судебного следствия не оспаривались.

Согласно протоколу выемки от .._.._.., у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация движения денежных средств по расчетному счету Свидетель №4 за период с 25 марта по .._.._.. (т. 1 л.д.147).

Протоколом осмотра предметов (документов) от .._.._.., согласно которому осмотрена выписка операций по основной карте на имя Свидетель №4, по сведениям которой установлено, что .._.._.. совершена операция снятия денежных средств в сумме 1 600 рублей в банкомате АТМ №, .._.._.. совершены две операции: первая – пополнение счета карты на сумму 10 000 рублей через банкомат АТМ №, вторая – перевод денежных средств с карты в сумме 10 000 рублей на счет «№», оформленный на имя «Свидетель №1» (т. 1 л.д.148-150).

Согласно протоколу выемки от .._.._.., у свидетеля Свидетель №1, изъята детализация движения денежных средств по его расчетному счету за период с 01 марта по .._.._.. (т. 1 л.д. 173).

Протоколом осмотра предметов (документов) от .._.._.., согласно которому осмотрена детализация движения денежных средств по расчетному счету Свидетель №1, по сведения которой установлено, что .._.._.. совершена операция перевода на карту денежных средств в сумме 10 000 рублей с карты, оформленной на имя «Свидетель №4» (т. 1 л.д. 174-179). 

По эпизоду деяния совершенного в отношении Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде, а также данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что .._.._.. примерно в 14 часов 30 минут встретил ранее знакомого ФИО5 который был с Свидетель №8 и Свидетель №9, и предложил совместно распить спиртное, на что они согласились. Приобретя спиртные напитки, распивали во втором подъезде 

<

адрес> между третьим и четвертым этажами. Позже к ним присоединились Свидетель №5 и Свидетель №6 Около 15 часов 20 минут ФИО5 спросил у него телефон позвонить, который ему передал. Затем они с Свидетель №9 приобрели еще одну бутылку водки, вернувшись с магазина, его отозвал Свидетель №8 и сказал, чтобы он был осторожнее, а лучше вообще уходил домой, так как его сейчас «будут отрабатывать». При этом, наличных денежных средств у него с собой не было, в подъезде на подоконнике остался мобильный телефон, на шее у него весела золотая цепочка плетением «Панцерное», длина 60 см., весом 11 гр., проба 585, покупал за 29 000 рублей, на цепочке находился золотой крестик с изображением распятия «Иисуса-Христа», весом 3 гр., стоимостью 10 000 рублей, золотой кулон с изображением лика святой «Матроны Московской», весом 3 гр., стоимостью 10 000 рублей, покупал данные ювелирные изделия в одном месте в один день .._.._... Распив еще немного алкоголя, он сказал, что пойдет домой, на это ФИО5 сказал ему, чтобы он снял золотые изделия. В связи с чем между ними возникла словесная ссора, в результате которой по предложению ФИО5 стали выходить на улицу, либо на улице возле подъезда, либо в подъезде между первым и вторым этажом, точно не помнит, ФИО5 нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, после чего из носа потекла кровь, и сорвал с его шеи золотую цепочку, с крестиком и кулоном и убежал. После чего он поднялся к предыдущей компании, и попросил их связаться с ФИО5, чтобы последний вернул похищенное, после чего попросил вызвать ему такси, на котором уехал домой. Через несколько дней к нему пришел ФИО5 и пояснил, что вернет все ювелирные изделия, поскольку похищенное не было возвращено .._.._.. он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Ни до .._.._.. ни позже ему никто телесных повреждений не наносил (т. 2 л.д. 139-142).

Данные показания потерпевший Потерпевший №2 поддержал в полном объеме, указав на их соответствие действительности. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив размер причиненного ущерба в сумме 49 000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО5 от .._.._.., в ходе очной ставки Потерпевший №2 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного хищения, времени приобретения, веса и стоимости ювелирных изделий, ФИО5 подтвердив данные показания частично, пояснил, что в ходе совместной драки он сорвал у Потерпевший №2 цепочку, дернув и порвав ворот его футболки, после того, как увидел цепочку, которая осталась у него в руке, решил ее похитить и скрылся с похищенным (т. 2л.д. 175-178).

При этом показания, данные в ходе следствия при первоначальном допросе от .._.._.. и оглашенные в судебном заседании в части противоречий (т. 1 л.д. 23-25), в части времени приобретения ювелирных изделий, их веса и стоимости, отсутствия предупреждения со стороны Свидетель №8, что сейчас его «будут отрабатывать», не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде. Дополнив, что размер ущерба в тот момент указал вместе со стоимостью телефона.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля дознаватель гр. 17 по обстоятельствам производства .._.._.. допроса потерпевшего Потерпевший №2, пояснила, что допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания записаны со слов потерпевшего, рассказавшего об обстоятельствах произошедшего в свободном рассказе. Замечаний, дополнений и заявлений по поводу производства допроса и содержания протокола не поступили.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что .._.._.. в послеобеденное время выпивали во втором подъезде 

<

адрес> он, ФИО5, Свидетель №9, Свидетель №8, Потерпевший №2 и Свидетель №6 В ходе распития спиртного между ФИО5 и Потерпевший №2, возникла ссора, по какой причине он не знает. Им предложили выйти на улицу, чтобы не шуметь в подъезде. Они вышли на улицу, что там происходило между ними, не знает. Через 5 минут к ним поднялся Потерпевший №2, у которого была порвана горловина футболки, лицо было в крови, он сказал, что они подрались с ФИО5 и тот сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком и кулоном. Потерпевший №2 никто не угрожал, о том, что его будут «обрабатывать» никто не говорил.

Аналогичные показания относительно событий имевших место .._.._.. в подъезде 

<

адрес>, находившихся там людей, возникшего между ФИО5 и Потерпевший №2 конфликта, его последствий, в том числе внешнего вида Потерпевший №2 и его пояснений о том, что ФИО5 сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком и кулоном и убежал, даны в суде свидетелями Свидетель №6, Свидетель №8, а также в ходе следствия Свидетель №9, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.3 л.д. 158-161). 

При этом Свидетель №8 пояснил, что не говорил Потерпевший №2, что его будут «обрабатывать» и никто ему не угрожал. Свидетель №6 также показал, что угроз в адрес Потерпевший №2 никто не высказывал, слов о том, что его будут «обрабатывать» не слышал.Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно .._.._.. точной даты он не помнит, по просьбе ФИО5 встретился с ним около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора ФИО5 предложил купить у того часть порванной золотой цепочки, плетением «Цепное», длиной около 30 см., с золотым кулоном с изображением святой «Матроны Московской». На его вопрос ФИО5 пояснил, что данные изделия не ворованные, принадлежат его родному брату и продаст их за 4 000 рублей. Он согласился, и купил за указанную сумму данные изделия (т. 2 л.д. 158-160). 

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2 от .._.._.., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который .._.._.. примерно в 15.00 часов возле подъезда № 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения и открыто похитил золотую цепочку с крестиком и кулоном, причинив ущерб на сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от .._.._.. следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, участок местности между вторым и третьим подъездами дома, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 7-13).

Явкой с повинной ФИО5 от .._.._.., согласно которой, ФИО5 добровольно сообщил о совершении преступления в отношении Потерпевший №2, имевшего место .._.._.. около второго подъезда, 

<

адрес>, где в ходе обоюдной драки он порвал ему футболку и зацепился за золотую цепочку и скрылся с ней (т. 1 л.д. 87, 89). 

При этом учитывается, что при принятии заявления о явке с повинной ФИО5 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Им собственноручно указано об ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ и не нуждаемости при написании явки с повинной в услугах адвоката.

Согласно справке ИП гр. 18, зарегистрированного, согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, цена за 1 грамм золота 585 пробы по состоянию как на .._.._.., так и на .._.._.. в цепях составляла 3 000 рублей, в подвесках 3 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Подсудимые в целом не отрицали факта участия в инкриминируемых деяниях при вышеизложенных установленных обстоятельствах, не соглашаясь лишь с квалификацией органами следствия содеянного.

При этом показания, данные ими в ходе расследования дела, в том числе и оспоренные в судебном заседании, не противоречат установленным и вышеприведенным обстоятельствам содеянного. 

При допросах подсудимых их интересы защищали адвокаты, при этом им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, подсудимые предупреждались, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае их последующего отказа от данных показаний. 

С изложенными в протоколах допросов ФИО5 и ФИО6 показаниями, с правильностью их отражения и с содержанием протоколов допросов они соглашались, удостоверяя это своими подписями; собственноручно указывая, что показания записаны со слов верно и прочитаны лично. 

По окончании допросов замечаний от подсудимых и их защитников по поводу неправильной фиксации следователем показаний не поступало, тогда как они не были лишены такой возможности.

Из показаний подсудимых не следует, что в отношении них было оказано воздействие, в результате применения которого они были бы лишены возможности волеизъявления и были бы ограничены в выборе своих действий и в свободе дачи показаний. Показания ими даны при участии защитников, в условиях исключающих возможность применения недозволенных методов следствия. Объективных данных, свидетельствующих об оказании на подсудимых психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, не представлено. Не имеется никаких оснований считать показания подсудимых в оспариваемой ими части самооговором. Каких-либо убедительных доводов о самооговоре подсудимыми не приведено.

Не нашло подтверждение и утверждение подсудимого ФИО5 о плохом самочувствии при допросе от .._.._.., в связи с чем подписал все что было написано следователем. Согласно сведениям медицинской части №9 ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО5 .._.._.. с жалобами на состояние здоровья не обращался.

Ненадлежащего осуществления обязанностей по защите подсудимых, участвующими в ходе предварительного следствия адвокатами гр. 19 и гр. 20, до замены адвоката ввиду отказа ФИО5 от его услуг, и до допуска к участию в деле адвоката гр. 26, с которым заключено соответствующее соглашение, в защиту интересов ФИО6, не установлено. Факты, свидетельствующие о том, что указанные адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов подсудимых, отсутствуют. Напротив, из имеющихся в деле сведений и протоколов следственных действий следует, что адвокаты оказывали квалифицированную юридическую помощь подсудимым на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В этой связи суд признает показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе следствия и исследованные в судебном заседании по вышеизложенным обстоятельствам содеянного, достоверными, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, детально согласуются с другими, приведенными выше доказательствами, и оценивает их как одно из доказательств вины подсудимых.

При этом доводы подсудимого ФИО6 о том, что не высказывал угроз потерпевшей и не приставлял к ней сувенирный пистолет, а лишь махнул им, голословны и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

О применении ФИО6 взятого им сувенирного пистолета, именно путем приставления к боку Потерпевший №1, высказывании при этом, что застрелит ее, если та не отдаст денежные средства, следует, как из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе следствия, так и из показаний подсудимого ФИО5 в суде и в ходе следствия, а также самого ФИО6 в ходе следствия. 

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных доказательств установлено, что Потерпевший №1 каких-либо долговых обязательств перед подсудимыми, в том числе ФИО5, не имела, их действия по отношению к потерпевшей не носили характер правомерных требований, были продиктованы исключительно корыстной целью и желанием приобрести имущественную выгоду за счет потерпевшей. 

Данные обстоятельства очевидно усматриваются из показаний потерпевшей Потерпевший №1, не пояснявшей на протяжении всего производства по делу о наличии долга перед ФИО5, отрицавшей оказание со стороны ФИО5 возмездной услуги и образование в связи с этим долга. Такое логичное и последовательное изложение обстоятельств дела, в том числе в данной части, не дают оснований усомниться в том, что описанное потерпевшей событие совершенного в отношении неё преступления имело место именно при установленных обстоятельствах, при непосредственном участии подсудимых.

Из показаний подсудимых, данных первоначально в ходе предварительного следствия, следует, что, выдвигая требование о передачи денежных средств, они однозначно были осведомлены об отсутствии у Потерпевший №1 долга перед ФИО5 Более того, как следует, из данных показаний, в связи с отсутствием у них денежных средств на приобретение закончившегося спиртного ФИО5 рассказал об Потерпевший №1, у которой могут быть денежные средства, решив в связи с этим с ней встретиться.

При этом непризнание вины подсудимых в этой части, суд расценивает как защитную версию, считая, что в рамках предоставленного им законом права на защиту, они пытаются ввести суд в заблуждение относительно причастности к фактически содеянному, во избежание за это ответственности.

Не установление при этом лиц, у которых потерпевшей были взяты денежные средства, переданные подсудимым, а также род занятий потерпевшей, не влияет на доказанность и квалификацию содеянного.

Голословными являются и доводы подсудимого ФИО5 по эпизоду Потерпевший №2 о том, что похищенные изделия выполнены не из золота, в связи с чем не представляли материальной ценности. Потерпевшим заявлено о хищении именно золотых изделий, об это он пояснял на протяжении всего производства по делу, сомневаться в его показания в этой части, оснований не имеется. В ходе предварительного следствия и подсудимым не оспаривалось, что изделия являются ювелирными, выполненными из драгоценных металлов. Сомнений на этот счет у него не возникало, о чем свидетельствуют его действия после хищения, поскольку изделия им были реализованы, как представляющие ценность. Из показаний свидетеля Свидетель №7, приобревшего данные изделия, также не следует, что возникали сомнения относительно их ценности. Как и не следует из показаний свидетеля, вопреки утверждению ФИО5, высказывание им претензии по поводу продажи не золотых изделий.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей и потерпевших об обстоятельствах произошедшего, в том числе по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в части места хищения изделий, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений ими сообщенных. 

Установленным является и размер причиненного Потерпевший №2 в результате хищения ущерба, который подтверждён исследованными документами, допросами потерпевшего. Ставить под сомнения показания потерпевшего в этой части оснований не имеется, поскольку потерпевший как в суде, так и на следствии в ходе дополнительного допроса давал однотипные показания в части стоимости, веса, времени и месте приобретения похищенных ювелирных изделий. Кроме того показания в этой части согласуется с сведениями о стоимости грамма золота, как на момент приобретения потерпевшим изделий, так и на момент их хищения. Данная справка о стоимости золотых изделий является допустимым доказательством, получена путем собирания доказательств по делу, выдана уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований сомневаться в достоверности данной справки не имеется.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных и приведенных доказательств достоверно установлена вина подсудимых в совершении вышеизложенных деяний.

Оснований для признания незаконными постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск ФИО10 от .._.._.. о частичном удовлетворении ходатайства (т.3 л.д. 243-244), в связи с тем, что следователем разрешены вопросы не входящие в его компетенцию, а также постановления следователя от .._.._.. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене защитника (т. 3 л.д. 208), не установлено. По ходатайству подсудимого ФИО5 по делу проведено предварительное слушание, предметом которого было разрешение поставленных им вопросов. .._.._.. постановлением следователя удовлетворено ходатайство ФИО5, произведена замена адвоката, к участию в деле в защиту его интересов допущен другой адвокат. При этом в период заявления отказа от защитника до его удовлетворения следователем каких-либо следственных и процессуальных действий с участием ФИО5 и его адвоката не производилось. В этой связи нарушений каких-либо прав и интересов подсудимого ФИО5, в том числе права на защиту, указанными постановлениями следователя не установлено. 

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра не состоят.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.. ФИО6 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 100-101).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.. ФИО5 мог в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 123-125). Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.. ФИО5 может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Разрешая вопросы о соответствии действий подсудимых конкретным юридическим нормам Особенной части УК РФ, суд приходит к следующему.

Действия ФИО5 и ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по эпизоду в отношении Потерпевший №1, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Объективная сторона разбоя, характеризуется как нападение, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия.

Для нападения характерны внезапность, неожиданность для потерпевшего.

По смыслу закона завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением или угрозой совершения насильственных действий либо сразу после их совершения. При этом насилие или угроза его применения является средством завладения имуществом.

Между тем из имеющихся по делу доказательств, как из каждого в отдельности, так и в их совокупности не следует, что подсудимые завладели имуществом потерпевшей непосредственно после высказывания угроз применения насилия. Напротив, денежные средства потерпевшей были переданы частями в течение суток после предъявления подсудимыми требования об их передаче, в том числе без непосредственного участия подсудимых, а именно через третьих лиц и посредством перевода на счет.

Согласно предъявленному обвинению подсудимые при хищении не нападали на Потерпевший №1 в целях завладения ее имуществом, а требовали передачи денежных средств.

При этом требования о передаче денежных средств были сопряжены с высказыванием в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, а демонстрация сувенирного пистолета, подкрепило угрозу.

Более того, установленные фактические обстоятельства произошедшего, подтвержденные показаниями как самих подсудимых, так и потерпевшей, указывают на то, что умысел подсудимых был направлен на получение требуемого имущества в будущем. Об изначальном умысле подсудимых потребовать денежные средства у потерпевшей свидетельствует и последовательность их действий.

При этом учитывается, что угроза сувенирным пистолетом, то есть предметом имитирующим оружие, без намерений использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, не образует квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Применительно к хищению чужого имущества, сговор должен иметь место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между членами группы должна состоятся договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия должны быть совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Между тем исследованными доказательствами не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о состоявшейся между подсудимыми до начала их незаконных действий договоренности на хищение имущества потерпевшей. Сами подсудимые в суде отрицали наличие такой договоренности. Как следует из их показаний в ходе следствия, перед тем как сесть в машину к потерпевшей и потребовать передачи денежных средств, ФИО5 спросил у ФИО6, будет ли он разговаривать с Потерпевший №1 по поводу денег, на что тот ответил согласием. Данную договоренность нельзя расценить как сговор на хищение имущества потерпевшей, иных доказательств данного факта не представлено.

Не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о распределение между подсудимыми ролей, о договоренности на высказывание последними в процессе реализации их совместного преступного умысла угроз применения к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а также об использовании при этом к ней заранее взятого сувенирного пистолета. Из показаний подсудимых как на следствие, так и в суде, следует, что, встречаясь с потерпевшей перед выходом из дома ФИО6 взял сувенирный пистолет, на вопрос ФИО5 с какой целью, ФИО6 ответил, что возможно пригодится. 

Таким образом квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из действий подсудимых как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, предъявляя требование о передаче имущества, высказывая при этом угрозы применения насилия, подсудимые действовали совместно, дополняя действия друг друга, направленные на достижение единого преступного умысла, то есть действовали группой лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что завладение имуществом потерпевшей произошло не одновременно с угрозой совершения насильственных действий, и не сразу после их совершения, способом завладения являлось требование передачи чужого имущества, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимых по указанному обвинению на ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Умысел подсудимых на вымогательство подтверждается тем, что они незаконно, открыто, действуя с корыстной целью, предъявили потерпевшей требования о передачи им ее имущества в виде денежных средств, угрожая при этом применением насилия в случае невыполнения их требований, демонстрируя сувенирный пистолет, то есть используя его как фактор психологического воздействия на потерпевшую. 

При этом исходя из обстановки, в условиях которой происходило преступное посягательство, количества нападавших, характера угроз, при демонстрации сувенирного пистолета, который как поясняла потерпевшая ей воспринимался как настоящей, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться высказанных в её адрес угроз применения насилия.

Вымогательство считается оконченным с момента, когда предъявленное требование доведено до сведения потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях подсудимых самоуправства, ввиду доказанности корыстного мотива и заведомой для виновных незаконности предъявленных требований, поскольку, как установлено совокупностью исследованных доказательств, каких-либо обязательств материального характера у потерпевшей перед подсудимыми не имелось. Подсудимые действовали в своих собственных, корыстных интересах, решив на полученные денежные средства приобрести и в последующем совместно употребить спиртные напитки. 

Действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по эпизоду в отношении Потерпевший №2, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

Между тем, объективной совокупности доказательств о причастности ФИО5 к разбойному нападению не добыто, не представлено их и в судебном заседании.

По смыслу закона, при разбое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9 показали о конфликте, возникшем в подъезде дома в ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и Потерпевший №2, для разрешения которого они вышли на улицу к подъезду. Никто не показывал, что при этом ФИО8 высказывался о намерении похитить у потерпевшего ювелирные изделия, не следует из их показаний, а также показаний самого потерпевшего и подсудимого, об осведомленности ФИО8 о наличии при потерпевшем, одетом в верхнюю зимнюю одежду, на шее золотых изделий, которые последним не демонстрировались и о которых никакого разговора между присутствующими не было. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в части высказывания Свидетель №8 о том, что его «будут отрабатывать» не нашли подтверждения иными доказательствами. Сам Свидетель №8 в суде данные обстоятельства отрицал, не следует об этом из показаний иных свидетелей очевидцев, присутствующих при конфликте. При этом в первоначальных показаниях в ходе следствия потерпевший не пояснял о его предупреждении со стороны Свидетель №8 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в ходе распития спиртного между ФИО5 и Потерпевший №2 возник конфликт, переросший в драку, в процессе которой ФИО5 сорвал с шеи Потерпевший №2 золотые изделия, увидев которые у него возник умысел на открытое хищение данных изделий. При этом подсудимый сам не отрицал, что сорвал цепочку в ходе совместной драки, скрылся с ней.

Объективных данных о том, что ФИО5 наносил удары потерпевшему с целью завладения имущества, материалами дела не установлено.

Вменяя квалифицирующий признак применение насилия опасного для жизни и здоровья органы следствия руководствовались заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой № (Д) к № (ОЖЛ) от .._.._.., согласно которому Потерпевший №2 причинен оскольчатый перелом костей носа с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 день). Данные телесные повреждения могли быть образованы в результате удара твердым, тупым предметом. Давность причинения перелома свыше 3-х недель к моменту проведения рентгенографии, то есть к .._.._.. (т.1 л.д. 77).

Вместе с тем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (ОЖЛ) от .._.._.. у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Из показаний эксперта Свидетель №10 в суде следует, что на момент освидетельствования Потерпевший №2 никаких видимых телесных повреждений обнаружено не было, никаких медицинских документов о зафиксированных телесных повреждениях предоставлено не было, потерпевший после происшествия в медицинские учреждения не обращался. В связи с выявленном при осмотре нарушении дыхания носовых перегородок, было рекомендовано сделать рентгенограмму носовой части, на основании которой была проведена повторная экспертиза. Дата причинения данных телесных повреждений может совпадать с датой рассматриваемых события. 

При таких обстоятельствах, однозначно установить наличие причинно-следственной связи между нанесением Потерпевший №2 ударов ФИО5 .._.._.. и их последствием в виде оскольчатого перелома костей носа, и как следствие причинением легкого вреда здоровью, не представляется возможным. 

Непосредственно после произошедшего медицинского освидетельствования потерпевшего проведено не было, медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений в результате рассматриваемых событий, отсутствуют, экспертизы проведены спустя два и три месяца соответственно после произошедшего. Эксперт в части даты причинения телесных повреждений пояснила о возможном совпадении с датой совершения инкриминируемого деяния.

Таким образом, учитывая, что приговор не может быть основан на предположения, и все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, суд не принимает во внимание при установлении тяжести вреда здоровью заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизой № (Д) к № (ОЖЛ) от .._.._...

При таких обстоятельствах, учитывая, что умысел на хищение золотых изделий возник у ФИО5 после нанесения ударов потерпевшему в обоюдной драке, в связи с чем его действия по указанному эпизоду подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что указанное преступление совершено на улице около подъезда № 

<

адрес>, а не в самом подъезде, как следует из обвинительного заключения. О данному обстоятельстве пояснили все свидетели, подсудимый ФИО5 и уточнил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 В связи с чем, суд считает установленным место совершения «около подъезда № 

<

адрес>».

Учитывая, что приговор не может быть основан на предположениях, и все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из объема обвинения в этой части хищение ФИО5 в том числе золотого крестика, 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 10 000 рублей, как не нашедшего подтверждение совокупностью представленных доказательств. 

Вышеуказанные изменения квалификации действий подсудимых и объема обвинения соответствуют требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшают их положение и не нарушают их права на защиту. Фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, находятся в рамках предъявленного обвинения, а наказание, предусмотренное за этим преступления, является более мягким, чем наказание, предусмотренное частями 1, 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Как характеризующие личность подсудимых сведения суд учитывает, что ФИО6 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО6 гр. 22 охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты>

ФИО5 ранее неоднократно судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, ФИО6 также частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение потерпевшей извинений, ФИО5 также 

<

данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по обоим преступлениям суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимых отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, и поддержано государственным обвинителем, поскольку фактическое нахождение виновных в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Подсудимые, совершая хищения, действовал с прямым умыслом, преследуя цель личной наживы, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступление общественно-опасных последствий. В этой ситуации, их нахождение в состоянии опьянения нельзя признать в значительной степени способствовавшим совершению преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО5 содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО5 и ФИО6 совершили преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При этом оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, характера наступивших последствий, суд не находит.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются в отношении ФИО5 положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, личности подсудимых, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что их исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемых статьей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд не находит безусловных оснований для назначения подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 163 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, наличие постоянного места жительства, семейное положение, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО6 исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Оснований считать, что исправление ФИО11, который ранее неоднократно судим, преступления совершил через незначительный промежуток времени после освобождения с мест лишения свободы, возможно без реального отбывания лишения свободы, не имеется.

Суд учитывает, что назначение данного наказания, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, будет в полной мере способствовать исправлению виновных и достижению целей наказания, не отразится негативно на условиях жизни их семей.

Так как подсудимым ФИО5 совершены два преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая его личность, наличие смягчающих обстоятельств, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО5 до вынесения в отношении него приговора от .._.._.., наказание по которому уже соединено с неотбытым дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по приговору от .._.._.., окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначаемого наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания. При этом учитывается, что зачету подлежит в том числе наказание, полностью отбытое по первому приговору. Как установлено по приговору от .._.._.. наказание в виде лишения свободы ФИО5 отбыто полностью, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие ФИО5 наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО5 необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному делу по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от .._.._.. из расчета один день за один день отбывания наказания.

С учетом назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и личности последнего, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимого ФИО6 из-под стражи немедленно в зале суда.

Суд учитывает, что назначенное подсудимым наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате преступных деяний подсудимых, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденных и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений и уплаченной части в добровольном порядке в размере 20 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Подсудимые и гражданские ответчики ФИО5 и ФИО6, не оспаривая обстоятельства, на которых основаны исковые требования, исковые требования потерпевшей в части причиненного материального ущерба признали, в части компенсации морального вреда не признали.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим, учитывая, что подсудимые исковые требования в части возмещения имущественного вреда признали, судом принимается решение об осуждении ФИО5 и ФИО6 за совершение преступления, в результате которого ими причинен материальный ущерб потерпевшей, гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах суммы причиненного преступлением ущерба. Поскольку ущерб причинен совместными действиями подсудимых они несут перед потерпевшей солидарную ответственность. 

Разрешая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу потерпевшей денежной суммы в счет компенсации морального вреда, суд, применяя критерии, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень переживаний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, глубины причиненных страданий, вызванные высказыванием в адрес потерпевшей угроз применением насилия, завладением ее имуществом, адекватности возлагаемой на ФИО5 и ФИО6 ответственности совершенному, а также с учетом их имущественного и семейного положения, возраста, трудоспособности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в общей сумме 50 000 рублей, учитывая степень вины конкретного причинителя вреда, роли каждого в совершенном деянии, с каждого подсудимого по 25 000 рублей. 

Требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, подлежат оставлению без удовлетворения.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 49 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как следует из искового заявления Потерпевший №2 просит взыскать стоимость похищенных у него золотых изделий в размере 49 000 рублей. При этом как установлено были похищены золотая цепочка, 585 пробы, весом 11 гр., длиной 60 см., плетением «Цепное», стоимостью 29 000 рублей и золотой кулон с изображением лика святой «Матроны Московской», весом 3 гр., 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей.

Согласно справке ИП гр. 18, зарегистрированного, согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, цена за 1 грамм золота 585 пробы по состоянию как на .._.._.., так и на .._.._.. в цепях составляла 3 000 рублей, в подвесках 3 300 рублей. Оснований не доверять сведения, указанным в данной справке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принимается решение об осуждении ФИО5 за совершение преступления, в результате которого им причинен материальный ущерб потерпевшему, гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах суммы причиненного преступлением ущерба, то есть в размере 39 000 рублей. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2019 года, назначить ФИО5 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок один месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган два раза месяц; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не покидать место жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей по данному делу с 28 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2019 года с 01 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные этим органом сроки являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением ФИО6 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19 марта 2019 года по день вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО6 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 20 100 рублей в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 39 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: история по дебетовой карте за период с 15 марта по .._.._.. на 2 листах, история по дебетовой карте за период с 01 марта по .._.._.. на 5 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>