ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Объедкова И.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №Н027394 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в южном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, части растений серо-зеленого цвета, являющиеся согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 53,442 г.

Затем, ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), незаконно хранил в нише кухонного уголка, находящегося в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, до 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство каннабис (марихуана) в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого по указанному адресу на основании постановления об ограничении конституционных прав человека было обнаружено сотрудниками полиции и в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», вышеуказанное изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана) - массой после высушивания 53,442 г., является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, показав, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, у них имелось постановление на обыск его домовладения. Ему сотрудниками полиции был задан вопрос о наличии на территории его домовладения и в самом доме каких-либо запрещённых предметов, на что он ответил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен обыск. В результате обыска у него в доме были обнаружены наркотические средства – засушенная конопля. Конопля была изъята сотрудниками полиции и составлены необходимые документы. Указанную коноплю он сорвал примерно в октябре 2016 года на 

<

адрес>, которую хранил для собственного употребления. В содеянном раскаивается, обещает, что подобного больше не повторится.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в ОРМ в 

<

адрес>. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №4 По указанному адресу, как ему потом стало известно, проживает ФИО2 Прибыв на место проведения ОРМ сотрудники полиции позвали ФИО2, представились ему и объяснили для чего они приехали, предъявили постановлении об обыске. После чего сотрудники полиции поинтересовались у ФИО2 имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудники полиции разъяснили всем права и стали проводить обыск у ФИО2 В одной из комнат дома ФИО2 сотрудники полиции обнаружили пакет с серо-зеленым засушенным растением, похожим на коноплю. Сотрудники полиции спросили у ФИО2, что находится в пакете, на что ФИО2 ответил, что в пакете находится засушенная конопля, которую он нарвал и засушил для своего употребления.

Свидетель ФИО9, в суде показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с младшим кинологом ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и начальником отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 на основании постановления Новоалександровского районного суда 

<

адрес> о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 по 

<

адрес>, проводил обследование в вышеуказанном домовладении. Им были приглашены двое понятых. Приехав утром ДД.ММ.ГГГГ к указанному домовладению, ими был вызван гражданин ФИО2, которому они представились, и тому было предъявлено для ознакомления постановление о производстве обыска. Кроме того им ФИО2 был задан вопрос о наличии у последнего запрещенных веществ и предметов, на который ФИО2 ответил, что ничего подобного у него не имеется. После, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении обследования, и они приступили к проведению обследования. В ходе проведения обследования в одной из комнат обследуемого домовладения, а именно в кухне, в нише кухонного уголка, был обнаружен полимерный пакет с находящимися в нем измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля. После чего им ФИО2 был задан вопрос, что это такое и кому принадлежит, на что тот ответил, что это конопля и растение принадлежит ему, он его использовал для личного употребления, без цели сбыта. Сорвал он коноплю примерно в начале октября 2016 года недалеко от своего дома. После ОУР Свидетель №7 позвонил в д/ч ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о данном факте. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, для проведения осмотра места происшествия и изъятия вышеуказанного пакета с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля. В данном процессуальном действии он принимал участие. Для проведения осмотра места происшествия также были приглашены двое граждан. После, старшим следственно-оперативной группы, ФИО2 было предложено добровольно выдать ранее обнаруженный у того в жилище пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, на что ФИО2 выдал полимерный пакет, с измельченными частями растения и пояснил, что внутри пакета находится конопля, которая принадлежит ему и хранил он её для личного употребления, без цели сбыта. В дальнейшем указанный пакет был изъят и помещен в еще один пакет, горловина которого туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие в осмотре места происшествия лица поставили свои подписи. После, ФИО2 указал место, где, он сорвал коноплю для личного употребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разьяснен п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ранее ему не знакомый ФИО2. Так же в качестве второго участвующего лица был приглашен Свидетель №1. Прибыв на указанный адрес, сотрудники полиции позвали ФИО2, которому по его выходу, за пределы его домовладения, представились, и предъявили тому для ознакомления постановление Новоалександровского районного суда 

<

адрес> № «Об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища», в данном постановление было указано, что сотрудникам ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> разрешено проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО2, а именно в домовладение № 

<

адрес>, по ознакомлению ФИО2 поставил свою подпись. В дальнейшем сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории его жилища оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические, психотропные и иные предметы, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО2 пояснил, что таковых при нем и на территории его жилища не имеется. После, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении обследования и сотрудники полиции стали проводить обследование. Так в ходе обследования, а именно на кухне жилого дома ФИО2, в нише кухонного уголка, был обнаружен полимерный пакет с находящимися в нем измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля. Сотрудником полиции, ФИО2 был задан вопрос, что это такое и кому принадлежит, на что тот пояснил, что данные измельченные части растения серо-зеленого цвета, принадлежат тому и являются наркотическим средством конопля, которое тот использовал для личного употребления, без цели сбыта, для употребления путем курения, и так же добавил, что их сорвал, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 250 метрах, в южном направлении, от своего домовладения, на пустыре.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разьяснен п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, так же был приглашен Свидетель №2. Осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес> котором проживает ФИО2, он ему родственником не является, каких-либо родственных связей с тем у него нет. В дальнейшем сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После чего, сотрудником полиции, ФИО2 было предложено, добровольно выдать ранее обнаруженные у того измельченные части растения серо-зеленого цвета, на что тот согласился и предложил всем участвующим лицам проследовать вовнутрь его жилого дома, где на кухне, тот указал на кухонный стол, на котором находился полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, тот пояснил в его присутствии и присутствии остальных участвующих в осмотре места происшествия лиц, что данные части растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля принадлежат тому, и что тот их использовал для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Далее, указанный полимерный пакет с измельченными частями растения серо - зеленого цвета был изъят сотрудником полиции и помещен в полимерный пакет, горловина которого была туго перетянута нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, на которой были поставлены подписи. После, ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ, тот сорвал части растения конопли для личного употребления, а именно на участок местности расположенный на расстоянии 250 метров в южном направлении от домовладения № 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разьяснен п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, так же был приглашен Свидетель №3. Осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес> котором проживает ФИО2, он ему родственником не является, каких-либо родственных связей с тем у него нет. В дальнейшем сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После чего сотрудником полиции ФИО2 было предложено, добровольно выдать ранее обнаруженные у того измельченные части растения серо-зеленого цвета, на что тот согласился и предложил всем участвующим лицам проследовать вовнутрь его жилого дома, где на кухне, тот указал на кухонный стол, на котором находился полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, тот пояснил в его присутствии и присутствии остальных участвующих в осмотре места происшествия лиц, что данные части растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля принадлежат тому, и что тот их использовал для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Далее, указанный полимерный пакет с измельченными частями растения серо - зеленого цвета был изъят сотрудником полиции и помещен в полимерный пакет, горловина которого была туго перетянута нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, на которой были поставлены подписи. После, ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ, тот сорвал части растения конопли для личного употребления, а именно на участок местности расположенный на расстоянии 250 метров в южном направлении от домовладения № 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разьяснен п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что он состоит в должности начальника отделения ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с младшим кинологом ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 проводил на основании постановления Новоалександровского районного суда 

<

адрес> № «Об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища», в котором указано, что сотрудникам ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> разрешено проведение оперативно -розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО2, а именно в домовладении № 

<

адрес>. Для проведения указанного мероприятия были приглашены двое граждан не заинтересованных в исходе обследования. Прибыв примерно в 06 часов 30 минут к указанному домовладению, ими был вызван гражданин ФИО2, которому они представились, и тому было предъявлено для ознакомления вышеуказанное постановление №, по ознакомлению с которым ФИО2 поставил свою подпись. В дальнейшем ФИО10 ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории его жилища оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические, психотропные и иные предметы, запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО2 пояснил, что таковых при нем и на территории его жилища не имеется. После, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении обследования, и после они приступили к проведению обследования. В ходе проведения обследования участвующие лица не отходили от них, как и не отходил сам ФИО2, в одной из комнат обследуемого домовладения, а именно в кухне, в нише кухонного уголка, был обнаружен полимерный пакет с находящимися в нем измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля. ФИО10 ФИО2 был задан вопрос, что это такое и кому принадлежит, на что тот пояснил, что данные измельченные части растения серо-зеленого цвета, принадлежат тому и являются наркотическим средством конопля, которое тот использовал для личного употребления, без цели сбыта, для употребления путем курения, и добавил, что их тот сорвал, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 250 метрах в южном направлении, от своего домовладения, на пустыре. В ходе дальнейшего обследования ни чего обнаружено не было. После им был осуществлен звонок в д/ч ОМВД России по 

<

адрес> и сообщено о данном факте.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, он состоит в должности младшего инспектора кинолога отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10 и начальником отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 проводил на основании постановления Новоалександровского районного суда 

<

адрес> № «Об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища», в котором указано, что сотрудникам ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> разрешено проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО2, а именно в домовладение № 

<

адрес>. Для проведения указанного мероприятия были приглашены двое граждан не заинтересованных в исходе обследования. Прибыв примерно в 06 часов 30 минут к указанному домовладению, ими был вызван гражданин ФИО2, которому они представились и тому было предъявлено для ознакомления вышеуказанное постановление №, по ознакомлению с которым ФИО2 поставил свою подпись. В дальнейшем ОУР ФИО10 ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при нем и на территории его жилища оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические, психотропные и иные предметы запрещенные на территории Российской Федерации в гражданском обороте», на данный вопрос ФИО2 пояснил, что таковых при нем и на территории его жилища не имеется. После, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении обследования, и после они приступили к проведению обследования. В ходе проведения обследования участвующие лица не отходили от них, как и не отходил сам ФИО2, в одной из комнат обследоваемого домовладения, а именно в кухне, в нише кухонного уголка, был обнаружен полимерный пакет с находящимися в нем измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля. ФИО10, ФИО2 был задан вопрос, что это такое и кому принадлежит, на что тот пояснил, что данные измельченные части растения серо-зеленого цвета, принадлежат тому и являются наркотическим средством конопля, которое тот использовал для личного употребления, без цели сбыта, для употребления путем курения, и добавил, что их тот сорвал, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 250 метрах в южном направлении, от своего домовладения, на пустыре. В ходе дальнейшего обследования не чего обнаружено не было.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу сухие измельчённые части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в полимерном пакете, содержат тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 53,442 грамм. (Т.1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрены: полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, четыре самодельных бумажных конверта с тремя марлевымитампонами и срезами ноггевых роговиц, которые признаны и приобщены кделу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. -93-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>,

<

адрес>, входе которого изъят полимерный пакет с измельченными частями растениясеро-зеленого цвета. Участвующий ФИО2 указал на участок местности,где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал вещество растительного происхождениясеро-зеленого цвета. (Т.1 л.д. 6-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, и изъято: два марлевых тампона со смывами рук ФИО2, контрольный марлевый тампон, ногтевые роговицы с обеих рукФИО2 (Т. 1 л.д.13-17);

- постановлением № судьи Новоалександровского районного судаВ.А. Заздравных «Об ограничении конституционных прав человека нанеприкосновенность жилища», согласно которого сотрудникам ОУР ОМВД России по 

<

адрес> разрешено проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО2, а именно в домовладение № 

<

адрес>, с целью отыскания и изъятия наркотических средств и иных веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте. (Т. 1 л.д. 45);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружен полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета. (Т.1 л.д. 46-47).

- вещественные доказательства: полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, четыре самодельных бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц. (Т.1 л.д.98-99).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяния подсудимого ФИО2

- Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает также, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2, который не имеет постоянного места работы, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено. 

Подсудимому ФИО2 в ходе дознания мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению; вещественные доказательства могут быть храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, четыре самодельных бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц – надлежит уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по 

<

адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, четыре самодельных бумажных конверта с находящимися в них тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых роговиц – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.А. Заздравных