город Казань 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-2586/2024

Именем Российской Федерации

19.02.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйф Клик Банк» (далее – истец ООО «Драйф Клик Банк») к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 264 677 рублей 23 копейки задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 

<

дата изъята>, из которых: 1 214 862 рубля 22 копейки – основной долг, 49 815 рублей 01 копейка – проценты; 20 523 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, указывается, что 

<

дата изъята> в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер изъят>, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 1 231 536 рублей под 18,90% годовых на срок 84 месяца, ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплачивать проценты и комиссии за пользование ею в порядке и на условиях установленным договором. Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счету ответчика. Указанный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Согласно договору, заемные средства предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Ответчик в нарушение условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, задолженность не погашена.

08.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на «Драйф Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 

<

дата изъята> в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер изъят>, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 1 231 536 рублей под 18,90% годовых на срок 84 месяца, ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплачивать проценты и комиссии за пользование ею в порядке и на условиях установленным договором (л.д. 61-67). Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 50). Указанный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит. Согласно договору, заемные средства предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 77-78, 79, 87-88). По указанному договору у ответчика по состоянию на 

<

дата изъята> образовалась задолженность в размере 1 264 677 рублей 23 копейки. Ответчик в нарушение условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, задолженность не погашена.

08.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на «Драйф Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 106 об.). 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется (л.д. 51-52).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как усматривается из пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком, содержащего элементы договора залога, обязательство заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия упомянутого выше договора, суд считает возможным обратить взыскание на данное заложенное имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 20 523 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйф Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 1 264 677 рублей 23 копейки, 20 523 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2024.

Судья А.Ф. Сунгатуллин