Дело № 2-598/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2017 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: истицы - ФИО2,

представителя истицы - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

представителя ответчика - адвоката Ганжа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2, обратившейся в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО9 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Джин Р.О. с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, просив взыскать в свою пользу и в пользу Джин Р.О. по 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования о взыскании морального вреда и просила взыскать в свою пользу 7 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Джин Р.О. 7 500 000 рублей. Исковые требования о взыскании морального вреда в свою пользу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, погибли её близкие родственники – дочь ФИО7 и внучка ФИО8, в связи с чем истица испытывает глубокие душевные переживания. Страдания истицы обусловлены тем, что она понесла невосполнимую утрату близких ей людей, постоянно переживает по поводу этого и находится в угнетенном состоянии.

Исковые требования о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетнего Джин Р.О. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, погибли его близкие родственники – отец ФИО3, мать ФИО7, родная сестра ФИО8 Сам Джин Р.О. в момент дорожно-транспортного происшествия также находился в автомобиле и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Утрата родителей и сестры вызывает глубокие душевные переживания у Джин Р.О., он находится в угнетенном состоянии, остался лишенным родительской заботы.

Истица ФИО2 и ее представитель – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ФИО2 пояснила, что после гибели зятя, дочери и внучки, она была назначена опекуном несовершеннолетнего Джин ФИО13 проживает с ней и находится под её опекой. В результате преступления, совершенного ФИО10, истица потеряла единственную дочь, а также внучку, а ее внук – родителей и сестру, остался сиротой и сам получил тяжкие телесные повреждения. Джин Р.О. часто вспоминает умерших родных, становится замкнутым. Для самой истицы гибель единственной дочери, внучки является невосполнимой утратой, в связи с чем она испытывает глубокие душевные переживания.

Ответчик ФИО10, отбывающий наказание в ФКУ Колония-поселение № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отказался принимать участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при этом просил рассмотреть дело с участием его представителей.

Представители ответчика – ФИО5 и Ганжа В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, при этом указали, что сумма, которую истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает степень вины ответчика и водителя ФИО3, а также фактические обстоятельства возникновения и совершения дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика Ганжа В.А. при определении размера компенсации морального вреда просил учесть также степень вины погибшего ФИО3, который выехал на полосу движения ответчика, что подтверждается приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью. Кроме того, указал, что ответчиком в порядке частичной компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ истице через ее представителя было передано 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 70 000 рублей, а всего 220 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Таким образом, представители ответчика просили частично удовлетворить исковые требования, учесть степень вины ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости. 

Заслушав истицу и её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Байрам-Хазы Сейтнеби-оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге «Зуя-Красногорье» в черте 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> к пгт. Зуя, вне населенного пункта. В пути следования, в районе 1 км + 950 м указанной автодороги, водитель ФИО10 проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для движения, а именно: обнаружении им на своей полосе движения движущегося в нарушение требований п. 1.4 и требований горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во встречном направлении автомобиля «ВАЗ-21113», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не предоставив автомобилю «ВАЗ-21113» возможность полностью покинуть полосу его движения к моменту их разъезда, продолжил движение в опасном направлении и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21113», который на момент столкновения возвращался на полосу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21113» ФИО3, пассажиры ФИО7, ФИО8 от полученных травм скончались, а Джин Р.О. причинен тяжкий вред здоровью. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по ОВД отдела СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО11, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью. Согласно указанному постановлению следователя, в дорожно-транспортном происшествии как действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

***>, ФИО10, так и действия водителя автомобиля «ВАЗ-21113», регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, связанные с нарушением ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.54-58). Данное постановление следователя заинтересованными лицами обжаловано не было. 

Погибшие ФИО7, ФИО8 приходились ФИО2 соответственно дочерью и внучкой, что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке и приговором суда (л.д.8-12).

Погибшие ФИО7, ФИО3 и ФИО8 приходились Джин Р.О. соответственно матерью, отцом и родной сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении и приговором суда (л.д.8-12).

В рамках уголовного дела истица ФИО2 и Джин Р.О. были признаны потерпевшими, при этом гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешен, что также усматривается из вступившего в законную силу приговора суда.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Оценивая в совокупности обстоятельства, при которых наступила смерть родителей и сестры несовершеннолетнего Джин Р.О., степень его физических и нравственных страданий, связанных с нарушением привычного уклада его жизни, потерей связи с родными людьми, то обстоятельство, что самому Джин Р.О. были причинены тяжкие телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления было нарушено его право на здоровье, а также неимущественное право на обладание родственными и семейными связями и он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего компенсации Джин Р.О. морального вреда, суд учитывает глубину и длительность его душевных переживаний в связи с утратой семьи, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, характер полученных им самим вследствие дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к причинившими тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, фактические обстоятельства совершенного ответчиком преступления, а также учитывает требования разумности и справедливости. Также суд в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ при определении размера возмещения морального вреда учитывает имущественное положение ответчика, который до его осуждения работал разнорабочим и его заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Джин Р.О., необходимо определить в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, что будет соответствовать как характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности обстоятельства, при которых наступила смерть дочери и внучки истицы ФИО2, степень ее нравственных страданий, душевных переживаний, связанных с утратой близких людей, с нарушением привычного уклада ее жизни, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления было нарушено её неимущественное право на обладание родственными и семейными связями и она имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего компенсации ФИО2 морального вреда, суд учитывает глубину и длительность её душевных переживаний в связи с утратой единственной дочери и внучки, характер причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства совершенного ответчиком преступления, а также учитывает требования разумности и справедливости. Также суд в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ при определении размера возмещения морального вреда учитывает имущественное положение ответчика, который до его осуждения работал разнорабочим и его заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что размер морального вреда истца ФИО2 необходимо определить в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что будет соответствовать как характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.

При этом, фактически взысканию в счет морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 380 000 рублей исходя из следующего.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день она получила от ФИО10 денежные средства в счет частичной компенсации морального вреда в результате ДТП в сумме 70 000 рублей (л.д.61). Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО12, действующего на основании доверенности и выступающего от имени ФИО2, о получении им от ФИО10 150 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда в результате ДТП для передачи их ФИО2 (л.д.62). Таким образом, в пользу Ивановной Н.В. по данному решению суда подлежит взысканию денежная сумма за вычетом сумм, полученных ею ранее в счет компенсации морального вреда.

Судом изучены доводы представителей ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению исходя из степени вины ответчика. Данные доводы не являются основанием для значительного снижения размера подлежащего взысканию в пользу истцов морального вреда исходя из того, что в силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу государства подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей исходя из того, что по требованию каждого из истцов в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 Байрам-Хазы Сейтнеби-Оглы в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО16 Байрам-Хазы Сейтнеби-Оглы в пользу несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО16 Байрам-Хазы Сейтнеби-Оглы в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: В.В.Шевченко